АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 марта 2018 года

Дело №

А05-3604/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии от ГК «Внешэкономбанк» ФИО1 (доверенность от 02.08.2017), от Компании Placetower Trading & Investments Ltd ФИО2 (доверенность от 16.11.2017), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 22.06.2017),

рассмотрев 01.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании Placetower Trading & Investments Ltd (Плейстауэр Трейдинг энд Инвестментс лимитед) на определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 04.10.2017 (судья Скворцов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу        № А05-3604/2014,

у с т а н о в и л:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 19.07.2017 обратился в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние», место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 03.02.2012 № ДЗИ/1 (далее – договор залога № ДЗИ/1), заключенный между Обществом и Компанией Placetower Trading & Investments Ltd (Плейстауэр Трейдинг энд Инвестментс лимитед), место нахождения: 1300, Кипр, Никосия, Акрополес, Мабелла Корт (далее – Компания);

- признать недействительными договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) от 03.02.2012 № ДЗИ/2, ДЗИ/5 (далее – договоры залога № ДЗИ/2, ДЗИ/5), заключенные между Обществом и Компанией;

- применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим обременение недвижимого имущества Общества, установленное на основании договоров залога № ДЗИ/2 и ДЗИ/5 в пользу Компании.

Определением от 04.10.2017 признаны недействительными сделками договоры залога № ДЗИ/2 и ДЗИ/5; требование о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора залога № ДЗИ/1 выделено в отдельное производство; производство по выделенному требованию приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего по существу заявление Компании о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 3 057 316 182 руб. 08 коп. по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника; ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому требованию в остальной части оставлено без удовлетворения; с Компании в пользу должника взыскано 12 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Компания обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 04.10.2017.

Постановлением от 19.12.2017 апелляционный суд оставил без изменения определение от 04.10.2017, а апелляционную жалобу без удовлетворения;  взыскал с Компании в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение и постановление в части признания недействительными договоров залога № ДЗИ/2 и ДЗИ/5, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что для должника, конкурсного управляющего, а также кредиторов договоры ипотеки считаются заключенными и порождающими права и обязанности с момента их подписания; с момента государственной регистрации договоры считаются заключенными лишь для третьих лиц.

По мнению Компании, по смыслу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) значение имеет именно момент совершения сделки, когда стороны согласовали основные условия сделки, а не момент ее государственной регистрации.

В письменных пояснениях Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представители Внешэкономбанка и Общества просили оставить определение от 04.10.2017 и постановление от 19.12.2017 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 11.06.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2016, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017 определение от 23.09.2016 и постановление от 06.12.2016 отменены в части утверждения временным управляющим ФИО5; дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 17.05.2017 временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением от 29.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Между Обществом (залогодатель) и Компанией (залогодержатель) 03.02.2012 подписаны договоры залога № ДЗИ/2 и ДЗИ/5, в соответствии с условиями которых залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа от 21.12.2006 № СС-2112/05 передал залогодержателю в залог имущество и право аренды.

При исследовании обстоятельств, связанных с разногласиями сторон относительно даты заключения оспариваемых договоров залога № ДЗИ/2 и ДЗИ/5 суд первой инстанции пришел к выводу, что датой их заключения следует считать дату государственной регистрации ( 27.10.2016).

Установив, что договоры ипотеки № ДЗИ/2 и № ДЗИ/5 заключены после возбуждения производства по делу о банкротстве и после введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции усмотрел наличие в них признаков сделок, совершенных с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11, а также в подпункте «а» пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям сторон, договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (абзац третий пункта 1 статьи 10 Закона № 102-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 67-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Законе № 102-ФЗ, не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу указанного закона, то есть после 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 102-ФЗ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

С учетом данных положений датой заключения договоров залога № ДЗИ/2 и ДЗИ/5 следует считать 27.10.2016, то есть дату их государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Поскольку договоры залога № ДЗИ/2 и ДЗИ заключены после возбуждения дела о несостоятельности Общества, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 63, вопрос о добросовестности Компании и ее осведомленности о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент заключения договоров, не входил в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, сделал обоснованный вывод о наличии в оспариваемых договорах признаков сделок, совершенных с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве).

У суда кассационной инстанции оснований не согласиться с судом первой инстанции и апелляционным судом не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что с момента государственной регистрации договоры считаются заключенными лишь для третьих лиц, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм Закона               № 102-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А05-3604/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании Placetower Trading & Investments Ltd (Плейстауэр Трейдинг энд Инвестментс лимитед) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

С.Н. Ковалев

 А.В. Яковец