ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10913/2023

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2024 года

15АП-11435/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.06.2024 об отказе  в принятии дополнительного решения по делу № А32-10913/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

 

                                   УСТАНОВИЛ:

 

        общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 780013,72 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        22.02.2024 в суд первой инстанции от истца поступило заявление о вынесении дополнительного решения, мотивированное тем, что при подаче заявления об уточнении размера исковых требований 27.10.2023 N 9-Ю ООО «Газпром трансгаз Ухта» руководствовалось ответом АО «Газпромбанк» от 28.09.2023 N 53.14.4-3/41459/23,  была допущена неточность в результате последующего анализа банковской выписки, в связи с чем не довзысканным оставался долг в размере  18 642 руб. 06 коп.   (780013,72 руб. +18642 руб. 06 коп. = 798 655 руб. 78 коп.)

          Определением от 05.06.2024 в принятии дополнительного решения истцу отказано.

          Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.06.2024 об отказе в вынесении дополнительного решения по делу № А32-10913/2023. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о вынесении дополнительного решения.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

          В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

         1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

         2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

         3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

        Как видно из материалов дела,  ООО «Газпром трансгаз Ухта» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о взыскании неосновательного обогащения в размере 856 767 рублей.

         В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» 780013,72 руб. неосновательного обогащения.

        Указанное ходатайство судом принято к рассмотрению и удовлетворено.

         Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

         Частичным отказом от иска являются, в том числе, отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

          Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

          При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска».

          Заявление об уточнении исковых требований от 27.10.2023 N 9-10 подписано представителем ООО «Газпром трансгаз Ухта» ФИО1, действующим на основании доверенности от 19.02.2022 N 5, сроком действия на 3 года.

          Указанная доверенность, помимо прочего, предусматривает право представителя истца на заявления и подписания ходатайств, отзывов на исковые заявления, изменения основания или предмета исков, увеличения или уменьшения суммы требований, полного либо частичного отказа от исков.

          С учетом волеизъявления генерального директора общества, подписавшего доверенность и тем самым одобрившего действия представителя, полномочия которого сформулированы в доверенности, суд принял указанное волеизъявление и удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.

          В связи с чем, доводы истца о необходимости вынесения дополнительного решения, ввиду того, что он был введен в заблуждение в части арифметического формирования  суммы долга, суд отклонил.

         Фактически, заявляя о необходимости вынесения дополнительного решения по делу, истец просил суд пересмотреть его содержание и результат рассмотрения спора по существу, а  также увеличить сумму иска на 18642 руб. 06 коп., что процессуально не допустимо,  так как  все заявленные требования были рассмотрены судом по существу и разрешены все заявленные процессуальные ходатайства.

 Также к моменту настоящего апелляционного разбирательства суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение вопроса о вынесении дополнительного решения возможно только до вступления судебного акта в законную силу, а поскольку рассмотрение дела по существу в суде апелляционной инстанции состоялось (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 по настоящему делу вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и оставлено без изменений постановлением от 12.07.2024), рассмотрение вопроса о вынесении дополнительного решения в настоящее время процессуально невозможно, доводы о наличии неточностей при формулировании суммы иска могли приводиться лишь в рамках обжалования судебных актов по существу, а не в режиме вынесения дополнительного решения.  

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2024 об отказе  в принятии дополнительного решения по делу № А32-10913/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             М.Г. Величко