ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-521/2023

01 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5328/2023) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение  Арбитражного суда Омской области  от 17 апреля 2023 года по делу №  А46-521/2023 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявлением общества с ограниченной ответственностью «Юнигаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 644024, 

<

...>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юнигаз» – представитель ФИО2, по доверенности от 02.12.2022 сроком действия до 02.12.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания» (далее - ООО «Рекламно-производственная компания», заявитель, кредитор) обратилось 18.01.2021 по системе подачи документов в электронном виде в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юнигаз» (далее - ООО «Юнигаз», должник) ввиду наличия задолженности у последнего перед заявителем в размере 334 623 руб., утверждении временным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (ИНН 

<

***>; ОРГН 1149102040185).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2023 указанное заявление оставлено без движения до 15.02.2023.

Определением суда от 02.02.2023 заявление ООО «Рекламно-производственная компания» принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

20.01.2022 ООО «Юнигаз» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2023 данное заявление оставлено без движения до 22.02.2023.

25.01.2023 от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в суд поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юнигаз».

Определением суда от 02.02.2023 заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) принято к производству суда.

13.02.2023 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.02.2023 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2023 (далее – обжалуемое определение) заявление ООО «Юнигаз» принято. Определено, что дата рассмотрения обоснованности заявления ООО «Юнигаз» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юнигаз» будет определена после рассмотрения заявления ООО «Рекламно-производственная компания», поступившего в арбитражный суд первым.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, вернуть заявление ООО «Юнигаз» о признании несостоятельным (банкротом) заявителю (то есть ООО «Юнигаз»).

В обоснование апелляционной жалобы Банк ссылается на следующее:

- в связи с не устранением ООО «Юнигаз» обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции должен был вернуть заявление ООО «Юнигаз» на основании части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ);

- 13 .04.2023, то есть спустя 50 календарных дней после истечения установленного судом срока на исправление допущенных нарушений и представление в суд истребованных документов от ООО «Юнигаз» поступили дополнительные документы;

- ООО «Юнигаз» не воспользовалось полномочиями оплаты государственной пошлины через представителя;

- ходатайство ООО «Юнигаз» от 13.04.2023 о восстановлении процессуального срока на представление документов арбитражным судом не рассматривалось, определение суда о восстановлении пропущенного срока не выносилось.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ООО «Юнигаз» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области  от 17 апреля 2023 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 128 АПК РФ).

На основании пункта 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая означенные нормы, суд первой инстанции действительно должен был вернуть заявление ООО «Юнигаз» о признании его несостоятельным (банкротом) заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Несмотря на это, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

 В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционное обжалование судебного акта является формой судебной защиты должно иметь своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав.

В рассматриваемом случае, Банк ВТБ «ПАО» не указано, какое нарушенное право будет восстановлено в случае удовлетворения апелляционной жалобы, а также не обозначено, как обжалуемое определение повлияло на права и (или) обязанности апеллянта. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом, в ходе изучения Интернет-системы «Картотека арбитражных дел», судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2023 (резолютивная часть) заявление ООО «РПК» признано обоснованным, в отношении ООО «Юнигаз» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 23.09.2023). В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «РПК» в сумме 334 623 руб., из которых: 329 825 руб. – основной долг, 4 798 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Учитывая, что согласно нормам Закона о банкротстве после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, в дальнейшем все заявления, поданные после заявления ООО «РПК» подлежат рассмотрению как требования о включении в реестр требований кредиторов.

Дополнительно коллегия отмечает, что согласно ходатайству о восстановлении пропущенного срока, у ООО «Юнигаз» отсутствовала возможность по оплате государственной пошлины в связи с наложением арестов на счета общества.

Наличие у ФИО4 полномочий пользоваться правами ООО «Юнигаз» не обязывает представителя оплачивать государственную пошлину за доверителя ввиду отсутствия у последнего такой возможности.

Принимая во внимание вышеуказанное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Омской области  от 17 апреля 2023 года по делу №  А46-521/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 Е.А. Горбунова