Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2657/2025

Дело № А19-16726/2020

29 сентября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей: Бронниковой И.А., Двалидзе Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2025 года по делу № А19-16726/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2021 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий, заявитель).

Финансовый управляющий обратилась с заявлением к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 права требования в отношении объекта долевого строительства – жилого помещения - квартиры со строительным номером 17, площадью 19,03 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 38:06:000000:7326.

В рамках обособленного спора № А19-16726-7/2020 судом рассматривалось заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой согласия, выданного ФИО3 15.03.2021 ФИО5 на реализацию квартиры.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2023 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленный спор № А19-16726-5/2020 с обособленным спором № А19-16726-7/2020, с присвоением обособленному спору номера № А19-16726-5/2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2023 года к участию в рассмотрении в качестве третьего лица, привлечен нотариус Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО7.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, с целью причинить вред правам кредиторов, при наличии осведомленности ответчика о цели совершения сделки.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора – ФИО1 – доводы кассационной жалобы поддержал.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора от 15.03.2021 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 253-17 от 04.06.2018 (далее – договор от 15.03.2021), ФИО5 уступила ФИО6 право требования в отношении жилого помещения.

Стоимость уступаемых прав требования по договору составила 711 450 рублей.

Финансовый управляющий, полагая, что должником согласие на отчуждение спорного права требования на жилое помещение ФИО5 не выдавалось, обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как действия сторон, заключивших договор от 15.03.2021,  являются злоупотреблением. Также полагая, что оспариваемые сделки совершены со значительным уменьшением стоимости продаваемого имущества при наличии осведомленности ФИО6 о признаках неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с уточненным заявлением о признании недействительными сделки на основании пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 19.10.2020, оспариваемый договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 253-17 от 04.06.2018 заключен 15.03.2021, то есть в период подозрительности сделок, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в обоснование заявленного довода о неравноценности встречного исполнения по сделке представил справку о стоимости спорного объекта недвижимости от 11.06.2024, где указано, что рыночная цена спорного объекта на дату реализации составляет 1 100 000 рублей, что на 40% больше, чем оплачено ФИО6

В опровержение довода финансового управляющего ФИО6 были представлены расписки от 15.03.2021 на получение ФИО5 денежных средств на сумму 711 450 рублей, 648 550 рублей в качестве оплаты по договору уступки от 15.03.2021, заключенного между ними. Фактически ФИО6 было уплачено 1 360 000 рублей.

Суды, оценив представленные доказательства, пришли к мотивированному и обоснованному выводу о том, что фактическая стоимость сделки отличалась от определенной в договоре от 15.03.2021  в большую сторону. Причиной для занижения стоимости прав требования квартиры послужила просьба ФИО5 в связи с большим налогом на доходы физических лиц, который она была бы вынуждена платить при указании в договоре цессии полной стоимости объекта незавершённого строительства. Вследствие чего выводы судов о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов следует признать правильными и мотивированными.

Судом округа отклоняется довод о том, что ФИО6 знала о признаках неплатежеспособности должника и осуществляла действия с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с его несостоятельностью.

Судами в ходе рассмотрения спора не установлено, что должник и ФИО6, а также ФИО5 и ФИО6, являются в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

При этом при вынесении обжалуемых судебных актов суды учли то, что ФИО6 является покупателем, заключившим договор в личных потребительских целях, поэтому как потребитель она может быть и не осведомлена о необходимости проверять публикации сведений о банкротстве, поскольку не является профессиональным субъектом в области банкротства. Также учитывалось судами, что ФИО6,  не являясь профессиональным субъектом и в сфере продажи недвижимости, прибегла к услугам риэлтора, добросовестно полагаясь на компетенцию последнего.

Как установлено судами, в материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие ФИО3 от 15.03.2021 на заключение договора уступки, переуступки прав требования по договору участия в долевом строительстве на условиях ФИО5 и по ее усмотрению на квартиру со строительным номером 17, площадью 19,03 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>. Данная квартира являлась совместно нажитым имуществом бывших супругов. Доля у каждого бывшего супруга равна ? доли.

В момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Следовательно, супруге должно было быть известно, что квартира была продана, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 04 марта 2024 года по делу № 2-233/2024, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 января 2025 года, исковые требования ФИО5 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, признании долговых обязательств совместными обязательствами супругов удовлетворены частично. Среди прочего, признана совместно нажитым имуществом бывших супругов А-вых квартира со строительным номером 17, площадью 19,03 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 38:06:000000:7326, приобретенная по договору уступки права требования по договору № 253-17 от 04.06.2018 у ФИО8 за 711 450 рублей, реализованная ФИО6 на основании договора от 15.03.2021 по той же стоимости. С ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация за долю в совместно нажитом имуществе супругов.

Вследствие чего права кредиторов ФИО3 восстановлены путем взыскания с бывшей супруги должника денежной компенсации за проданное имущество в конкурсную массу.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия оснований для признания спорного договора недействительным на основании ст.61.2 Закона о банкротстве. Совершение спорной сделки фактически не привело к отрицательному экономическому эффекту для должника, что также свидетельствует о недоказанности оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Равным образом, суд округа признает правильными выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст.10, 168 ГК РФ, поскольку судами по результатам полного и всестороннего исследования материалов дела не установлено выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2025 года по делу № А19-16726/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    Е.А. Варламов

Судьи                                                                                                                               И.А. Бронникова

Н.В. Двалидзе