АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 января 2018 года

Дело №

А55-33161/2016

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2018,

в полном объеме решение изготовлено 15.01.2018

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С., 

рассмотрев в судебном заседании 10.01.2017 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Веста-С"

к Администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области 

о взыскании 274 955 руб. 89 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.12.2017, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.12.2017, 

установил:

С учетом принятого судом увеличения размера исковых требований Общество с ограниченной ответственностью "Веста-С" просит взыскать с  Администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области о взыскании 304 932 руб. 43 коп., из которых:

- 221 283,56 руб. – долг за работы, выполненные по дополнительному соглашению № 1 к  муниципальному контракту № 0142300027113000232 от 18.12.2013;

- 83 648, 87 руб. – пени за просрочку оплаты.

Ответчик просил оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что содержание претензии от 16.01.2014 № 11 не позволяет расценить ее именно как досудебную претензию, поскольку требование об оплате, изложенное в ней, не является требованием о выплате долга, т.к. на тот момент обязанность заказчика по оплате согласно условиям муниципального контракта еще не наступила. 

Кроме того, ответчик не согласен с заявленными требованиями по существу, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие оригиналов дополнительного соглашения и акта приемки выполненных работ по дополнительному соглашению. При этом ответчиком отрицалось выполнение истцом работ, являвшихся предметом вышеуказанного дополнительного соглашения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по настоящему делу, которым было отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора, установлено, что истцом ответчику 16.01.2014 года была вручена претензия от 16.01.2014 № 11. Одновременно судом апелляционной инстанции указано, что без анализа содержания данной претензии основания для вывода о несоблюдении досудебного порядка у суда первой инстанции отсутствовали.    

Оценив содержание данной претензии, суд в рамках настоящего дела (с учетом его фактических обстоятельств) пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, по мотивам, приведенным ответчиком, следует отклонить. При этом суд исходил из следующего. 

Согласно условиям муниципального контракта оплата работ производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. Истец основывает иск на акте приемки работ от 25.12.2013 № 1. Таким образом, по состоянию на 16.01.2014  срок оплаты работ, действительно, не наступил.

Вместе с тем, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Учитывая возбуждение производства по делу определением суда от 10.02.2017, оставление иска без рассмотрения определением суда от 13.07.2017 на основании вывода суда о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора и направление в последующем Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, оставление иска без рассмотрения в настоящее время не будет обеспечивать принцип процессуальной экономии времени и приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, поскольку из поведения ответчика и его позиции по существу исковых требований, сводящейся к отрицанию выполнения истцом спорных работ, не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены муниципальным контрактом № 0142300027113000232 от 18.12.2013 (далее по тексту – контракт), по условиям которого истец, будучи подрядчиком, обязался выполнить работы по устройству покрытия дорог из щебня по ул. Дружбы в с. Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской, а ответчик (заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы. 

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, к которому подлежат применению нормы § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1. контракта и составила 2 212 835 руб. 60 коп. При этом в п. 2.3. контракта установлено, что цена контракта является твердой.

В обоснование иска истец представил копию дополнительного соглашения № 1 к контракту, согласно которому в связи с увеличением объема работ на основании сметы №РС-277/2 цена контракта увеличивается на 221 283 руб. 56 коп.

Истцом в подтверждение выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением, представлена копия акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2013 № 1 на сумму 221 283 руб. 56 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на ту же сумму. Дополнительное соглашение № 1 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны от имени заказчика Главой Администрации сельского поселения Подстепки ФИО3, что было подтверждено данным лицом, допрошенным судом в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела. Истцом в материалы дела также представлена копия акта приема-передачи документов от 25.12.2013, в котором указано, что истцом ответчику переданы акт КС-2 от 25.12.2013 № 1, справка КС-3 и счет-фактура от 25.12.2013 № 36.

Как указано выше, ответчик отрицал выполнение спорных работ и ссылался на отсутствие оригиналов документов, на которых истец основывает свои исковые требования. В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что оригиналы документов утрачены. 

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела отсутствуют иные копии спорных документов, однако при отрицании ответчиком факта выполнения работ, отраженных в дополнительном соглашении № 1, копия представленного в материалы дела акта КС-2 от 25.12.2013 № 1 сама по себе не может являться надлежащим и достаточным доказательством выполнения истцом отраженных в указанном акте работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления факта выполнения спорных работ истцом не заявлено. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу №А56-1486/2010). 

При отсутствии  такого ходатайства суд не может исполнять обязанность истца по доказыванию обстоятельств, на которые истец ссылается, т.к. тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения. 

Изложенная позиция суда согласуется с судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу № А55-13589/2015.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также принял во внимание следующее.

Положениями ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, действовавшего на момент заключения и исполнения контракта предусматривалась возможность увеличения цены контракта не более чем на 10%, однако указанной нормой установлен перечень случаев, когда возможно такое увеличение, а именно: в ходе исполнения контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия  музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг, а также в случае, если заказ размещается у единственного поставщика в соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Анализ условий контракта не позволяет квалифицировать его в качестве одного из договоров, указанных в приведенной норме закона. Как следует из преамбулы контракта, он был заключен с истцом не в рамках размещения заказа у единственного поставщика, а в результате проведения электронного аукциона.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании долга удовлетворению не подлежат, следовательно, подлежат оставлению без удовлетоврения и требования истца о взыскании пени.

В связи с отказом в иске расходы по госпошлине относятся на истца и понесены им при предъявлении иска. В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.12.2016 № 26 госпошлину в размере 22 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Веста-С" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 22 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.12.2016 № 26.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

Т.И. Колодина