Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А58-6930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрман» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2018 года по делу № А58-6930/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эрман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными и отмене постановления от 03 июля 2018 года №347/2-ЗПП о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решения от 25 июля 2018 г. по жалобе на постановление от 03 июля 2018 г. №347/2-ЗПП,

суд первой инстанции, судья  Шумский А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Эрман» (ООО «Эрман»), обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 03 июля 2018 г. №347/2-ЗПП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, решения от 25 июля 2018 г. по жалобе на постановление от 03 июля 2018 г. №347/2-ЗПП.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, поскольку в его действиях нет события правонарушения. 

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.11.2018.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции постановлением о назначении наказания по делу об административном правонарушении №347/2-ЗПП от 03.07.2018 общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Руководитель Управления Роспотребнадзора по Республики Саха (Якутия) решением от 25 июля 2018 г. оставил постановление от 03 июля 2018 г. №347/2-ЗПП о назначении наказания по делу об административном правонарушении без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Как установил суд первой инстанции, административным органом в ходе проверки, проведенной на основании обращений граждан, выявлено, что в офисе общества, расположенном по адресу: 

<

...>, проводится диагностика (консультации) с демонстрацией буклетов, которые вводят потребителей в заблуждение относительно деятельности (оказываемой услуги) самого офиса «Здоров», при приеме (куда его приглашают явиться по телефону) потребитель ощущает себя как на приеме в медицинской организации; в ходе проверки отобраны объяснения граждан, из которых следует, что им сотрудниками общества проведена диагностика организма, в том числе нижних конечностей, поставлены диагнозы «остеохондроз», «варикоз», по результатам диагностики предложено приобрести медицинский комплект «Здоров» для лечения; потребители, посчитав, что приобретают медицинское изделие, заключили с обществом договоры купли-продажи за счет привлеченных кредитных средств на сумму 140 000 рублей каждый и приобрели комплект «Здоров» (в комплект входит матрас, подушка, повязка на ногу).

В подтверждение того, что общество является медицинским учреждение, им реализуются Медицинское изделие «подушка анатомическая с наполнителем из микросфер» по ТУ 9396-007-17968585-2016 на которое имеется регистрационное удостоверение от 15 сентября 2016 г. №РЗН 2016/4313 (т.2 , л. 104 ) . 

Медицинское изделие «матрас анатомический с наполнителем из микросфер» по ТУ 9396-008-17968585-2016 на которое имеется регистрационное удостоверение от 26 сентября 2016 г. №РЗН 2016/4675, выданные ООО НПО Технологии и продукты здоровья (т.2 , л. 140 ) . 

Вместе с тем, административный орган не установил, что ООО «Эрман» относится к медицинской организации и имеет соответствующую лицензию на оказание медицинской деятельности и реализацию медицинских изделий, в то время как материалов дела следует, что организация деятельности общества свидетельствовало и воспринималось потребителями, что общество обладает соответствующей лицензией на оказание медицинских услуг и реализацию медицинских изделий.

Как правильно указал суд первой инстанции, соглашаясь с выводами административного органа, указанные действия общества вводили в заблуждение потребителей относительно правового статуса общества, поскольку у потребителей создавалось впечатление о том, что оказываемые обществом услуги являются услугами медицинского характера, а общество наделено правом оказания таких услуг в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Федеральным законом  от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. №55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее – Правила продажи), разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей, которые регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров. 

Согласно пункту 11 Правил продажи продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно согласился с административным органом о том, что указанное свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества  к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу  в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что у предприятия имелась вывеска с наименованием общества и товарным знаком реализуемых изделий, имелись буклеты о товаре с товарным знаком реализуемого товара, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не имеет значения, т.к. введение потребителей в заблуждение осуществлюсь путем создания в их сознании образа, что общество является медицинской организацией, реализующей медицинские изделия и оказывающей медицинские услуги, что не соответствует действительности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и от «15» октября 2018 года по делу №А58-6930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эрман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению №802 от 23.10.2018. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.Л. Каминский 

В.А. Сидоренко