АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                             

 

«21» февраля 2022 года                                                                     Дело  №А19-20933/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 15 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСПЕХ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)    

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 6   ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2021г. по делу об административном правонарушении  № 38162125000055700004,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились;  

от налогового органа: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСПЕХ» (далее – заявитель, ООО «УСПЕХ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 6   ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – налоговый орган, инспекция) от 22.09.2021г. № 38162125000055700004 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении. 

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на заявление, по существу требование не оспорил. 

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «УСПЕХ»  зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Должностным лицом административного органа – МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 6   ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ проведена проверка соблюдения ООО «УСПЕХ» валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.06.2019г. по 31.12.2019г.

В ходе проверки установлено, что ООО «УСПЕХ» в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», при осуществлении валютных операций с работниками – нерезидентами, произведены расчеты по заработной плате без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

по факту выдачи резидентом, заработной платы нерезидентам в виде банкнот Банка России в размере 2324640 рублей (ведомость №23  от 30.11.2019г.)  минуя счета в уполномоченном банке, на основании которого должностным лицом МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 6   ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 07.09.2021г. в отношении ООО «УСПЕХ», составлен протокол об административном правонарушении №38162125000055700002 по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспекции от 22.09.2021г. № 38162125000055700004, ООО «УСПЕХ» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначение  наказания в виде административного штрафа в сумме 1743480 рублей.

 Заявитель полагая, что постановление от 22.09.2021г. № 38162125000055700004 вынесено с нарушением норм действующего законодательства, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.    

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон №173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция».

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона №173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ.

Между тем, возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

В силу статьи 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства (акт ) налоговым органом установлено, что ООО «УСПЕХ» в период с 01.06.2019г. по 31.12.2019г. для выполнения работ привлекались иностранные граждане, а именно: 

Юй Юн – гражданин КНР, 18.02.1981г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

...>, срочный трудовой договор №26 от 05.12.2018г. до 01.10.2021г., имеется открытый счет в ПАО «Сбербанк России», дата открытия 14.03.2017г.;

Юй Чжанькунь – гражданин КНР, 23.04.1970г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

...>, срочный трудовой договор №13 от 11.09.2018г. до 09.08.2021г.; 

Чжан Хайцзюнь – гражданин КНР, 12.08.1975г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

...>, срочный трудовой договор №9 от 21.08.2018г. до 01.07.2021г.;

Чжан Вайдун – гражданин КНР, 02.10.1972г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

...>, срочный трудовой договор №2 от 09.07.2018г. до 01.06.2021г.;

Чай Сидун – гражданин КНР, 20.02.1968г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

...>, срочный трудовой договор №10 от 11.09.2018г. до 04.09.2019г., имеется открытые счета в ПАО «Сбербанк России»;

Цао Юйчжэнь – гражданин КНР, 11.12.1963г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

...>, срочный трудовой договор №17 от 22.11.2018г. до 01.10.2021г.;

Ся Чэнго – гражданин КНР, 29.09.1969г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

...>, срочный трудовой договор №16 от 22.11.2018г. до 01.10.2021г.;

Сунь Ганшэнь – гражданин КНР, 14.05.1964г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

...>, срочный трудовой договор №12 от 11.09.2018г. до 01.10.2021г.;

Лю Яньчунь – гражданка КНР, 18.02.1981г.р., зарегистрированная по адресу: 

<

...>, срочный трудовой договор №1 от 09.07.2018г. до 01.06.2021г.;

Лю Тайлинь – гражданин КНР, 27.08.1967г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

...>, срочный трудовой договор №8 от 21.08.2018г. до 01.07.2021г.;

Лю Баофа – гражданин КНР, 07.06.1970г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

...>, срочный трудовой договор №7 от 21.08.2018г. до 01.07.2021г.;

ФИО2 – гражданин КНР, 24.03.1970г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

...>, срочный трудовой договор №6 от 21.08.2018г. до 01.07.2021г.;

Ли У – гражданин КНР, 31.08.1972г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

...>, срочный трудовой договор от 20.07.2018г. до 04.06.2021г.;

Дин Синго – гражданин КНР, 10.06.1974г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

...>, срочный трудовой договор №11 от 11.09.2018г. до 09.08.2021г.;

ФИО3 – гражданин КНР, 14.10.1980г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

...>, срочный трудовой договор №30 от 20.12.2018г. до 01.10.2021г.;

ФИО4 – гражданка КНР, 09.06.1967г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

...>, срочный трудовой договор №31 от 27.12.2018г. до 01.11.2021г.

Согласно платежной ведомости выдачи заработной платы №23 от 30.11.2019г., ООО «УСПЕХ» произвело выплату заработной платы из кассы в наличной форме в общей сумме 2324640. 

Таким образом, ООО «УСПЕХ» произведена выплата на основании платежной ведомости №23 от 30.11.2019г. в пользу физических лиц – нерезидентов денежных средств в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченном банке.

Из оспариваемых постановлений следует, что Обществу вменяется в вину нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от  10.12.2003 №173-ФЗ, выразившееся в выдаче заработной платы в ноябре 2019 года работникам-нерезидентам в виде банкнот Банка России на сумму 2324640 рублей, минуя счета в уполномоченном банке.

Факт наличия указанного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и Обществом не опровергается.

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Федерального закона №173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче Обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Факт, того что указанные в платежной ведомости №23 от 30.11.2019г.  физические лица являются нерезидентами, подтверждается представленными налоговым органом в материалы дела документами. Обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные частью 2 статьи 14 Федеральный закон №173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Федерального закона №173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче Обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом, в данном случае нормы Закона №173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Доказательства, исключающие возможность Обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, Общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в материалах административного дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколе об административном правонарушении факты нарушения законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, а также состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения ООО «УСПЕХ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Заявитель, оспаривая постановления о назначении административного наказания от 22.09.2021г.  № 38162125000055700004, полагает, что за нарушение требований части  2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ, выразившееся в выдаче заработной платы в ноябре 2019 года работникам – нерезидентам в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке, ООО «УСПЕХ» уже было привлечено к административной ответственности с назначением ему наказания в виде штрафа. Общество считает, что административный орган неоднократно привлек ООО «УСПЕХ» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за совершение одного и того же правонарушения за период с 01.06.2019г. по 31.12.2019г. – выдачи заработной платы работникам – нерезидентам в виде банкнот Банка РФ,  минуя счета в уполномоченном банке, что недопустимо в силу положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Допущенное Обществом правонарушение является длящимся. 

Вместе с тем, указанный довод заявителя не принимается судом во внимание, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Как указано в пункте 4.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2019 года № 8-П, положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации конкретизировано федеральным законодателем применительно к сфере действия КоАП Российской Федерации посредством абсолютного запрета несения кем-либо административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Так, согласно части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Обеспечивая соблюдение этого правила, данный Кодекс закрепляет, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при выявлении, в частности, наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 7 части 1 статьи 24.5).

В рассматриваемом случае административное правонарушение, исходя из его существа, не является длящимся, и каждый факт выплаты заработной платы иностранному гражданину является самостоятельным административным правонарушением.  Инспекцией за каждое имевшее место нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ, выразившееся в выдаче заработной платы в период  июнь – декабрь 2019 года работникам – нерезидентам в виде банкнот Банка России минуя счета в уполномоченном банке, составлены протоколы об административном правонарушении, исходя из того, что днем совершения административного правонарушения является дата выплаты заработной платы иностранному гражданину в соответствии с представленными платежными ведомостями.

В оспариваемом постановлении, установлено, что ООО «УСПЕХ» нарушены требования в части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ, а именно при осуществлении валютных операций с работниками – нерезидентами произведены расчеты без использования банковских счетов в уполномоченных банках – 30.11.2019г. на общую сумму 2324640 рублей. 

Следовательно, привлечение ООО «УСПЕХ» к административной ответственности на основании обжалуемого постановления  о назначении административного наказания за совершение операции по выдаче в пользу физических лиц – нерезидентов денежных средств в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченном банке, на основании платежной ведомости от 30.11.2019г. №23 на сумму 2324640 рублей не является повторным привлечением ООО «УСПЕХ» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП за совершение одного и того же правонарушения. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества административным органом не допущено и судом не установлено. 

Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах предоставленной им компетенции.

 Права Общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом за допущенное Обществом административное правонарушение на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Учитывая, что в рассматриваемом случае правонарушение, исходя из его существа, не является длящимся, двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ подлежит исчислению со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, и истекает 30.11.2021г.

Оспариваемые постановления о привлечении ООО «ДК КЛЕВЕР» к административной ответственности за неправомерную выдачу заработной платы нерезидентам в виде банкнот Банка России минуя счета в уполномоченном банке в период ноябрь 2019 года было вынесено инспекцией 22.09.2021г., то есть в пределах двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено ни одного довода, а судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае нарушение заявителем требований валютного законодательства  свидетельствует  об  отсутствии  с  его  стороны  надлежащего контроля   за   соблюдением   исполнения   публично-правовых   обязанностей, характеризует  его  пренебрежительное  отношение  к  установленным  правовым требованиям и предписаниям.

По мнению суда, привлечение заинтересованного лица к административной ответственности отвечает целям административного наказания, а именно – предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Устранение обществом последствий  правонарушения путем  совершения действий,   направленных   на   выполнение   обязанности   соблюдения   норм трудового   законодательства,   а   также   побуждение своих иностранных работников   на   открытие   в   установленном   порядке   банковских   счетов, признание    лицом своей    обязанности    по    выплате    заработной платы иностранным  рабочим  с  учетом  требований  законодательства  о  валютных операциях,  не  являются  безусловным  основанием  для освобождения   его   от   административной   ответственности.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации совершенного ООО «УСПЕХ» противоправного деяния в качестве малозначительного и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание назначено Обществу с учетом указанных в ч. 3 статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельств, в связи, с чем Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи – 75% от суммы незаконной валютной операции. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации по делу № А71-11901/2017, отнесение Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Отсутствие негативных последствий не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления негативных материальных последствий.

Допущенное Обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, в связи с чем, статья 4.1.1 КоАП РФ к обстоятельствам настоящего дела неприменима.

Выполняя требования валютного законодательства, Общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением валютного законодательства. Общество, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность своевременно обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки за оказанные услуги.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, оснований замены назначенного наказания на предупреждение не имеется.

Общество, считает, что при исключительных обстоятельствах, суд может  изменить меру административного наказания,  применить административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II  КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

В качестве исключительных обстоятельств, Обществом указано на тяжелое финансовое положение, имеется ряд не исполненых финансовых обязательств перед контрагентами. Также Обществом указано, что решением Арбитражного суда с Общества взысканы денежные средства по договору поставки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае административное наказание назначено налоговым органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ для юридических лиц - 75 процентов суммы незаконной валютной операции, что составило 1743480 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд учитывает что, допущенные   нарушения со   стороны   общества носили систематический   длительный   характер на   протяжении   2019   года,   а   не случайный, в отношении Общества инспекцией приняты постановления (по каждому периоду) о назначении административного правонарушения. 

Суд считает, что имея  возможность  осуществлять  свою  деятельность  в  рамках действующего валютного законодательства, общество продолжало выплачивать заработную  плату  из  кассы  наличными денежными  средствами  в  валюте Российской  Федерации. 

Вменяемое Обществу правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и   валютного   контроля,  который   должен  носить  устойчивый   характер   и соблюдение   которого   является   обязанностью   каждого   участника   данных правоотношений,  на  достоверный  учет  и  отчетность  по  валютным  операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов,   на   проведение   государством   единой   валютной   политики,   на устойчивость   и   стабильность   внутреннего   валютного   рынка   Российской Федерации.

Состав  правонарушения, предусмотренный  частью  1  статьи  15.25  КоАП РФ,  является  формальным,  а  отсутствие  причинения вреда  выявленными нарушениями  или  наступления  каких-либо  вредных  последствий  еще  не свидетельствует  о  том,  что  совершенное  обществом  противоправное  действие не несет существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Кроме того, само по себе наличие не исполненых финансовых обязательств не может подтверждать имущественное положение Общества (тяжелое). 

Суд отклоняет довод Общества о необходимости снижения размера назначенного штрафа ниже низшего предела санкции статьи на часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием соответствующих оснований и не признает рассматриваемый случай исключительным в целях применения данной нормы права с учетом характера допущенного правонарушения.

Суд считает, что назначенное     Обществу     административное     наказание     в     виде административного  штрафа  в  указанном  размере  за  выявленное  нарушение  с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, а также количества работников и размера выплаченных им денежных средств с нарушением  требований  валютного  законодательства  соответствует  тяжести совершенного    правонарушения,    а    также    принципам    справедливости, неотвратимости,     целесообразности и     законности     административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление ООО «УСПЕХ» от 22.09.2021г. № 38162125000055700004 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в  удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

             Судья                                                                         Л.А. Куклина