ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20685/2020

Дело № А40-104394/19

г. Москва

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОТРАНСПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу №А40-104394/19, 

по иску ООО "РУСКОМ" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ЭКОТРАНСПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>), 

3-е лицо: АО «Мосводоканал» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 5 078 612 руб. 80 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по приказу №1 от 24.05.2013,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.11.2019,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 25.12.2019. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «ЭкоТрансПроект» о взыскании 5 295 562 руб. 24 коп., из которых:

-      задолженность в размере 2 557 097 руб. 95 коп. по договору подряда № 560-П/СУБ-04 от 21.06.2017, в том числе: основной долг в размере 2 285 248 руб. 59 коп., пени за период с 01.07.2018 по 23.01.2020 в размере 271 849 руб. 36 коп.;

-      задолженность в размере 899 352 руб. 66 коп. по договору подряда № 560-П/СУБ-05 от 21.06.2017, в том числе: основной долг в размере 803 740 руб. 97 коп., пени за период с 01.07.2018 по 23.01.2020 в размере 95 611 руб. 69 коп.;

-      задолженность в размере 1 238 630 руб. 78 коп. по договору подряда № 560-П/СУБ-06 от 21.06.2017, в том числе: основной долг в размере 1 106 949 руб. 87 коп., пени за период с 01.07.2018 по 23.01.2020 в размере 131 680 руб. 91 коп.;

-   задолженность в размере 484 441 руб. 50 коп. по договору подряда № 560-П/СУБ-07 от 21.06.2017, в том числе: основной долг в размере 432 939 руб. 71 коп., пени за период с 01.07.2018 по 23.01.2020 в размере 51 501 руб. 79 коп.;

-   задолженность в размере 116 039 руб. 35 коп. по договору подряда № 560-П/СУБ-08 от 21.06.2017, в том числе: основной долг в размере 103 703 руб. 01 коп., пени за период с 01.07.2018 по 23.01.2020 в размере 12 336 руб. 34 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав по договорам: № 560-П/СУБ-04 от 21.06.2017, № 560-П/СУБ-05 от 21.06.2017, № 560-П/СУБ-06 от 21.06.2017, № 560-П/СУБ-07 от 21.06.2017, № 560-П/СУБ-08 от 21.06.2017 в размере на усмотрение суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам по оплате выполненных работ.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск и письменных пояснениях (возражениях), заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель третьего лица изложил позицию по спору согласно представленным письменным пояснениям.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 395, 702, 708, 711, 746 ГК РФ, Решением от 25.02.2020г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 560-П/СУБ-04 в размере 2 285 248,59 руб., пени в размере 271 849,36 руб., задолженность по договору № 560-П/СУБ-05 в размере 803 740,97 руб., пени в размере 95 611,69 руб., задолженность по договору № 560-П/СУБ-06 в размере 1 106 949,87 руб., пени в размере 131 680,91 руб., задолженность по договору № 560-П/СУБ-07 в размере 432 939,71 руб., пени в размере 51 501,79 руб., задолженность по договору № 560-П/СУБ-08 в размере 103 703,01 руб., пени в размере 12 336,34 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители истца, третьего лица возражали против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве истца (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 между ООО «ЭкоТрансПроект» (Заказчик) и ООО «РУСКОМ» (Подрядчик) были заключены следующие договоры подряда:

- № 560-П/СУБ-04, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по поручению Заказчика выполнить работы по подготовке технического отчета «Расчетный прогноз влияния строительства на существующие здания и сооружения» и «Обследование технического состояния зданий и сооружений, попадающих в зону влияния» по объекту: «Реконструкция водопроводной сети по адресу: ул. Загорьевская, д. 10, в интервале кол. №№ 75230-71621-71625», а Заказчик – принять    и     оплатить выполненные работы в порядке и сроки предусмотренные договором; стоимость работ по договору согласно сводной смете (приложение № 1 к договору) составляет 2 289 828, 26 руб.;

- № 560-П/СУБ-05, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по поручению Заказчика выполнить работы по подготовке технического отчета «Расчетный прогноз влияния строительства на существующие здания и сооружения» и «Обследование технического состояния зданий и сооружений, попадающих в зону влияния» по объекту: «Реконструкция водопроводной сети по адресу: Кленовый бульвар., д. 20, корп.2, в интервале кол. №№ 45644-34941»; стоимость работ по договору согласно сводной смете (приложение № 1 к договору) составляет 805 351 руб. 68 коп.;

- № 560-П/СУБ-06, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по поручению Заказчика выполнить работы по подготовке технического отчета «Расчетный прогноз влияния строительства на существующие здания и сооружения» и «Обследование технического состояния зданий и сооружений, попадающих в зону влияния» по объекту: «Реконструкция водопроводной сети по адресу: 2-й Котляковский пер., д.1,   в интервале кол. №№ 67301-67305»; стоимость работ по договору согласно сводной смете (приложение № 1 к договору) составляет 1 109 168 руб. 23 коп.;

- № 560-П/СУБ-07, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по поручению Заказчика выполнить работы по подготовке технического отчета «Расчетный прогноз влияния строительства на существующие здания и сооружения» и «Обследование технического состояния зданий и сооружений, попадающих в зону влияния» по объекту: «Реконструкция водопроводной сети по адресу: Нахимовский пр., д.11, корп.2, в интервале кол. № 75251 - кол. № 75250»; стоимость работ по договору согласно сводной смете (приложение № 1 к договору) составляет 433 807 руб. 34 коп.;

- № 560-П/СУБ-08, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по поручению Заказчика выполнить работы по подготовке технического отчета «Расчетный прогноз влияния строительства на существующие здания и сооружения» по объекту: «Реконструкция водопроводной сети по адресу: ул. Ялтинская, д.10, корп.1, в интервале кол. №№34588-34586»; стоимость работ по договору согласно сводной смете (приложение № 1 к договору) составляет 104 026 руб. 43 коп.

Согласно п. 1.2 договоров, сроки выполнения работ по договорам: начало работ - с даты заключения договора; окончание работ – сентябрь 2017 года.

В соответствии с п. 2.2 договоров, окончательный размер стоимости работ определяется после получения положительного заключения экспертизы на основании исполнительной сметы, составленной по фактически выполненным объемам.

В соответствии с п. 2.6 договоров, Подрядчик оплачивает Заказчику услуги генподряда в размере 25% от стоимости выполненных работ, связанные с обеспечением технической документацией, координацией работ, выполняемых Подрядчиком, и другие услуги, оформляя акт об оказании услуг.

Согласно п. 3.1.1 договоров, Подрядчик обязан подготовить техническую документацию в соответствии с требованиями Строительных норм и Правил (СНиП), государственных       стандартов       и       передать       по       накладной       Заказчику       в       сроки, предусмотренные п. 1.2 договора в количестве 5 (пяти) экземпляров на бумажном носителе и 2-х экземплярах в электронном виде.

Во исполнение условий договоров истец выполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ своевременно и в полном объеме.

Так, согласно вышеназванным договорам и по указанным в договорах объектам, Заказчиком в 2017 году были получены положительные заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза»:

рег. № 77-1-1-3-2437-17 от 17.07.2017 - по объекту «Реконструкция водопроводной сети по адресу: ул. Загорьевская, д.10, в интервале кол. №№ 75230-71621-71625» (договор № 560-П/СУБ-04);

рег. № 77-1-1-3-2792-17 от 04.08.2017 - по объекту «Реконструкция водопроводной сети по адресу: Кленовый бульвар, д. 20, корп.2, в интервале кол. №№ 45644-34941» (договор № 560-П/СУБ-05);

рег. № 77-1-1-3-2470-17 от 19.07.2017 - по объекту «Реконструкция водопроводной сети по адресу: 2-й Котляковский пер. д.1 в интервале кол. №№ 67301-67305» (договор № 560-П/СУБ-06);

рег. № 77-1-1-3-3337-17 от 22.08.2017 - по объекту «Реконструкция водопроводной сети по адресу: Нахимовский пр. д.11 к.2 в интервале кол. № 75251 -кол. №№ 75250» (договор № 560-П/СУБ-07);

рег. № 77-1-1-3-2814-17 от 07.08.2017 - по объекту «Реконструкция водопроводной сети по адресу: ул. Ялтинская, д.10, корп.1, в интервале кол. №№ 34588-34586» (договор № 560-П/СУБ-08).

Однако, ответчик, в свою очередь, исполнительную документацию (акты выполненных работ) со своей стороны не подписал, выполненные работы в полном объеме не оплатил.

Так, Подрядчиком в адрес Заказчика с сопроводительным письмом исх. № 2/12 от 28.12.2017 были направлены на рассмотрение и подписание Акты выполненных работ по указанным договорам (получены 15.01.2018, ФИО5).

Заказчик названные акты не подписал, 23.01.2018 письмом исх. № 103-Э Заказчик возвратил Подрядчику названные акты для оформления дополнительного соглашения к договорам и исполнительных смет.

Об изменении стоимости работ по результатам экспертизы Заказчик не уведомлял Подрядчика.

Подрядчик письмами исх. №№ 2/02, 3/02, 4/02, 5/02, 6/02 от 09.02.2018 повторно направил Заказчику на рассмотрение и подпись Акты выполненных работ по указанным договорам (получены 19.02.2018) и дополнительные соглашения к договорам с приложением исполнительных смет.

Заказчик оставил данные письма без рассмотрения и ответа.

При этом, каких-либо претензий или замечаний относительно качества и объема выполненных работ, равно как мотивированного отказа от подписания актов, от ответчика в адрес истца не поступало.

В связи с изложенным, истец письмом исх. № 1/04 от 09.04.2018 (получено ответчиком 12.04.2018, ФИО6) уведомил ответчика о приемке работ по договорам в одностороннем порядке, а так же направил требование об оплате выполненных работ.

Выполненные истцом работы по договорам ответчиком не оплачены, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность и с учетом коэффициента тендерного снижения (в размере К=0,998 ) составила 4 732 582 руб. 15 коп.

01.06.2018 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями оплатить существующую задолженность исх. № 2Пр/05, № 3Пр/05, № 4Пр/05, № 5Пр/05, № 6Пр/05 от 28.05.2018, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Оплата выполненных истцом работ в заявленной сумме по договору в полном объеме ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Условия договоров об оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения фактической стоимости работ

Данная норма не носит императивного характера, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

Вместе с тем, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении по делу судебной экспертизы, поскольку исходя из категории спора и предмета доказывания, специальные познания в данном случае не требуются, а разрешение спора, возможно, по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору № 560-П/СУБ-04 в размере 2 285 248,59 руб., по договору № 560-П/СУБ-05 в размере 803 740,97 руб., по договору № 560-П/СУБ-06 в размере 1 106 949,87 руб., по договору № 560-П/СУБ-07 в размере 432 939,71 руб., по договору № 560-П/СУБ-08 в размере 103 703,01 руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Истцом в материалы дела представлены все оформленные надлежащим образом первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за выполненные истцом работы согласно вышеназванным договорам.

Ответчиком не приведено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих   его от исполнения обязательств по договорам.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск и письменных пояснениях, а также озвученные в судебном заседании, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Обязательства по договорам были выполнены истцом своевременно и в полном объеме.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком, равно как мотивированный отказ в их принятии, в адрес истца направлено не было.

Как уже было указано выше, согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Согласно п. 5.2. договоров, основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие технической документации, разработанной Подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных актов РФ, государственным стандартам».

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных истцом работ ответчиком в адрес истца в установленный договорами срок направлено не было. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ в установленный договорами срок ответчиком также не представлено.

Факт получения актов сдачи-приемки результатов выполненных работ ответчиком не оспаривается.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договорам на заявленную сумму.

Следует также отметить, что правом на направление проектной документации на экспертизу в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации обладают застройщик или технический заказчик, кем либо из которых истец не является. Договорами не предусмотрена обязанность истца самостоятельно осуществлять действия, направленные на сдачу проектной документации на экспертизу. Таким образом, истец не может повлиять на факт сдачи Заказчиком как проектной, так и сметной документации на экспертизу.

Формирование комплекта документов для предоставления в ГАУ «Мосгосэкспертиза» осуществлял ответчик (п. 3.2.1. Заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза»).

Технические отчеты, сметы были направлены истцом ответчику .

Кроме этого, установленный договорами срок окончательного расчета, на который ссылается ответчик, связан с событием, наступление которого не является неизбежным, поскольку зависит от воли третьих лиц (генерального заказчика, Заказчика), что противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика относительно стоимости выполненных работ.

Как уже было указано выше, стоимость работ по каждому объекту обследования изначально была определена сторонами в приложениях № 1 к договорам - Сводная сметная стоимость, которая в соответствии с п. 2.1 договоров уточняется после прохождения экспертизы, путем направления исполнительных смет.

В соответствии с п. 2.2 договоров, окончательный размер стоимости работ определяется после получения положительного заключения экспертизы на основании исполнительной сметы, составленной по фактически выполненным объемам.

Согласно п. 2.3 договоров, оплата выполненных Подрядчиком работ производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору на основании счета Подрядчика.

Согласно п. 5.1. договоров, в течение 3-х рабочих дней от даты получения положительного заключения экспертизы по объекту, Подрядчик представляет Заказчику исполнительную смету и акт сдачи-приемки выполненных работ.

По указанным в договорах объектам, Заказчиком были получены положительные заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза».

В п. 1.5. заключений ГАУ «Мосгосэкспертиза» указан перечень организаций - исполнителей разделов проектной документации переданной для прохождения экспертизы.

В п. 3.2.2.2. Заключений перечислены основные выводы на основании технических отчетов организаций - исполнителей.

В разделе 4 Заключений сделаны выводы о соответствии представленных разделов технической документации для прохождения экспертизы техническим регламентам.

ООО «РУСКОМ» указано в качестве организации - исполнителя разработки разделов технической документации.

Таким образом, в Заключениях подтверждено надлежащее исполнение истцом работ по договорам.

Суд первой инстанции учел, что истцом в адрес ответчика неоднократно для рассмотрения и подписания направлялись акты выполненных работ (письмо № 2/12 от 28.12.2017 - получены 15.01.2018 ФИО5). Также истцом в адрес ответчика в ответ на письмо ответчика от 23.01.2018 исх. № ЮЗ-Э, для оформления дополнительных соглашений к договорам и исполнительных смет, были направлены с сопроводительными письмами (исх. №№ 2/02; 3/02; 4/02; 5/02; 6/02 от 09.02.2018 -получены ответчиком 19.02.2018) на рассмотрение и подписание акты выполненных работ по указанным договорам и дополнительные соглашения к договорам с приложением исполнительных смет.

При этом ответчиком не было направлено в адрес истца каких-либо сведений об изменении стоимости работ, иных запросов.

Все обращения истца, в том числе и претензии, направленные в соответствии со ст. 8 договоров, были оставлены ответчиком без ответа.

Таким образом, из материалов дела не следует, что стоимость выполненных работ по договорам претерпела какие-либо изменения относительно стоимости, которая была изначально определена сторонами в приложениях № 1 к договорам -сводные сметные стоимости. Уточнения стоимости ответчиком не производились, истцу не направлялись.

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

Стоимость работ согласована сторонами на момент заключения договоров в приложениях № 1 к договорам - Сводная сметная стоимость.

Доказательства внесения изменений в договоры в отношении цены подлежащих выполнению работ в установленном законом порядке в материалы дела не представлены. На момент подписания сторонами договоров, а также после направления истцом в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ и исполнительных смет, Заказчик не оспаривал стоимость подлежащих выполнению работ и стоимость выполненных работ.

Суд первой инстанции также учел, что стоимость выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, отраженная в актах, не превышает стоимость, согласованную сторонами в договорах.

Вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлены доказательства направления исполнительной документации ответчику

Непредоставление подрядчиком исполнительной документации само по себе не является безусловным основанием для отказа заказчиком в оплате выполненных работ. Доказательств, подтверждающих изменение объема работ, их стоимости в материалах дела не имеется.

Следовательно, у Заказчика наступила обязанность по оплате выполненных работ.

Суд также отклонил ссылки ответчика на условия п. 2.6. договоров.

В соответствии с п. 2.6 договоров, Подрядчик оплачивает Заказчику услуги генподряда в размере 25% от стоимости выполненных работ, связанные с обеспечением технической документацией, координацией работ, выполняемых Подрядчиком, и другие услуги, оформляя акт об оказании услуг.

Доказательства направления Заказчиком таких актов в адрес Подрядчика в материалах дела не имеется. Кроме того услуги не могут носить абстрактный характер, а должны быть экономически обусловлены, подробно описаны в акте и приняты Подрядчиком. Уклоняясь от исполнения договоров Заказчик, не способствовал достижению договорных целей, услуг Подрядчику не оказывал, воспользовался результатами работы Подрядчика и уклонился от приемки и оплаты этих работ.

Таким образом, в материалы дела истцом представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договорами, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за выполненные истцом работы согласно вышеназванному договору.

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

При этом, ответчик по необоснованным и немотивированным причинам отказывается оплачивать выполненные истцом работы. В результате действий ответчика, истец лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что истцом выполнены работы по договорам, при этом результаты работ фактически используются, доказательств невозможности их использования и непригодности для предусмотренной договором цели ответчиком не предоставлено, в связи с чем, выполненные работы подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 01.07.2018 по 23.01.2020 в сумме 562 980 руб. 09 коп.

В соответствии с п. п. 7.2., 7.3 договоров, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, согласно п. 2.3 договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.» и рассчитывается по истечении установленного срока ответа не претензию (30 дней п.8.5. Договоров) с 01.07.2018.

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, неустойка за нарушение сроков оплаты работ по договорам рассчитана за 571 день, исходя из ставки ЦБ РФ – 6,25 %.

Расчет неустойки суд первой инстанции признал верным, обоснованным.

Оснований для применения   ст. 333 ГК РФ   не усмотрел.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы компенсации за нарушение авторских прав суд отказал, ввиду следующего.

Предметом спорных договоров являлось выполнение работ по подготовке технического отчета «Расчетный прогноз влияния строительства на существующие здания и сооружения» и «Обследование технического состояния зданий и сооружений, попадающих в зону влияния» по объектам.

Таким образом, между сторонами возникли вытекающие из договоров подряда на выполнение проектных работ обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, результат работ - технический отчет (заключение) «Расчетный прогноз влияния строительства на существующие здания и сооружения» и «Обследование технического состояния зданий и сооружений, попадающих в зону влияния строительства объекта», является объектом авторских прав, которому предоставляется правовая охрана, как результату интеллектуальной деятельности.

Истец ссылается, в частности, на ст. 48 ГрК РФ и ст. 1259 ГК РФ.

Утверждение истца основано на ошибочном толковании норм материального права.

Виды объектов авторских прав поименованы в ст. 1259 Гражданского кодекса РФ.

Технические отчеты расчетного прогноза влияния строительства на существующие здания и сооружения» и обследование технического состояния зданий и сооружений, попадающих в зону влияния строительства объекта, не являются произведениями архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Работы, указываемые истцом, носят технический характер, последующее их оформление в представленных в деле графической или текстовой форме не отвечает критериям возможной творческой работы, в связи с чем не может являться объектом авторского права. Кроме того, форма представления результатов работ в рассматриваемом споре не имеет самостоятельной ценности в отрыве от содержания, определяемого условиями договора, при этом вопрос наличия творческого характера формы отчета не подтвержден материалами дела.

Объектом авторского права является не документация в целом и не технический отчет сам по себе, а лишь архитектурное решение (архитектурный проект).

Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Архитектурные решения являются лишь составной частью проектной документации наряду с иными частями (ч. 12 ст. 48 ГрК РФ).

Технические отчеты истца не содержат в себе архитектурных решений, они лишь содержат прогноз влияния строительства (реконструкция водопровода) на здания и сооружения, а также обследование технического состояния зданий и сооружений в зоне строительства в связи с чем, не являются объектами авторских прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы – отклоняется судебной коллегией.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

То есть принятие определенной меры проверки осуществляется судом с учетом исследуемой совокупности доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, вывод о допустимости представленных доказательств может быть сделан судом без проведения специальных исследований.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу №А40-104394/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  В.Я. Гончаров 

Судьи:                                                                                                           Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                                       В.И. Тетюк 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.