СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-7198/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Аюшева Д.Н., ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-8773/2023) общества с  ограниченной ответственностью «Учет» на решение от 06 сентября 2023 года  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7198/2023 (судья Суворова  О.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Учет»  (630024, 

<

...>,  помещ. 103, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к обществу с ограниченной  ответственностью «Новосибирская Торговая Компания» (630039, Новосибирская область,  Новосибирск город, ФИО3 улица, дом 201, ОГРН 

<

***>), о взыскании  задолженности в сумме 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 15 011 рублей 01 копейки,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «РНГО» (ОГРН 

<

***>),  

В судебном заседании участвуют:  

от истца: ФИО4, по доверенности от 05.06.2023, сроком по  05.06.2024, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);  

от ответчика: без участия (извещен); 

от третьего лица: без участия (извещен), подключение к онлайн-заседанию не  осуществлено  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Учет» (далее - истец, ООО «Учет»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская Торговая Компания» (далее  - ответчик, ООО «НТК») о взыскании задолженности в сумме 60 000 рублей, процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 15 011 рублей 01 копейки.  

 В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – третье лицо, ООО «РНГО»).  

Решением от 06 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой указал, что судом не учтено и не принято во внимание,  что действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой  деятельности между аффилированными и заинтересованными лицами, Федеральный  закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов  должника требований, аффилированных к нему лиц. Кроме того, судом не принято во  внимание, что даже в случае установления признаков аффилированности между  кредитором и должником очередность удовлетворения требования кредитора не может  быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с  должником лиц, в том числе его контролирующих. Судом не учтено, что спорные  договорные отношения между истцом и ответчиком возникли задолго до того, как в  отношении Ответчика было подано заявлении о признании последнего банкротом, а  именно с 01 октября 2016 года. Каких-либо неправомерных действий сторонами в рамках  спорного договора не выявлено. Истцом подтверждено наличие задолженности за  оказанные услуги совокупностью письменных доказательств. Податель жалобы просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Третье лицо в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на  апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами ответчика, просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Также от ответчика поступил отзыв, однако в его приобщении отказано, ввиду  поступления его незаблаговременно в день судебного заседания и отсутствия  доказательств направления его лицам, участвующим в деле.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представить истца поддержал  

доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной  инстанции явку своих представителей не обеспечили, третье лицо подключение к онлайн  заседанию не осуществило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не  нашел оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указал,  что между ООО «Учет» (исполнитель) и ООО «НТК» (заказчик) был заключен договор на  юридическое обслуживание № З/ЮР/УЧЕТ/16, согласно условиям которого исполнитель  принял на себя обязательство правового обеспечения деятельности заказчика и  отстаиванию его законных интересов, а заказчик обязался принимать оказанные  исполнителем услуги и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные указанным  договором.  

Пунктом 4.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от  28.02.2017 было предусмотрено ежемесячное вознаграждение исполнителя в размере 30  000 рублей.  

31.07.2019 и 31.08.2019 сторонами были подписаны акт приемки оказанных услуг к  указанному договору вместе с соответствующими отчетами об оказанных услугах,  согласно которых исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги за июль и август  2019 года.  

В соответствии с п. 4.2. договора срок для оплаты услуг определен ежемесячно, до  «25» числа месяца, следующего за отчетным.  

20.07.2020 ООО «Учет» была направлена претензия в адрес ООО «НТК» с  требованиями погасить вышеуказанную задолженность.  

В ответ на претензию ООО «НТК» предложило гашение образовавшейся  задолженности посредством осуществления оплаты в размере 5000 рублей ежемесячно, не  позднее последнего числа каждого календарного месяца начиная с августа 2020 года.  

02.03.2023 истцом направлена повторная претензия в адрес ООО «НТК» с  требованиями погасить в полном объеме задолженность, которая осталась без  удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по  существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из  договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые  действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание аффилированность  ООО «Учет» к группе компаний НТС, с учетом заявления ответчика о пропуске срока  исковой давности, суд первой инстанции признал требования истца не подлежащими  удовлетворению.  

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к  отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт  доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований,  существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном  частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером  процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом  Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П,  Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670- О, № 1671- О, №  1672-О, № 1673-О, № 1674-О).  

По общему правилу основанием для удовлетворения требований кредитора,  обращенных к банкротящемуся должнику, является представление кредитором  доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности  

перед ним (повышенный стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства»).  

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к  требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно,  кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга - наиболее  высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений»  (определения Верховного Суда РФ от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 № 301- ЭС15-19729 (2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344 (2), от 11.10.2017 № 304- ЭС15-193723 (3),  от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305- ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305- ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788 (2)).  

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов  документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и  оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности,  так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость,  притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (Определение  Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470). В связи с этим наличие в  материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений  между сторонами оспариваемых сделок, является недостаточным для опровержения  аргументов заявителя об их мнимости. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств,  очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств,  которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 11.06.2019 принято заявление о признании ООО «НТК» несостоятельным (банкротом),  возбуждено производство по делу № А45-17966/2019.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2019 по делу   № А45-17966/2019 в отношении должника ООО «НТК» введена процедура банкротства –  наблюдение, утвержден временным управляющим ФИО5  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2022 по делу   № А45-17966/2019 ООО «НТК» признано банкротом, открыто конкурсное производство.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по  делу № А45-21270/2018 установлено, что общества «Капитал», «Русский купец»,  «Торговая сеть - Сибирь», «Магнат НСК», «НовосибирскТорг», «Сибвентдеталь»,  «Приоритет», «Альфа Ритейл Компани», «Сатурн», «Русская традиционная кухня»,  «Сибвентмонтажпроект», «Новониколаевское подворье» и другие поручители и  залогодатели по обязательствам основного заёмщика (общества «Ритейл Центр»), входят в  единую экономическую группу взаимозависимых компаний (именуемая ГК НТС),  подконтрольных ФИО6, ФИО7, ФИО8  

Многие из организаций, входящих в единый контур группы компаний «НТС», в  том числе ООО «РТК», ООО «Гастромаркет», ООО «Учет», ООО «Смарт Ритейл»  зарегистрированы в качестве юридических лиц по одному адресу (Новосибирск, ул.  

Петухова, д. 29).  

При этом, в рамках решения налоговой службы о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения от 20.12.2018 было отражено, что  вышеуказанная территория административного здания и склада по адресу: 

<

...> - адрес регистрации ООО «РТК», ООО «Гастромаркет»,  ООО «Альфа Ритейл Компани», ООО Учет» и др. имеют закрытый доступ и охраняются.  При этом в ходе осмотра названных зданий в рамках налоговой проверки было  установлено: на складе и при входе на склад отсутствуют вывески организаций. На складе  хранения перегородки разделения товара отсутствуют. В кабинете кладовщика находится  журнал приемки товаров (кладовщик один при том, что складом пользовались более трех  организаций). Кроме того, компании используют единые товарные знаки для  производства продукции. То есть, деятельность группы составляет единый бизнес.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 20.04.2022 по  делу № А45-17964/2019 согласился с выводом, что ООО «Учет» является  аффилированным лицом к ГК НТС, в которую входит, в том числе, ООО «НТК».  

Данный вывод был мотивирован тем, что указанные общества зарегистрированы по  одному и тому же юридическому адресу; ООО «Учет» и другие юридические лица,  водящие в группу компаний НТС (в том числе должник) представляют одни и те же  работники - ФИО10, ФИО11, ФИО12; ООО «Учет» оказывало услуги  исключительно группе компаний НСТ.  

Аффилированность ООО «Учет» к группе компаний НТС подтверждается  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу №  А45-22979/2020, которым установлено следующее.  

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2020  по делу № А45-3827/2019 ООО «Русский Формат» представляла ФИО10, в  судебном заседании 28.12.2020 ООО «Русский Формат» представлял ФИО13  (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020 по делу № А453827/2019).  

19.02.2020 в рамках одного судебного заседания интересы одновременно ООО  «Гастромаркет» и ООО «РЦ Аренда» представляла – ФИО10 по доверенности от  14.02.2020, она же совместно с ФИО13 представляет интересы ООО  «Гастромаркет» в рамках дела № А45-3827/2019 (определения Арбитражного суда  Новосибирской области от 16.12.2020, 03.02.2021).  

Также, названные лица совместно представляли ООО «Капитал» (решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2014 по делу № А45-15090/2013),  ООО «АльфаРитейлКомпани» (определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 07.11.2013 по делу № А45-1715/2013), ООО «РНК» (определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 11.03.2020 по делу № А45- 3827/2019).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2016 по делу №  

А45-17939/2016 установлено, что Ювченко В.В. представляла ООО «Ритейл Центр».  

Более того, в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной  ответственности по делу № А45-21270/2018 (ООО «Ритейл Центр») ФИО13  представляет Евгения Насоленко (бенефициар ГК НТС), а ФИО10 – ООО  «БрендМаркет» и ФИО14 (гражданская жена Евгения Насоленко) (определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2021 г. по делу № А45- 21270/2018).  

В Решении РА-16-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 20.12.2018 на стр. 50-51 налоговыми органами установлено, что  ФИО10 является сотрудником ООО «Учет» (ИНН: 

<

***>,  630088, 

<

...>), входящее в ГК НТС и  подконтрольное Евгению Насоленко.  

Таким образом, обстоятельства аффилированности, подконтрольности,  взаимозависимости истца с ответчиком не подлежат вновь доказыванию (п. 2 ст. 69 АПК  РФ).  

Как верно отметил суд первой инстанции, с учетом повышенных стандартов  доказывания при участии аффилированных лиц, само по себе наличие подписанных  первичных бухгалтерских документов при вышеперечисленных обстоятельствах  представляет собой формальный документооборот и является недостаточным для вывода  о факте выполнения обязательств, предусмотренных договором.  

Так, в материалы дела помимо актов оказанных услуг, истец представили отчеты  исполнителя об оказанных услуг, согласно которым:  

- ООО «Учет» в июле 2019 года оказало ООО «НТК» услуги по правовой  экспертизе договоров (5 услуг), составлению протоколов разногласий (5 услуг), участию в  переговорах с контрагентами заказчика (1 услуга), составлению претензий (2 услуги),  представлению интересов перед уполномоченными органами (1 услуга), консультации  руководства по юридическим вопросам (2 услуги);  

- ООО «Учет» в августе 2019 года оказало ООО «НТК» услуги по оформлению  доверенностей в простой письменной форме (1 услуга), заказу выписок из Единого  государственного реестра юридических лиц (2 услуги), консультации руководства,  должностных лиц и работников предприятия по юридическим вопросам (2 услуги).  

Вместе с тем, доказательств фактического оказания соответствующих услуг  (совершения соответствующих действий) истец не представил.  

При этом, в материалы дела были представлены выписки по операциям по счету,  свидетельствующие об оплате спорных услуг:  

- согласно выписке по операциям на счете № 40702810101000003356 (Приложение   № 11), открытому в ПАО Банк «Левобережный», ООО «НТК» оплатило ООО «Учет» 171  000 рублей за оказанные услуги по договору № 3/ЮР/УЧЕТ/16 от 01.10.2016 за июль 2019  года;  

- согласно выписке по операциям на счете № 40702810844050031365 (Приложение  

 № 12), открытому в ПАО Сбербанк, ООО «НТК» оплатило ООО «Учет» 171 000 рублей за  оказанные услуги по договору № 3/ЮР/УЧЕТ/16 от 01.10.2016 за август 2019 года.  

Отклоняя доводы истца о том, что стороны договора в дальнейшем изменили  назначение данных платежей, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Алгоритм действий при изменении назначения платежа в расчетных документах  должен быть следующий: оформление согласования изменения назначения платежа  между контрагентами - плательщиком и получателем денежных средств; письменное  уведомление банка плательщиком и получение доказательства получения банком данного  уведомления; все участники платежа обладают доказательствами согласования изменения  назначения платежа и принимают меры к их сохранности.  

Представленные письма, используемые в обороте аффилированных лиц,  достоверно не могу подтверждать изменение назначение платежа, поскольку могут быть  оформлены в любое время и с любым содержанием, необходимым для конкретных  обстоятельств.  

В то же время, если такое изменение назначения платежа было направлено в адрес  независимых лиц, например банку, такое изменение назначение платежа следует признать  состоявшимся. Однако таких доказательств не представлено.  

Кроме того, согласно выписке по операциям на счете № 407028101010000033568,  открытому в ПАО Банк «Левобережный», ООО «НТК» оплатило ООО «Учет» услуги по  договору № 18/Учет/16 от 01.10.2016 за июнь и июль 2019 года в общей сумме 342 000  рублей, что соответствует ежемесячной оплате таких услуг по договору.  

С учетом аффилированности сторон и отсутствия экономической целесообразности  для ответчика в изменении назначения платежей с оплаты по договору № 3/ЮР/УЧЕТ/16  от 01.10.2016 на договор № 18/Учет/16 от 01.10.2016 при наличии у ответчика  задолженности по договору № 3/ЮР/УЧЕТ/16 от 01.10.2016, суд первой инстанции  обоснованно отказал в принятии распорядительных писем в качестве надлежащего  доказательства изменения назначения платежей.  

По этой же причине суд отклонил доводы истца о том, что спорными платежами  были погашены ранее возникшие по договору № 18/Учет/16 от 01.10.2016 обязательства  ООО «НТК», что подтверждается актом сверки на 31.08.2019. Реальность наличия такой  задолженности истцом не раскрыта, первичные документы по обязательствам сторон по  договору № 18/Учет/16 от 01.10.2016, которые подтверждали бы задолженность, не  представлено.  

Рассмотрев заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  

исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно пунктам 4.1.-4.2. договора на юридическое обслуживание №  3/ЮР/УЧЕТ/16 от 01.10.2016, вознаграждение исполнителя уплачивается ежемесячно до  25 числа месяца, следующим за отчетным.  

Обязательство ООО «НТК» об оплате за услуги по договору № 3/ЮР/УЧЕТ/16 от  01.10.2016 возникло:  

– за июль 2019 года – до 25.08.2019, – за август 2019 года – до 25.09.2019. 

Сроки исковой давности по оплате за каждый отчетный период начинают течь с  25.08.2019 и с 25.09.2019 соответственно и заканчиваются: 25.08.2022 и 25.09.2022  соответственно.  

ООО «Учет» обратилось с исковым заявлением в суд 21.03.2023. 

Отклоняя доводы истца о прерывании срока исковой давности, суд первой  инстанции, руководствуясь ст.ст. 203 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», пришел к обоснованному выводу, что письмо от 29.07.2020 в совокупности с  анализом претензии от 20.07.2020, не являются надлежащими доказательствами  прерывания срока исковой давности, поскольку созданы аффилированными лицами и не  могут служить достаточным подтверждением признания долга в указанную в них дату и  на указанных в нем условиях.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении исковых требований.  

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой  доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является  основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем  признаются несостоятельными.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  

пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-7198/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Учет» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий  Л.Е. Ходырева 

Судьи Д.Н. Аюшев 

ФИО1