ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234028/2017

15 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №92/18 от 27.03.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, дов.№35д от 01.01.2018 г.,

рассмотрев 08 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

на решение от 20 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 07 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

к АО «Российские космические системы» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» обратилась с иском к АО «Российские космические системы» о взыскании неустойки в размере 86.533.245 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года, исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 4.613.288 руб. 21 коп. договорной неустойки, а в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 68-75, 110-113).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос» и Открытым акционерным обществом «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» был заключен государственный контракт от 28.11.2016 № 754-8489А/16/254, согласно которому головной исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы на тему: «Модернизация и развитие структуры и систем наземного автоматизированного комплекса управления космическими аппаратами научного и социально-экономического назначения и измерений в 2016-2018 годах» и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить СЧ ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта). Согласно пункту 2.1 государственного контракта, СЧ ОКР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на СЧ ОКР (приложение № 1 к государственному контракту). В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта, содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к государственному контракту).

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 27.04.2017 № 1, срок выполнения работ по этапу № 1 - начало 28.11.2016 - окончание 30.06.2017, цена этапа № 1-55.834.000 рублей, по этапу № 2 - начало 10.01.2017 - окончание 30.06.2017, цена этапа № 2-10.906.000 рублей. Пунктом 5.4 государственного контракта установлено, что не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, указанному в ведомости исполнения государственного контракта, головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР, согласованный ВП, с приложением отчетных документов, подтверждающих выполнение работ по государственному контракту, в том числе работ, выполненных исполнителями. Согласно пункту 4.3 государственного контракта, датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР. Как пояснил истец, в установленный срок обязательства по государственному контракту головным исполнителем не были выполнены: по этапу № 1 - акт № 1 сдачи-приемки был утвержден заказчиком 22.12.2017, а по этапу № 2 - акт № 2 сдачи-приемки был утвержден заказчиком 22.12.2017. Таким образом, по его мнению, срок просрочки исполнения обязательств по этапам № 1 и 2 составляет 175 дней (с 01.07.2017 по 22.12.2017). В соответствии с пунктами 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта, в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) x С (где Ц - цена государственного контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок головным исполнителем обязательства по государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения государственного контракта; С - размер ставки).

В соответствии с расчетом истца, по этапу № 1 и по этапу № 2 общая сумма пени составляет 43.266.622,50 + 43.266.622,50 = 86.533.245 рублей. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с иском, который был удовлетворен судом лишь частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом, принимая решении и постановление о частичном удовлетворении заявленного иска, суд, по мнению коллегии, правомерно указал следующее.

Так, согласно расчету истца, размер неустойки составляет 86.533.245 руб. Пунктом 8 правил предусмотрено, что коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК* 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При этом в представленном истцом расчете коэффициент К рассчитывается не исходя из срока исполнения обязательств по государственному контракту, а исходя из срока исполнения обязательств по этапу, что противоречит указанным правилам. Согласно п. 4.1 государственного контракта, срок выполнения работ установлен с 28.11.2016 по 25.11.2018 и составляет 728 дней.

Вместе с тем, п. 6 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом.

Разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в п. 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что в соответствии с ч. 5 и 7 ст. 34 закона № 44-ФЗ, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора. При этом Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в течение просрочки.

Так, с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Истец при расчете неустойки применяет размер ключевой ставки, равный 7,75%, при том, что на текущий момент размер ключевой ставки составляет 7,5% в соответствии с Информационным письмом Банка России от 09.02.2018. В соответствии с Информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 23.03.2018, размер ключевой ставки с 26.03.2018 составляет 7,25%.

Кроме того, как правомерно было отмечено судом, истцом был неправомерно увеличен период расчета неустойки.

Согласно расчету истца, количество дней просрочки по этапам № 1 и № 2 составляет 175 дней за период с 01.07.2017 по 22.12.2017. Как полагает истец, работы по этапу № 1 были приняты им 22.12.2017, что является неверным утверждением. Согласно информации, содержащейся в акте № 1 сдачи-приемки этапа СЧ ОКР, и акте № 2 сдачи-приемки этапа СЧ ОКР сдачу работ со стороны ответчика производил заместитель генерального конструктора ФИО3, а со стороны истца - директор Департамента навигационных космических систем Кем О.В. Однако, на странице 2 акта № 1 и на странице 2 акта № 2 в местах подписей представителей сторон усматривается, что представителями ответчика и истца акты были подписаны 21.12.2017, что позволяет сделать вывод о том, что работы фактически были приняты истцом именно 21.12.2017, следовательно, количество дней просрочки должно составить 174 дня за период с 01.07.2017 по 21.12.2017.

Таким образом, учитывая действующий на момент разрешения спора размер ключевой ставки, равный 7,5%, количество дней просрочки равное 174 дням и общий срок исполнения обязательств по государственному контракту размер неустойки должен составить 40.459.185 руб. согласно следующего расчета: цена этапа № 1-55.834.000 руб.; цена контракта – 160.425.000 руб.; срок просрочки - 174 дня (за период с 01.07.2017 по 21.12.2017); срок исполнения обязательства по контракту - 728 дней (с 28.11.2016 по 25.11.2018). К = ДП / ДК x 100% = 174 / 728 x 100% = 24%. Согласно п. 6 правил, при К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования (ключевой ставки). С = 7,25% x 0,01 x 174 = 12,61%; П = (160.425.000) x 12,61% = 20.229.592,5 руб.

Цена этапа № 2-10.906.000 руб. цена контракта – 160.425.000 руб.; срок просрочки - 174 дня (за период с 01.07.2017 по 21.12.2017); срок исполнения обязательства по контракту - 728 дней (с 28.11.2016 по 25.11.2018). К = ДП / ДК x 100% = 174 / 728 x 100% = 24%. Согласно п. 6 правил, при К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования (ключевой ставки). С = 7,25% x 0,01 x 174 = 12,61%; П = (160.425.000-0) x 12,61% = 20.229.592,5 руб. Итого, сумма неустойки составляет 40.459.185 руб.

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае суд, в обжалуемых актах, по мнению коллегии, нашел основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом действующей ключевой ставки, равной 7,25%, расчет неустойки от стоимости этапов работ выглядит следующим образом: цена этапа № 1-55.834.000 руб.; цена контракта – 160.425.000 руб.; срок просрочки - 174 дня (за период с 01.07.2017 по 21.12.2017); срок исполнения обязательства по контракту - 728 дней (с 28.11.2016 по 25.11.2018). (К = ДП / ДК x 100% = 174 / 728 x 100% = 24%). Согласно п. 6 правил при К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования (ключевой ставки). С = 7,25% x 0,01 x 174 = 12,61%; П = (55.834.000) x 12,61% = 7.040.667,4 руб. Цена этапа № 2-10.906.000 руб., цена контракта – 160.425.000 руб.; срок просрочки - 174 дня (за период с 01.07.2017 по 21.12.2017); срок исполнения обязательства по контракту - 728 дней (с 28.11.2016 по 25.11.2018). К = ДП / ДК x 100% = 174 / 728 x 100% = 24%.

Согласно п. 6 правил, при К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования (ключевой ставки). С = 7,25% x 0,01 x 174 = 12,61%; П = (10.906.000) x 12,61% = 1.375.246,6 руб. Сумма неустойки: 7.040.667,4 руб. + 1.375.246,6 руб. = 8.415.914 руб. При этом, суд, по мнению коллегии, правомерно принял во внимание, контррасчет неустойки ответчика, произведенный с учетом применения ст. 333 ГК РФ, исходя из двукратной ставки рефинансирования, а именно: этап № 1: 55.834.000 руб. x 174 x 7,25% x 2/365 = 3.859.429,64 руб.; этап № 2: 10.906.000 x 174 x 7,25% x 2/365 = 753.858,57 руб.; сумма неустойки: 3.859.429,64 руб. + 753.858,57 = 4.613.288,21 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание что сумма заявленной ко взысканию неустойки превышает 50% общей стоимости работ по договору, то суд, по мнению коллегии, посчитал разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 4.613.288,21 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по делу № А40-234028/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО4 

Судьи:А.Л.Новосёлов

Л.А.Тутубалина