ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43585/2019

Дело № А40-53177/19

г. Москва

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года по делу № А40-53177/19, принятое судьей Хабаровой К.М., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «СЭЙВАР XXI ВЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2018 диплом 107704 0188944 р/н 1460 от 08.07.2019, ФИО3 по доверенности от 30.11.2018 диплом КЕ № 13889 р/н 73 от 30.05.2012; 

от ответчика: ФИО4 диплом 107724 2129452 р/н 13900 от 30.06.2016, ФИО5 диплом ВСГ 3161132 р/н 172 от 04.07.2008 по доверенности от 07.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СЭЙВАР XXI ВЕК» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 711 277 руб. 29 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору в сумме 101 041 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Также, истцом было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, а именно: выписки из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей, письма Департамента от 09.10.2017 № 33-5-131649/17-(0)-1 о приостановлении предоставления государственной услуги, письма Департамента от 12.01.2018 № 33-5-131649/17-(0)-3 о подписании договора купли-продажи, письмо Департамента от 19.02.2018 № 33-5-131649/17-(0)-5 о рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

На основании изложенного, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщил представленные истцом доказательства в материалы дела.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО «СЭЙВАР XXI ВЕК» заключен договор аренды нежилого помещения от 04.04.2008 № 06-00427/08 общей площадью 111 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Договор заключен на срок с 18.02.2008 по 01.07.2025 (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2015).

Согласно п. 6.5 Договор аренды от 04.04.2008 № 06-00427/08, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Согласно расчету истца, в нарушение указанных требований, ответчик не перечислил арендную плату за период с 01.10.2017г. по 31.12.2018, в результате чего, за ним образовалась задолженность в сумме 1 711 277 руб. 29 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Также, пунктом 7.1 Договора предусмотрены пени по процентной ставке, равной 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы, истец начислил ответчику пени за период с 06.10.2017 по 31.12.2018 в сумме 101 041 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции указал следующее.

ООО «СЭЙВАР XXI ВЕК» 29.09.2017 обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с предоставлением установленного вышеуказанным законом пакета документов.

Однако, в установленный законом срок, Договор купли-продажи занимаемых по Договору аренды помещений с ответчиком заключен не был, в связи с чем, ООО «СЭЙВАР XXI ВЕК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи.

Решением от 11.02.2019 по делу А40-45749/18 были урегулированы разногласия между истцом и ответчиком, возникшие при заключении договора купли-продажи спорного помещения.

Указанное решение, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений и вступило в законную силу 09 апреля 2019 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствуют основания для взыскания арендной платы за период после 31.12.2017 г., в связи с чем, признал заявленные требования Департамента городского имущества г. Москвы подлежащим удовлетворению частично, где сумма задолженности за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2017 г. составляет 372 255 руб. 45 коп., пени 4 937 руб. 97 коп.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, и считает что они сделаниы при неполном исследовании всех обстоятельств по делу, на основании следующего.

ООО «СЭЙВАР XXI ВЕК» 29.09.2017 обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Общество является субъектом малого предпринимательства, и внесено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 

2)принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 

3)направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

09.10.2017 Департамент письмом № 33-5-131649/17-(0)-1 сообщил о приостановлении предоставления государственной услуги сроком на 40 дней в связи с проведением оценки рыночной стоимости выкупа объекта, подлежащего отчуждению из государственной собственности города Москвы.

 12.01.2018 Департамент направил в адрес ответчика предложение (оферту) о заключении договора купли-продажи с приложением проекта договора купли-продажи, а также о приостановлении государственной услуги на 22 рабочих дня для организации рассмотрения и подписания заявителем проекта договора.

12.02.2018 ООО «СЭЙВАР XXI ВЕК» представило в Департамент городского имущества подписанный проект договора купли-продажи нежилого помещения с протоколом разногласий.

В соответствии с п. 2.9.3.9 Административного регламента при поступлении в Департамент протокола разногласий к выданному на подписание проекту договора купли-продажи Государственная услуга была приостановлена на 10 рабочих дней.

Период рассмотрения ООО «СЭЙВАР XXI ВЕК» и подписания проекта договора купли-продажи нежилого помещения с протоколом разногласий составил 27 дней.

19.02.2018 Департамент направил в адрес Общества письмо об отклонении протокола разногласий и об отказе в предоставлении государственной услуги.

Все указанные письма были направлены по месту нахождения ответчика, последним не оспорены.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Сведения, изложенные с письмах Департамента городского имущества, соответствуют его полномочиям, указанным в Административном регламенте. 

Сроки приостановления государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества также соответствуют положениям раздела 2.9 Административного регламента.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что Общество не представило доказательств признания незаконными действий/бездействия Департамента по приостановлению государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества.

Согласно ст. 4 Закона № 159-ФЗ совершение сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, невозможно без проведения оценки рыночной стоимости объекта, в порядке, предусмотренном федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, доказательств того, что Департамент действовал недобросовестно в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных с взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь, (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

То есть продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Как указано выше, решением  от  11.02.2019 по делу А40-45749/18,  суд первой инстанции урегулировал разногласия между истцом и ответчиком, возникшие при заключении договора купли-продажи  спорного  помещения, оставленным без изменения постановлением  Девятого  арбитражного апелляционного суда 09 апреля 2019 года, таким образом с данной даты было прекращено обязательство ответчика по внесению арендной платы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 711 277, 29 руб. за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2018 г., пени в сумме 101 041, 40 руб. 56 коп. с 06.10.2017 г. по 31.12.2018 г. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку расчет, представленный истцом проверен апелляционной инстанцией и признан верным, доказательства оплаты задолженности по арендной плате ответчиком не представлены, таким образом, основания для отказа истцу в удовлетворении требований за данный период отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 24 апреля 2019 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года по делу № А40-53177/19 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к ООО «СЭЙВАР XXI ВЕК» о взыскании задолженности по арендной плате, пени – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «СЭЙВАР XXI ВЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате в сумме 1 812 318 руб. 69 коп. из них: 1 711 277 руб. 29 коп. – долг по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.12.2018, пени по договору в сумме 101 041 руб. 40 коп. за период с 06.10.2017 по 31.12.2018 г.

Взыскать с ООО «СЭЙВАР XXI ВЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 31 123 руб. и государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:Е.Б. Алексеева

Г.С. Александрова