АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3853/2017

г. Краснодар

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» (ИНН 6167055801, ОГРН 1026104140853), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Погрузнинский элеватор» (ИНН 638103089, ОГРН 1146381000259), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу № А53-3853/2017, установил следующее.

ООО «Золотая семечка» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Погрузнинский элеватор» о понуждении ответчика к выдаче с хранения подсолнечника в количестве 560 463 кг, в том числе 522 016 кг двукратного размера необоснованного списания продукции по влажности; 20 019 кг недостачи, составляющей разницу между количеством продукции, определенным ответчиком при отгрузке железнодорожными вагонами и количеством продукции, определенным грузополучателем при приемке от перевозчика, а также 18 428 кг недостачи, необоснованно удержанной (неотгруженной с хранения).

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ООО «Погрузнинский элеватор» (хранителем) обязательств по возврату принятого на хранение товара по условиям договора от 06.10.2015 № 83 оказания услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску сельхозпродукции (далее – договор от 06.10.2015 № 83).

Решением от 30.05.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что прием и хранение маслосемян на элеваторах регулируются Инструкцией № 9-7-88 по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы, утвержденной приказом Министерства хлебопродуктов СССР от 24.06.1988 № 185 (далее – Инструкция по хранению), согласно пункту 5.1 которой с момента поступления зерна на предприятие в течение всего периода его хранения организуется систематический контроль за качеством и состоянием каждой партии; контроль проводят за температурой зерна, влажностью, зараженностью вредителями хлебных запасов, запахом, цветом и другими показателями качества, нормируемыми действующей нормативно-технической документацией. Технологический процесс по хранению зерна включает в себя достаточно сложный комплекс услуг. При поступлении зерна на предприятие, оно подвергается обработке, очистке, сушке, охлаждению, обеззараживанию. Согласно акту-расчету возвращенный поклажедателю подсолнечник имеет лучшие показатели качества, по сравнению с показателями, определенными при передаче на хранение. При получении товара и в последующем истец претензий по качеству не заявил. Правом на отказ от приемки возвращаемого с хранения товара, не соответствующего условиям договора, предусмотренным в пункте 2.15, не воспользовался. Кроме того, условия рассматриваемого договора допускают отгрузку товара с иными, отличными от базисных показателей качества.

В кассационной жалобе ООО «Золотая семечка» просит отменить решение от 30.05.2017 и апелляционное постановление от 16.10.2017, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Податель жалобы указывает, что основанием для зачисления подсолнечника на лицевой счет ООО «Золотая Семечка» (поступления на хранения) в ООО «Погрузнинский элеватор» явился договор купли-продажи от 21.10.2015 № ЮЗА-01651, заключенный истцом (покупатель) и ООО «СИНКО-Трейд» (продавец), в соответствии с которым ООО «СИНКО-Трейд» обязалось поставить истцу подсолнечник урожая 2015 года. Согласно пункту 2.2. договора поставка подсолнечника осуществляется путем переоформления товара с карточки хранения продавца на карточку хранения покупателя на различных элеваторах, включая элеватор ответчика. Базисная цена за 1 килограмм базисного качества (влажность до 8%, сорная примесь – до 3%) составляла 25 рублей 40 копеек, без НДС (пункты 1.3, 1.4 договора поставки). Кроме того, пункт 2.3 договора предусматривал уменьшение (перерасчет) цены подсолнечника в случае поставки товара худшего, то есть ниже базисного качества, но в пределах установленных договором максимально допустимых показателей качества (влажность не более 20%, сорная примесь 15%). От фактического качества подсолнечника, поставка которого осуществлялась посредством перечисления с лицевого счета продавца (ООО «СИНКО-Трейд») на лицевой счет покупателя (ООО «Золотая Семечка») на элеваторе ответчика, зависела его цена и общая стоимость всей партии поставленной продукции. Истец оплатил ООО «СИНКО-Трейд» по договору купли-продажи продукцию в размере 19 923 882 килограммов, которая впоследствии поступила на хранение ответчику. Пунктом 2.2 договора хранения предусмотрено, что хранитель  осуществляет приемку товара по фактическим весу и качеству. Хранитель доводит товар по качеству до показателей, установленных приложением № 1, путем подработки. В целях реализации пункта 2.2 договора хранения при приемке определено не расчетное, а фактическое качество товара, что подтверждается карточками анализа зерна от 26.10.2015 и 23.12.2015 № 8, из которых следует, что представителем лаборатории ООО «Погрузнинский элеватор» Семенченко С.А. в конкретных складах отобраны пробы подсолнечника 26.10.2015 и 23.12.2015, произведен анализ зерна, определены его фактические качественные характеристики. Вывод судов о том, что списание подсолнечника осуществлялось на основании Приказа ГХИ при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 № 29 «Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки», является необоснованным, поскольку данный нормативный правовой акт регламентирует ведение количественно-качественного учета и оформление операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна, но не дает (не устанавливает) ответчику самостоятельных оснований на подработку (сушку и очистку) продукции и/или уменьшение его количества. В договоре хранения, заключенном сторонами, отсутствуют основания для уменьшения подсолнечника при отпуске его с хранения. Подработка продукции (улучшение качества) после приемки ее на хранение не требовалась, поскольку она поступила в состоянии, соответствующем базисным показателям по качеству при приемке, установленным приложением № 1 к договору хранения. Документы, подтверждающие проведение мероприятий по улучшению качества подсолнечника, в материалах дела отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик фактически осуществлял обезличенное хранение, то есть подсолнечник истца при поступлении на хранение или в процессе хранения на элеваторе смешивался с продукцией того же рода и качества или продукцией лучшего качества иных поклажедателей, также не имеется (ответчиком не представлено). Суды не учли, что отгрузка подсолнечника с хранения производилась не единовременно, а частями: в течение продолжительного периода (с декабря 2015 года по апрель 2016 года), то есть в течение 5 (пяти) месяцев. В материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства, в числе которых реестры железнодорожных накладных, подтверждающие наличие излишков при приемке истцом продукции с хранения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Погрузнинский элеватор» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Стороны явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО «Золотая семечка» (заказчик) и ООО «Погрузнинский элеватор» (хранитель) 06.10.2015 заключили договор № 83 оказания услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску сельхозпродукции, по условиям которого хранитель на возмездной основе оказывает заказчику услуги по приемке, сушке и очистке (подработка), обезличенному хранению и последующей отгрузке пшеницы, ячменя, подсолнечника в количестве: пшеницы – по факту, ячменя – по факту, подсолнечника – по факту (т. 1, л. д. 62 – 64).

В пунктах 1.2, 1.3 договора стороны закрепили, что период хранения определяется с момента фактической передачи товара хранителю до момента списания товара с хранения; срок хранения по 31.05.2016. Наименование товара: пшеница 3-го, 4-го, 5-го класса урожая 2015 года, ячмень урожая 2015 года, подсолнечник урожая 2015 года.

Заказчик передает на хранение товар путем его переоформления на складе хранителя (пункт 2.3 договора). В случае необходимости хранитель доводит товар по качеству до показателей, установленных приложением № 1, путем подработки (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора хранитель обязан, в том числе произвести прием, подработку, хранение и отпуск товара в сроки, установленные пунктом 1.2 договора; обеспечивать всеми необходимыми средствами качественную и количественную сохранность товара; по запросу заказчика незамедлительно предоставлять полную информацию и все необходимые документы, касающиеся находящегося на хранении товара.

Качество возвращаемого с хранения товара должно соответствовать приложению № 1, правила приемки и методы отбора проб – ГОСТ 13586.3-83 – для зерновых и ГОСТ 10852-86 – для масличных (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.7 договора по требованию заказчика хранитель обязан произвести возврат товара с хранения путем отпуска его в указанный заказчиком вид транспорта. Отпуск товара производится по качеству, указанному в приложении № 1 (отгрузка – базисное качество). Количество товара, подлежащее отпуску, определяется на основании акта-расчета, согласно приказу Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 № 20, с учетом списания или начисления за счет улучшения или ухудшения качества, с учетом естественной убыли в весе в процессе хранения, рассчитанной согласно приказу Минсельхоза России от 14.01.2009 № 3. Акт-расчет, на основании которого производится зачистка партии, составляется хранителем и утверждается заказчиком. Хранитель имеет право списывать механические потери, включая потери, связанные с образованием аспирационной пыли, в размере до 0,2%, с обязательным подтверждением таковых необходимыми документами. Иные основания уменьшения за счет каких-либо списаний отгружаемой с хранения продукции договором не предусмотрены и не допускаются (пункт 2.12 договора).

В соответствии с пунктом 2.13. договора, при отгрузке товара с хранения качеством лучше, чем указано в приложении № 1 (отгрузка – базисное качество), хранитель обязуется предоставить заказчику документы, подтверждающие его действия по подработке данного товара; в случае не предоставления указанных документов в течение 5 рабочих дней с момента получения требования заказчика о подтверждении факта подработки, хранитель возмещает заказчику двукратный размер необоснованно списанного товара.

К документам, подтверждающим выполнение работ по сушке и (или) очистке товара, пунктом 3.3.2 договора отнесены распоряжение и акт на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур по форме ЗПП-34.

Расчет списания отходов, полученных в результате подработки (ЗПП-34) и (или) зачистки партии (акт-расчет согласно приказу Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 № 20 или ЗПП-30) должен соответствовать Порядку учета зерна (пункт 2.17 договора).

Пунктом 2.15 договора стороны установили, что заказчик вправе отказаться от приемки возвращаемого с хранения товара, не соответствующего условиям договора, путем возврата товара хранителю. При этом хранитель возмещает заказчику все затраты, связанные с возвратом товара, в том числе транспортные расходы.

В случае возникновения недостач при выгрузке товара, отгруженного хранителем, превышающих суммарное значение 0,2% от веса брутто и 0,07% от веса нетто по каждой товарно-транспортной накладной, заказчик имеет право привлечь квалифицированную организацию для проверки весового хозяйства хранителя. В случае выявления несоответствия показаний весов хранителя эталонным значениям, хранитель возмещает заказчику затраты по проверке весового оборудования, выявленные при отгрузке товара недостачи (пункт 2.16 договора).

Стороны договорились, что претензии по недостачам в пределах норм естественной убыли, не рассматриваются (пункт 4.5).

В приложении № 1 к договору от 06.10.2015 № 83, являющемся его неотъемлемой частью, закреплены качественные показатели сельскохозяйственной продукции. Применительно к подсолнечнику указаны базисные (влажность – 8%, сорная примесь – 3%) и максимально допустимые значения (влажность – 20%, сорная примесь – 15%, кислотное число 4 КОН/г) значения при приемке, базисное качество при отгрузке (влажность – 8%, сорная примесь – 3%, кислотное число – не более 4 КОН/г).

26 октября 2015 года хранитель принял на хранение 18 458 824 кг подсолнечника урожая 2015 года со следующими качественными характеристиками: влажность – 8%, содержание сорной примеси – 3%, что подтверждается квитанцией от 26.10.2015 № 5 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (отраслевая форма № ЗПП-13), карточкой анализа зерна от 26.10.2015 (т. 1, л. д. 67, 68).

23 декабря 2015 года на хранение поступило 1 465 441 кг подсолнечника урожая 2015 года со следующими качественными характеристиками: влажность – 8%, содержание сорной примеси – 3%, что подтверждается квитанцией от 23.12.2015 № 8 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (отраслевая форма № ЗПП-13), карточкой анализа зерна от 23.12.2015 № 8 (т. 1, л. д. 69, 70).

В период с 02.12.2015 по 04.04.2016 с хранения по распоряжению поклажедателя выдано путем отгрузки железнодорожным транспортом 19 612 950 кг товара (т. 1, л. д. 72 – 211).

В соответствии с актом-расчетом № 1 за период 26.10.2015 по 08.04.2016 (т. 1, л. д. 71) в связи с улучшением качества продукции по влажности (с 8% до 6,78%) подлежит списанию 261 008 кг, за счет нормы естественной убыли – 33 871 кг, за счет снижения показателя по сорности начислено 1992 кг продукции. По акту-расчету возврату с хранения подлежат 18 428 кг продукции.

Полагая, что фактически мероприятия с хранимой продукцией не производились, и уменьшение подлежащего возврату количества подсолнечника, необоснованны, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, а если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса).

Пунктами 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890); вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 890 Гражданского кодекса в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 Гражданского кодекса).

За утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, хранитель отвечает по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса), а именно, применительно к лицу, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, – если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства (статья 71 Кодекса), судебные инстанции установили, что обязательства по договору от 06.10.2015 № 83 ответчиком исполнены надлежащим образом, спорное количество продукции списано хранителем за счет улучшения показателя влажности подсолнечника (с 8% до 6,8%), фактически отгруженного и полученного истцом с хранения; списание подтверждено документально, соответствует требованиям действующего законодательства, достигнутым сторонами при заключении гражданско-правовой сделки договоренностям. Истец не оспорил факт улучшения качества выданного зерна, доказательства завышения ответчиком объема зерна, списанного на улучшение качества, не представил. Последующее выявление уменьшения объема отгруженного товара не свидетельствует о его выдаче ответчиком с хранения в меньшем количестве. Факт получения с хранения подсолнечника урожая 2015 года, имеющего улучшенные показатели влажности (в сравнение с показателями переданного на хранение товара), подтвержден документально и не опровергнут истцом.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в жалобе апелляционной, получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Основания для отмены или изменения решения от 30.05.2017 и апелляционного постановления от 16.10.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А53-3853/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин