АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-1366/23

г. Екатеринбург

11 апреля 2023 г.

Дело № А50-10718/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством систем веб-конференции, помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПермьБизнесКонсалтинг» (далее – общество «ПермьБизнесКонсалтинг», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2022 по делу № А50-10718/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дортехсервис» (далее – общество «Дортехсервис», ответчик) – ФИО1 (доверенность от 20.03.2023).

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества «ПермьБизнесКонсалтинг» – ФИО2 (доверенность от 07.04.2022 № 1).

Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

Общество «ПермьБизнесКонсалтинг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Дортехсервис» о признании недействительным условия раздела 7 (третейская оговорка) договора возмездного оказания консалтинговых услуг от 30.11.2020 № 0006. 

Решением суда первой инстанции от 29.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2022 оставлено без изменения. 

Общество «ПермьБизнесКонсалтинг» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того, податель жалобы считает, что судами неправильно применена норма, изложенная в статьях 8, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В разделе 7 спорного договора отсутствуют такие элементы юридического состава действительности сделки, как соответствие волеизъявления совершающего сделку лица его действительной воле и соответствие волеизъявления предусмотренной законом форме. Как полагает истец, условие, указанное в данном разделе, является альтернативным и предполагает передачу спора на разрешение закрепленного в нем третейского судьи как элемент варианта выбора поведения стороны, инициирующей судебный порядок разрешения спора. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Дортехсервис» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными и обоснованными. 

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «ПермьБизнесКонсалтинг» (исполнитель) и «Дортехсервис» (заказчик) заключен договор возмездного оказания консалтинговых услуг от 30.11.2020 № 0006 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему информационно-консалтинговые услуги по привлечению кредитных средств в пользу заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором (раздел 1 договора). 

В разделе 7 договора предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с данным договором (в том числе направленные на исполнение, изменение или расторжение указанного договора), подлежат рассмотрению третейским судьей для разрешения данного спора ФИО3 (ad hoc) в соответствии с Правилами арбитража, размещенными по адресу https://arbitrl59.ru/pravila.pdf, являющимися неотъемлемым приложением к настоящему арбитражному соглашению; место арбитража, порядок взаимодействия со сторонами и порядок уплаты арбитражного сбора определяет третейский судья. Стороны также договорились, что рассмотрение споров будет происходить только на основе письменных материалов, предоставленных сторонами, без проведения устных слушаний и вызова сторон. Место рассмотрения спора: Российская Федерация, г. Пермь, ул. Пермская, д. 200, оф. 203 Место выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения определяется местом арбитража. 

Ссылаясь на недействительность третейской оговорки, общество «ПермьБизнесКонсалтинг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании арбитражной оговорки недействительной, суды исходили из следующего.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. 

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. 

Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. 

Основным требованием, предъявляемым к третейскому соглашению, является наличие явно выраженной воли сторон, направленной на изъятие спора из компетенции государственных судов и его передачу на разрешение в определенный третейский суд. Заключение третейского соглашения свидетельствует о том, что стороны фактически распорядились своими процессуальными правами и обязанностями. 

Следовательно, для признания действительности третейского соглашения необходимо наличие волеизъявления конкретной стороны на передачу имеющегося либо потенциального спора в определенный ею третейский суд. 

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив, что спорный договор с третейской оговоркой составлен именно стороной истца, направлен на подписание ответчику в электронном виде и подписан без разногласий, принимая во внимание, что стороны приступили к его исполнению, учитывая также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что спорное условие (раздел 7) каким-либо образом было навязано стороной ответчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о действительности третейского соглашения и отсутствии оснований для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ответ третейского суда, подтверждающий исполнимость третейского соглашения (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.07.2013 № 158), суды правомерно отказали в удовлетворении иска о признании недействительными, ничтожными условий раздела 7 (третейская оговорка) договора.

Отклоняя доводы истца об отсутствии соответствия волеизъявления совершающего сделку лица его действительной воле со ссылкой на заключение договора директором общества ФИО4 без согласования с директором ФИО5, руководствуясь пунктом 1 статьи 53, пунктом 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований, при которых можно констатировать, что у истца отсутствовало волеизъявление на согласование условия о передаче возможного потенциального спора в определенный в договоре третейский суд.   

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2022 по делу  А50-10718/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПермьБизнесКонсалтинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   О.В. Абознова 

 

                                                                                              Л.Н. Черемных