ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9717/2018

04 апреля 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГрадовой О.Г.,

судейГолика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии:

представителя государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» – ФИО3; 

иные лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2019 года по делу № А83-9717/2018 (судья Чумаченко С.А.) 

по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ул. Киевская, д. 1а, 

<

...>),  

заинтересованное лицо – Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Крым и городу Севастополю Территориальный отдел по г. Симферополю и Симферопольскому району (ул. Набережная, д. 67, 

<

...>);

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

установил:

25.06.2018 государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН 

<

***> – л.д. 15-27 т. 1, далее – ГУП РК «Вода Крыма» или заявитель) предъявило требования о признании незаконным и об отмене принятого 14.06.2018 Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Крым и городу Севастополю Территориальный отдел по г. Симферополю и Симферопольскому району (далее – административный орган) постановления № 123 по делу об административном правонарушении о назначении наказания по статье 6.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20.000 руб. (л.д. 7-11 т.1).

Требования обоснованы тем, что административный орган не признал смягчающими ответственность обстоятельства: отсутствие причинения вредных последствий и действия заявителя по устранению нарушений, а также не рассмотрел возможность признания правонарушения малозначительным.    

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований по тем мотивам, что надлежащими доказательствами подтверждено событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок давности не истек, оснований считать правонарушение малозначительным не установлено (л.д. 8-17 т. 3). 

ГУП РК «Вода Крыма» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда по тем основаниям, что судебный акт принят при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указано на то, что заявитель не совершал действий по загрязнению питьевой воды; законодательством не предусмотрен порядок установления зоны санитарной охраны (ЗСО) для источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (л.д. 26-28 т. 3).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ГУП РК «Вода Крыма» просил отменить решение суда по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О месте и времени заседания извещен определением от 04.03.2019, копию которого получил, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 22-24 т. 3).

05.03.2019 информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 25 т. 3).

Учитывая изложенное, необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившегося лица.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

14.06.2018 начальник Территориального отдела по г. Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Крым и городу Севастополю ФИО4, рассмотрев без участия законного представителя ГУП РК «Вода Крыма» протокол об административном правонарушении № 131 от 31.05.2018 и иные материалы проведенной прокуратурой Железнодорожного района г. Симферополя, вынес постановление № 123 по делу об административном правонарушении, которым ГУП РК «Вода Крыма» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 6.5 КоАП РФ, и назначено наказание  в виде административного штрафа в размере 20.000 руб. (л.д. 13-14 т.1). 

Данное рассмотрение проведено в присутствии юрисконсульта ГУП РК «Вода Крыма» ФИО3, которому в тот же день вручена копия постановления (л.д. 14 т.1). 

О рассмотрении названного административного дела заявитель извещен определением административного органа от 31.05.2018, копию которого получил 04.06.2018 по почте – трек 29503422127249  (л.д. 97-99 т.1).

Названный протокол составлен заместителем начальника Территориального отдела по г. Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Крым и городу Севастополю ФИО5 без участия законного представителя ГУП РК «Вода Крыма» (л.д. 28, 34-35 т.1). 

О месте и времени составления протокола ГУП РК «Вода Крыма» извещено письменным уведомлением (л.д. 36 т.1), которое направлено по почте 24.05.2018 и получено 29.05.2018 (трек 29503421098717 – л.д. 37-38 т. 1). Копию протокола, которым заявителю разъяснены предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ права,  получил представитель по доверенности ФИО3 (л.д. 39-40, 102- т.1), о чем расписался на протоколе. 

Из названных постановления и протокола следует, что объективная сторона правонарушения выразилась в том, что 16.05.2018 ГУП РК «Вода Крыма» из скважин № 5743, № 5744, № 5772 обеспечивается централизованное питьевое водоснабжение населения  поселка Аэрофлотский города Симферополя без утвержденных проектов зон санитарной охраны (ЗСО) и заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы, что является нарушением пунктов 1.11, 1.13 СаниН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», частей 3 и  4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». 

Заявитель не оспаривает того факта, что использует названные водные объекты в целях питьевого водоснабжения населения без наличия санитарно-эпидемиологического заключения и без согласования проекта ЗСО, но полагает, что принял достаточные меры для получения таких документов. 

Факт совершения правонарушения подтверждается письменными доказательствами. 

Так, основным видом деятельности заявителя является – 36.00 забор, очистка и распределение воды, заявитель имеет лицензии на пользование недрами – разведка и добыча части запасов участка Аэрофлотский месторождения подземных вод по названным скважинам, что следует из сведений ЕГРЮЛ и лицензий (л.д. 16-27,  73-93 т.1). 

Из заключенных заявителем договоров следует, что в 2016 и 2017 году заявитель заключил договор № 2016.8557 от 04.09.2016 и контракт от 15.12.2017 на разработку проекта ЗСО источников питьевого назначения (л.д. 48-72 т.1). Из данных суду апелляционной инстанции пояснений представителя заявителя следует, что разработанный по договору № 2016.8557 от 04.09.2016 проект ЗСО составлен с нарушением требований законодательства, ввиду ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств по этому договору между заявителем и ГУП РК «Институт стратегического планирования» имеется судебный спор. Разработанный по контракту от 15.12.2017 проект ЗСО не согласован. 

По факту соблюдения требований законодательства в сфере установления ЗСО источников питьевого водоснабжения в мае 2018 года была проведена прокурорская проверка, в ходе которой с привлечением специалиста Территориального отдела Роспотребнадзора были осмотрены названные скважины и установлено: скважины  № 5743, № 5744 расположены на общей территории (ул. Вертолетная), на которой находится хлораторная станция (хлорирование гипохлоритом натрия – 2 класс высоко опасных веществ), насосная, общий резервуар, в который подается вода из скважин № 5743, № 5744, № 5772; скважина № 5772 расположена на отдельной огороженной бетонным забором охраняемой территории (ул. Сибирская). Данные обстоятельства изложены в справке от 16.05.2018 заместителя начальника Территориального отдела по г. Симферополю и Симферопольскому району ФИО5 (л.д. 95 т. 1). 

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 03.08.2018, далее Закон № 52-ФЗ) использование водного объекта в целях питьевого водоснабжения  допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта. 

Часть 5 названной статьи в редакции от 19.07.2018, действовавшей на дату обнаружения правонарушения,  предусматривала, что границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В настоящее время часть 5 статьи 18 предусматривает – установление, прекращение, изменение зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения производится по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, которое принимается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам; положение о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения утверждается Правительством Российской Федерации.

Как на момент обнаружения правонарушения, так и момент принятия оспариваемого постановления действовали и действуют СанПиН 2.1.4.1110-02, согласно пунктам 1.11 и 1.13 которых заказчиком для выбора питьевого водоснабжения должны быть представлены материалы, характеризующие источник водоснабжения, в том числе ориентировочные границы ЗСО и возможные источники загрязнения; проект ЗСО должен быть составной частью проекта водоснабжения и разрабатываться одновременно с последним; для действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, проект ЗСО разрабатывается специально; такой проект с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных доказательств следует, что ГУП РК «Вода Крыма» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм санитарно-эпидемиологических требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, хотя заявитель имел возможность для их соблюдения. 

Заключение ГУП РК «Вода Крыма» договора и контракта на разработку проектов ЗСО не является достаточными мерами для соблюдения названных правил и норм. Риск  выбора недобросовестного контрагента для разработки проектов ЗСО лежит на заявителе и не является основанием для вывода о невиновности ГУП РК «Вода Крыма» в совершении административного правонарушения. Такие действия заявителя не свидетельствуют о проявлении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для исполнения установленной законодательством обязанности по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил и норм; заявитель не принял всех мер для выполнения этой обязанности. 

Таким образом, административным органом надлежащими доказательствами подтверждены событие правонарушения и вина заявителя в его совершении. 

Административный орган применил к ГУП РК «Вода Крыма» минимальный размер штрафа, установленный санкцией статьи 6.5 КоАП РФ, что соответствует содеянному и обстоятельствам дела, в том числе тому факту, что заявитель впервые привлечен к административной ответственности. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 (ред. от 10 ноября 2011 года) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такая квалификация может быть применена вне зависимости от состава правонарушения и наступления вредных последствий.

Как следует из преамбулы Закона № 52-ФЗ этот закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Из установленных обстоятельств следует, что совершенное заявителем правонарушение создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по охране здоровья и благоприятную окружающую среду. А потому нет оснований полагать, что такое правонарушение является малозначительным. 

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела ГУП РК «Вода Крыма» было извещено, ему были разъяснены права, которые ГУП РК «Вода Крыма» реализовывало через своего представителя по доверенности ФИО3

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных оснований для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд                                

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2019 года по делу № А83-9717/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Г. ФИО6

СудьиВ.С. Голик

ФИО1