№ 09АП-70149/2023-ГК

Дело № А40-40753/23

г. Москва

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «РСФ Бомиал» и Общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года

по делу № А40-40753/23, принятое судьей В.В. Регнацким,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг»

(ОГРН: 

<

***>, 117342, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Коньково, ул Миклухо-Маклая, д. 40, помещ. 2/1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РСФ Бомиал»

(ОГРН: 

<

***>, 109652, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Марьино, б-р Мячковский, д. 16 к. 1, помещ. XIV, ком. 1)

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «РСФ Бомиал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг»

о признании

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.05.2022, диплом 107704 0134736 от 13.07.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.11.2022, диплом АВС 0304117 от 21.04.1998;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее – ООО «Газпромбанк Автолизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «РСФ Бомиал» (далее – ООО «РСФ Бомиал», ответчик) о взыскании 3 092 416 рублей 21 копейки задолженности по договору №ДЛ-83026-22 от 21.03.2022, 13 915 рублей 87 копеек неустойки за каждый день просрочки за период с 15.11.2022 по дату вынесения судом решения (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО «РСФ Бомиал» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось с встречными требованиями к ООО «Газпромбанк Автолизинг» о признании 28.07.2022 – датой одностороннего расторжения договора лизинга №ДЛ-83026-22 от 21.03.2022, а датой расчета сальдо – 01.08.2022; о взыскании 2 926 480 рублей 43 копейки неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РСФ Бомиал» в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» взыскано 3 092 416 рублей 21 копейка задолженности, 872 059 рублей 62 копейки неустойки за каждый день просрочки за период с 15.11.2022  по 23.08.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.11.2023 представитель истца и ответчика доводы своих апелляционной жалобы поддержали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.03.2022 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «РСФ Бомиал»                         (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-83026-22 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом. 

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи № ДКП-83026-22/1 от 21.03.2022 приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг транспортное средство в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. 

Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора лизинга. 

Согласно пункту 6.2.12 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и(или) более 3 лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты. 

В силу пункта 6.2.21 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных настоящими Общими условиями лизинга и(или) договором лизинга. 

Руководствуясь пунктами 6.2.12, 6.2.21 Общих условий договора, 15.09.2022 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга. 

В соответствии с пунктом 6.3 Общих условий лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в пункте 6.2. настоящих Общих условий лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, уведомления о расторжении договора лизинга. 

Таким образом, договор лизинга расторгнут 15.09.2022. 

Предмет лизинга 15.09.2022 изъят лизингодателем. 

Предмет лизинга 14.11.2022 реализован лизингодателем по стоимости                         9 120 000 рублей на основании договора купли-продажи № РА-83026-22.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. 

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. 

Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным пунктом 6.10 Общих условий договора лизинга, сложилось в пользу истца и составляет 3 008 657 рублей 21 копейка. 

В связи с изложенным ответчик обязан уплатить истцу задолженность по договору лизинга в размере 3 008 657 рублей  21 копейка.

Согласно пункту 3.3.4 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо и по сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем. 

При этом если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 (Первого) дня просрочки. 

Предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-83026-22 реализован 14.11.2022, следовательно, при имеющейся задолженности неустойка в размере 0,45% от суммы задолженности должника подлежит начислению с первого дня просрочки - 15.11.2022. 

Задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-83026-22 составляет 3 008 657 рублей 21 копейка.

Следовательно, размер неустойки (пени) за каждый день просрочки составляет 13 538 рублей 96 копеек (3 008 657, 21 руб. * 0,45%). 

Таким образом, по расчету суда первой инстанции, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 13 538 рублей 96 копеек за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности в размере 3 008 657 рублей 21 копейка по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-83026-22 за период с 15.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

ООО «Газпромбанк Автолизинг» несогласно с расчетом суда первой инстанции, указывает на то, что при имеющейся задолженности неустойка от суммы задолженности должника подлежит начислению исходя из ставки в размере 0,45% с первого дня просрочки - 15.11.2022.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом ООО «Газпромбанк Автолизинг» и отмечает следующее.

Пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» гласит: «Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ)».

Согласно пункту 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Так, пунктом 6.10 Общих условий лизинга установлены последствия расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю - расчет сальдо взаимных предоставлений, что свидетельствует о возникновении у Лизингополучателя обязательства по оплате сальдо уже после расторжения договора лизинга.

Таким образом, неустойка в соответствии с пунктом 3.3.4 Общих условий лизинга может быть начислена лизингополучателю с момента расчета сальдо и до момента фактического исполнения последним обязательств по оплате суммы сальдо либо вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма штрафных санкций определена в соответствии с условиями договора лизинга. Неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора разъяснялось в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»; применение данной нормы права также разъясняется в пунктах 69 -81 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 ).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, тогда как в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком в суд не представлено документа, свидетельствующего о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то с учетом длительности периода просрочки внесения денежных средств - более 9 месяцев и в отсутствие иных доказательств, представляется необоснованным вывод суда о несоразмерности неустойки.

Ответчиком в период действия договора лизинга оплачивались суммы неустоек, начисленные в связи с просрочкой внесения лизинговых платежей по ставке 0.45%, установленной пунктом 3.3.4 Общих условий лизинга (п/п №258 от 13.07.2023 согласно акту сверки, представленному истцом при расчете неустойки по договору лизинга, оплачено 44 000 рублей 78 копеек неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей № 2, 3).

Кроме того, ответчиком соответствующее заявление не сделано, следовательно, суд был не вправе самостоятельно снижать размер неустойки, особенно в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ввиду изложенного, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере                      13 915 рублей 87 копеек за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности в размере 3 092 416 рублей 21 копейка по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-83026-22 за период с 15.11.2022 по дату оглашения судом резолютивной части решения, которая в общей сумме составит 3 924 276 рублей 17 копеек.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор лизинга заключен на срок до 31.03.2025, а фактически расторгнут 28.07.2022, с момента изъятия предмета лизинга. Исполнения договора лизинга со стороны ООО «Газпромбанк Автолизинг» не произведено. 

Доказательств нарушения ООО «РСФ Бомиал» договора лизинга, а также Общих условий лизинга не представлено.

В связи с чем, истец по встречным требованиям просит признать 28.07.2022 датой одностороннего расторжения договора лизинга № ДЛ-83026-22 от 21.03.2022, а датой расчета сальдо взаимных обязательств по договору лизинга 01.08.2022 и взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 926 480 рублей 43 копейки по необоснованно расторгнутому в одностороннем порядке 28.07.2022  договору лизинга № ДЛ-83026- 22 от 21марта 2022 года, исходя из следующего расчета:

 

Показатели для расчета сальдо

 

Сумма оплаты досрочного выкупа на 01.08.2022(пункт 1.1.24 ОУ)

10 983128, 28 

Задолженность Лизингодателя по договору лизинга на дату расторжения изъятия предмета лизинга 28.07.2022. Остаток авансового платежа на дату расчета Сальдо 01.08.2022

- 3 666 666, 67

Задолженность Лизингодателя по договору лизинга Остаток Лизинговых платежей с даты расторжения 28.07.2022г. по дату расчета Сальдо 01.08.2022г.реализации предмета лизинга (пункт 1.1.24 ОУ)

-38 189, 04 

Неустойка (пени) за просрочку оплаты задолженности, включая задолженность по оплате сальдо (пункт 3.3.4 ОУ)

0, 00 

Сумма прекращения договора (СПД) (пункт 1.1.26 ОУ)

7 278 272, 57 

Расходы, связанные с изъятием предмета лизинга, его доставкой на территорию лизингодателя (пункт 6.9 ОУ)*

-  расходы на эвакуацию

-  расходы на хранение

-  расходы на изъятие Предмета лизинга

0, 00 

Убытки (У)

0, 00 

Сумма прекращения договора (СПД) + Убытки (У)

7 278 272, 57 

Стоимость возвращенного предмета лизинга (Ц) на 28.07.2022

10 204 753

Сальдо (СПД + У - Ц) (п. 6.10 ОУ)

2 926 480, 43 

 

Проверяя расчет сальдо, представленного лизингополучателем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сумма авансового платежа по договору лизинга учтена в расчете сальдо в составе суммы оплаты досрочного выкупа на месяц реализации предмета лизинга, в силу чего не подлежит возврату истцу по встречному иску, имеющему задолженность в размере суммы сальдо по договору лизинга

Между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «РСФ Бомиал» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-83026-22 от 21.03.2022.

В силу пункта 1.5 договора лизинга к отношениям сторон по договору лизинга применяются Общие условия лизинга, утвержденные приказом №10/ЮД от 16.02.2022, расположенные на веб-сайте лизингодателя по адресу: https://autogpbl.ru/contracts/, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. При исполнении договора лизинга стороны руководствуются Общими условиями лизинга, как если бы положения указанных Общих условий лизинга были бы включены в текст договора лизинга.

Согласно пункту 1.1.1 Общих условий, авансовый платеж – платежи, предусмотренные пунктом 2.5 договора лизинга. Размер и сроки уплаты авансового платежа определяются сторонами в договоре лизинга.

Согласно пункту 2.5 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения № ДЛ-83026-22-ДС-1, авансовый платеж по договору лизинга составляет 4 000 000 рублей.

Лизингополучатель уплачивает лизингодателю указанный авансовый платеж в следующем порядке (пункты 2.5.1 - 2.5.2 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения № ДЛ-83026-22-ДС-1):

- Первая часть авансового платежа оплачивается в срок не позднее пяти календарных дней с даты подписания договора лизинга сторонами;

- Вторая часть авансового платежа не предусмотрена.

После передачи предмета лизинга во временное владение и пользование по акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг авансовые платежи засчитывается в счет стоимости лизинга единовременно в месяц подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг. Авансовые платежи, зачитываемые сторонами в счет стоимости лизинга, не изменяют размер платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей.

При этом, согласно пункту 1.1.19. Общих условий лизинга, стоимость лизинга – платежи, начисляемые лизингодателем лизингополучателю за права владения и пользования предметом лизинга в течение срока лизинга для целей налогового учета, которые ежемесячно определяются как сумма показателей, состоящая из суммы зачитываемого аванса и суммы платежа в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Таким образом, авансовый платеж в размере 4 000 000 рублей учтен в расчете сальдо в составе суммы оплаты досрочного выкупа на месяц реализации предмета лизинга.

Указанный довод истца подтверждается пунктом 4 приложения №2 к договору лизинга, который гласит: «Сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга рассчитана с учетом того, что остаток незачтенного аванса зачитывается в счет оплаты стоимостной оценки предмета лизинга, вследствие чего остаток незачтенного авансового платежа не подлежит возврату лизингополучателю. Во избежание разногласий стороны подтверждают, что если незачтенный аванс подлежал бы возврату лизингополучателю, то сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, указанная в графике лизинговых платежей, подлежала бы увеличению на соответствующую сумму».

Согласно пункту 3.2.4 Общих условий лизинга, полученный лизингодателем авансовый платеж по договору лизинга подлежит возврату лизингополучателю в случае расторжения договора лизинга до передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Предмет лизинга передан лизингодателем в пользу лизингополучателя, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи, в связи с чем авансовый платеж учтен в договоре лизинга как первый лизинговый платеж, входящий в сумму лизинговых платежей и подлежащий уплате лизингополучателем лизингодателю, в соответствии с договором лизинга.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164 «О финансовой аренде (лизинге)», стороны не вправе требовать того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора.

Ни нормами закона, ни условиями договора не предусмотрен возврат авансового платежа по причине прекращения действия договора лизинга с учетом того факта, что прекращение действия договора произошло в результате действий лизингополучателя.

Лизингополучателем не доказано якобы имевшее место злоупотребление правом со стороны истца при реализации предмета лизинга. Представленные ответчиком в материалы дела экспертные заключения не могут выступать достоверными доказательствами стоимости предмета лизинга для целей расчета сальдо.

ООО «Газпромбанк Автолизинг» в рамках процедуры реализации предмета лизинга была получена независимая оценка рыночной стоимости предмета лизинга, выполненная специалистами ООО «ПРООЦЕНЩИК» (далее – «Экспертное заключение от 03.02.2023»), согласно которой рыночная стоимость транспортного средства экскаватор HITACHI ZX180LCN-5G, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

***> по состоянию на 15.09.2022 (дату изъятие предмета лизинга) составляет 8 961 000 рублей, что подтверждает разумность действий Лизингодателя при реализации предмета лизинга по цене 9 120 000 рублей.

Согласно правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-7931 от 28.06.2016 приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2017 года             № 308-ЭС17-5788(3) по делу № А32-42972/2015 суд установил, что стоимость, установленная в договоре купли-продажи, имеет приоритет даже над стоимостью, установленной судебной экспертизой, так как определенная экспертом рыночная стоимость спорных объектов, фактически отражает цену предложения к продаже, а не их фактической продажи, а потому не опровергает разумность и добросовестность действий лизингодателя при определении продажной стоимости по конкретным сделкам.

Расходы на проведение лизингодателем ремонтных работ предмета лизинга относятся к иным убыткам лизингодателя и подлежат включению в расчет сальдо на основании статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. Убытки (У) складываются из:

Расходов на эвакуацию предмета лизинга (с места изъятия на место хранения (стоянки) Москва - Московская обл., Наро-Фоминский р-н) в размере 81 900 рублей.

Расходов на хранение предмета лизинга с даты изъятия до даты реализации предмета лизинга в размере 37 900 рублей.

Иных расходов, связанных с изъятием предмета лизинга в размере 1 059 рублей.

Ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства изъятия предмета лизинга 28.07.2022, следовательно, требование о признании 28.07.2022 датой одностороннего расторжения договора лизинга, а 01.08.2022 - датой расчета сальдо безосновательно.

Истцом в материалы дела представлены доказательства отправки уведомления о расторжении договора лизинга по основаниям, указанным в пункте 6.2 Общих условий лизинга, в адрес ответчика 15.09.2022, следовательно, именно указанная дата является датой расторжения договора лизинга в одностороннем порядке и не может быть изменена на другую произвольную дату без наличия к тому волеизъявления стороны, отказывающейся от договора лизинга в одностороннем порядке.

Согласно пункту 6.10 Общих условий лизинга одной из составляющих расчета сальдо, осуществляемого после расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем предмета лизинга, является СПД – сумма прекращения договора, определяемая на месяц реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован), или на месяц расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован), в соответствии с пунктом 1.1.24. Общих условий лизинга.

Сумма прекращения договора (СПД) – сумма, исчисляемая при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга и/или расторжении договора лизинга, и/или изъятии предмета лизинга, включающая: возмещение лизингодателю суммы оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки, подлежащей уплате лизингополучателем на условиях договора лизинга и настоящих Общих условий лизинга.

В соответствии с пунктом 1.1.24 Общих условий лизинга сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга – оплата в счет стоимостной оценки предмета лизинга, применяемая в случаях, установленных договором лизинга. Сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга изменяется в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

В случае расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю применению подлежит сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, установленная в Графике лизинговых платежей на месяц реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован) или на месяц расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован).

Таким образом, расчет сальдо, определение суммы оплаты досрочного выкупа, производится по состоянию на месяц реализации предмета лизинга – ноябрь 2022 года.

Ввиду изложенного, первоначальные требования истца о взыскании 3 092 416 рублей 21 копейки задолженности по договору №ДЛ-83026-22 от 21.03.2022 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что оснований для расторжения договора лизинга не  имелось, предмет лизинга изъят ранее даты,  подтвержденной  актом  изъятия, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6.3 Общих условий лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в пункте 6.2. настоящих Общих условий лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, уведомления о расторжении договора лизинга.

Договор лизинга расторгнут 15.09.2022, предмет лизинга 15.09.2022 изъят лизингодателем, что подтверждается соответствующим актом и доверенностью, подтверждающей полномочия сотрудника ООО «Газпромбанк Автолизинг» на подписание акта изъятия предмета лизинга.

Кроме того, законность расторжения договора лизинга в одностороннем порядке подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-7045/2023 по исковому заявлению ООО «РСФ Бомиал» к                           ООО «Газпромбанк Автолизинг» о признании недействительным отказа лизингодателя от договора лизинга и возврате предмета лизинга

Ходатайство ответчика об истребовании  доказательств совершения лизингополучателем попытки продажи предмета лизинга по поддельному ПСМ обоснованно отклонено судом в связи с неотносимостью истребуемых доказательств.

Истец 10.02.2023 направил в адрес лизингополучателя претензию с требованием уплаты суммы сальдо и неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 12.1 Общих условий лизинга споры, возникающие между сторонами, передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, а именно по истечении 15 календарных дней со дня направления претензии.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательстванеуплаты двух и более лизинговых платежей подряд по истечении установленных графиком лизинговых платежей срока уплаты, однако материалами дела подтверждается, что имелась задолженность по уплате лизинговых платежей (в том числе частично) в размере 885 432 рубля 88 копеек, превышающая размер 2-х лизинговых платежей, что подтверждается актом сверки. 

Также на момент расторжения договора лизинга № ДЛ-83026-22 от 21.03.2022 за ответчиком имелась задолженность по уплате пеней в размере 106 908 рублей               63 копеек, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 3 092 416 рублей 21 копейки задолженности по договору №ДЛ-83026-22 от 21.03.2022, 3 924 276 рублей 17 копеек неустойки, встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года по делу А40-40753/23 отменить в части взыскания неустойки. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года по делу № А40-40753/23 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСФ Бомиал» (ОГРН: 

<

***>, 109652, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марьино,                  б-р. Мячковский, д. 16 к. 1, помещ. XIV, ком. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (ОГРН: 

<

***>, 117342,               г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, ул. Миклухо-Маклая, д. 40, пом. 2/1) 3 092 416 (Три миллиона девяносто две тысячи четыреста шестнадцать) рублей     21 копейки задолженности, 3 924 276 (Три миллиона девятьсот двадцать четыре тысячи двести семьдесят шесть) рублей 17 копеек неустойки, а также 41 043 (Сорок одна тысяча сорок три) рубля государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «РСФ Бомиал» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСФ Бомиал» (ОГРН: 

<

***>, 109652, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марьино, б-р Мячковский, д. 16 к. 1, пом. XIV, ком. 1) в доход федерального бюджета                        20 040 (Двадцать тысяч сорок) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  Левченко Н.И.

 

 

Судьи:                                                                                                          Головкина О.Г.

                                                                                                                        

 

Мезрина Е.А.