АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3537/2023

г. Ставрополь

19 июня 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 02 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметаллсервис», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по договору поставки от 02.07.2020 № 2 в размере 6 283 796 рублей 35 копеек. 

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промтрейд» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметаллсервис» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.07.2020 № 2 в размере 6 283 796 рублей 35 копеек.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания и возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебное заседание в первой инстанции, в суд не явились, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, перехода в судебное заседание и рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Учитывая изложенное, положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции. 

Ответчик представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Рассмотрев названное ходатайство, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства и положения статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору поставки от 02.07.2020 № 2.

Компания в отзыве на исковое заявление признала исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.07.2020 обществом (поставщик) с компанией (покупатель) заключен договор поставки № 2 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, характеристики, параметры, технические данные которого устанавливаются в приложениях к договору (счете на оплату, товарной накладной (пункт 1.1 договора).

Товар должен быть оплачен покупателем на условиях 100% предварительной оплаты. Отсрочка платежа за товар возможна по соглашению сторон (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора поставки истец на основании универсальных передаточных документов от 02.07.2020 № 6, от 10.07.2020 № 7, от 22.07.2020 № 8, от 04.08.2020 № 9, от 10.08.2020 № 10, от 12.08.2020 № 11, от 09.09.2020 № 12, от 25.09.2020 № 13, от 17.12.2020 № 28, от 18.12.2020 № 33, от 22.12.2020 № 34, от 24.12.2020 № 36, от 25.12.2020 №№ 37, 38, 39, от 26.12.2020 № 40, от 27.12.2020 № 41, от 28.12.2020 № 43, от 05.02.2021 № 7, от 11.02.2021 № 8, от 30.03.2021 № 9, от 08.07.2021 № 38, от 05.08.2021 № 39, от 18.08.2021 № 40, от 08.06.2022 № 23, от 28.06.2022 № 28, от .06.2022 № 69 и от 21.10.2022 № 87, подписанных со стороны компании без замечаний, поставил ответчику товар на общую сумму 22 999 595 рублей 40 копеек.

Компания поставленный ей товар в полном объеме не оплатила, в вязи с чем у нее образовалась задолженность в размере 6 283 796 рублей 35 копеек.

В связи с наличием у ответчика указанной задолженности истец 16.01.2023 вручил ему претензию с требованием в тридцатидневный срок погасить имеющуюся задолженность. Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств. свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Ссылаясь на наличие у компании задолженности по договору и невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчик в своем отзыве признал сумму задолженности в заявленном истцом размере. 

В порядке статей 49, 70 АПК РФ суд принял признание иска ответчиком. 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с компании задолженности по договору в размере 6 283 796 рублей 35 копеек, подлежат удовлетворению.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

При этом согласно второму абзацу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при признании ответчиком от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При обращении в суд истцом уплачено 54 419 рублей государственной пошлины (платежные поручения от 02.03.2023 № 127). 

Учитывая признание ответчиком требований в полном объеме, обществу из федерального бюджета подлежит возврату часть уплаченной им государственной пошлины в размере 38 093 рублей 30 копеек, а в остальной части расходы общества по уплате государственной пошлины (16 325 рублей 70 копеек) подлежат взыскания с компании. 

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

принять признание обществом с ограниченной ответственностью «Стройметаллсервис», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, иска.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллсервис», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, основной долг по договору поставки от 02.07.2020 № 2 в размере 6 283 796 (Шесть миллионов двести восемьдесят три тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 35 копеек, 

а также 16 325 (Шестнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 70 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 38 093 (Тридцать восемь тысяч девяносто три) рубля 30 копеек, уплаченную платежным поручением от 28.12.2022 № 47481.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                 А.С. Минеев