ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-6056/2021

г. Красноярск

07 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «07» апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от заявителя - потребительского общества «Жилищно-строительный кооператив «Заводской»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Жилищно-строительный кооператив «Заводской»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «18» января 2022 года по делу № А74-6056/2021,  

 

установил:

потребительское общество «Жилищно-строительный кооператив «Заводской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, управление) об обязании внесения достоверных сведений о ранее учтенных объектах недвижимости на здание, земельный участок под зданием, а именно: на здание (подъезды 1, 2, 3 дома 12, ул.Некрасова, г.Абакан): ранее учтенный кадастровый номер 19:01:030112:0104:2389 1; на земельный участок под зданием (подъезды 1, 2, 3 дома 12, ул.Некрасова, г.Абакан): кадастровый номер 19:01:030112:0104; сведения о ранее зарегистрированном праве на эти объекты недвижимости: ранее учтенный кадастровый номер домовладения 19:01:030112:0104:2389 1.

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Абакана, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Хакасия, государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 января 20222 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что недостоверные сведения в Едином государственном реестре недвижимости нарушают права и законные интересы собственников, препятствуют их деятельности по управлению домом. Управление в силу статей 66, 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» обязано отражать в реестре недвижимости достоверные сведения о ранее зарегистрированных объектах недвижимости и правах на них.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением администрации города Абакана от 20.02.1997 заявителю под строительство 210-квартирного жилого дома по улице Некрасова предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок, площадью 0,724га. Стороны заключили договор аренды земельного участка от 06.03.1997.

Постановлением мэра города Абакан от 17.12.1997 земельный участок площадью 3155 кв.м., предоставленный в аренду на период строительства 210-квартирного жилого дома по улице Некрасова, 12, изъят у заявителя и предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование товариществу домовладельцев «Бриз» для эксплуатации и обслуживания 80-квартирного жилого дома по улице Некрасова, 12, оставшуюся площадь считать              4085 кв.м.

Постановлением администрации города Абакана от 30.10.1998 утвержден акт приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов, в том числе 1 очередь (80 квартир) 210-квартирного жилого дома по улице Некрасова, 12.

Постановлением мэра города Абакан от 13.03.2000 утвержден акт от 09.03.2000 приемки в эксплуатацию законченной строительством 2 очереди (3 подъезд)                    210-квартирного жилого дома по улице Некрасова, 12. Постановлением мэра города Абакан от 30.06.2000 утвержден акт от 30.06.2000 приемки в эксплуатацию законченной строительством 3 очереди (2 подъезд – 40 квартир) 210-квартирного жилого дома по улице Некрасова, 12. Постановлением мэра города Абакан от 29.12.2000 утвержден акт от 30.06.2000 приемки в эксплуатацию законченной строительством 4 очереди (48 квартир) 210-квартирного жилого дома по улице Некрасова, 12. 

Постановлением мэра города Абакан от 25.04.2001 земельный участок площадью 4184 кв.м. был предоставлен заявителю в бессрочное (постоянное) пользование, для эксплуатации и обслуживания 128-квартир в 210-квартирном жилом доме по ул.Некрасова, 12. В пункте 6 постановления от 25.04.2001 указано, что договор аренды земельного участка от 06.03.1997 считается расторгнутым. 

Постановлением мэра города Абакан от 27.01.2011 прекращено право бессрочного (постоянного) пользования общества на земельный участок площадью 4184 кв.м.

23.12.2020 истец обратился в управление с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), соответствующие технической инвентаризации ранее учтенного объекта недвижимости. Рассмотрев заявление, управление направило 25.01.2021 ответ, из которого следует, что внести сведения о ранее учтенном объекте недвижимости не представляется возможным.

Заявитель полагая, что наличие недостоверных сведений в ЕГРН нарушает права собственников помещений в доме, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспариваются действия управления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оснований для внесения в реестр иной записи не имеется, поскольку правоустанавливающий документ на земельный участок не изменился. Более того, обществом действия регистрирующего органа не оспариваются. Управление не является лицом, которое нарушает права заявителя, следовательно, последним избран неправильный способ защиты своего нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств при правильном применении норм материального права, принимая во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, изначально земельный участок площадью 0,724га., под строительство 210-квартирного жилого дома улице Некрасова был предоставлен обществу в аренду, в последующем после завершения строительства 80 квартир земельный участок площадью 3155 кв.м. был изъят у заявителя и передан товариществу домовладельцев «Бриз» в бессрочное (постоянное) пользование для эксплуатации и обслуживания 80-квартирного жилого дома по улице Некрасова, 12.

Постановлением мэра города Абакан от 25.04.2001 земельный участок площадью 4184 кв.м. был предоставлен обществу в бессрочное (постоянное) пользование, для эксплуатации и обслуживания 128-квартир в 210-квартирном жилом доме по ул.Некрасова, 12. Согласно пункту 6 постановления от 25.04.2001 договор аренды земельного участка от 06.03.1997 считается расторгнутым.

Постановлением мэра города Абакан от 27.01.2011 прекращено право бессрочного (постоянного) пользования потребительского общества на земельный участок площадью 4184 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 19:01:030112:161, расположенный по адресу: 

<

...>, был поставлен на государственный кадастровый учет 25.04.2011 на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от 20.04.2011 и межевого плана от 14.04.2011, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, в связи с образованием земельного участка в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 19:01:030112:33 и 19:01:030112:104 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с постановлением Главы города Абакана от 12.04.2011 № 626. Вид разрешенного использования земельного участка - «для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома». Исходные земельные участки с кадастровыми номерами 19:01:030112:33 и 19:01:0301.12:104 были сняты с государственного кадастрового учета.

Поскольку, правоустанавливающий документ - постановление главы города Абакана от 12.04.2011, не признано в установленном порядке незаконным, оснований для внесения сведений о земельном участке с кадастровым номером 19:01:030112:104, как о ранее учтенном, отсутствуют.

Стоит отметить, что общество акты или действия управления не оспаривает. Таким образом, как верно пришел к выводу суд первой инстанции, по существу между сторонами спор о праве в отношении спорного здания и земельного участка отсутствует. Управление, как орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, не является правообладателем спорного недвижимого имущества, права общества не нарушает.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 23.04.2013 № 608-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, - такое право закрепляется федеральным законом, в частности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, если лицо полагает, что его права нарушены, то оно вправе обратиться за судебной защитой, руководствуясь при этом процессуальными нормами соответствующего кодекса - в рассматриваемом случае - Арбитражного процессуального. При этом какие конкретно права нарушены и чем именно, а также каким образом оно требует их защитить, обратившееся лицо указывает суду в заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Возложение обязанности внести в ЕГРН сведения в ранее учтенных объектах недвижимости на здание, земельный участок под зданием при наличии действующего кадастрового учета здания многоквартирного жилого дома (

<

...>) и земельного участка под зданием может явиться следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учёта объектов недвижимости в соответствии с пунктом 56 (абзацы 2, 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Однако, государственная регистрация права собственности на здание и земельный участок не оспорена в установленном законом порядке. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в ситуации, когда со стороны регистратора отсутствует факт незаконности действий (бездействия) по осуществлению государственного кадастрового учёта, и такие действия (бездействие) не являлись предметом рассмотрения судов, возложение на ответчика, в отношении которого не доказан факт нарушения прав заявителя, обязанности по внесению сведений в ранее учтенных объектах недвижимости на здание, земельный участок под зданием противоречит нормам процессуального законодательства и приводит к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

При таких обстоятельствах, обществом избран ненадлежащий способ правовой защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (предъявление иска к ненадлежащему ответчику, а также наличие не оспоренного права).

Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» января 2022 года по делу № А74-6056/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин