СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-18956/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В.,   Фаст Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  ( № 07АП-102/2017(5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2024  по делу № А03-18956/2015 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул, ИНН 

<

***>), принятое по  результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения  процедуры реализации имущества гражданина,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «СКБ Стекло» - ФИО3 по доверенности от 11.10.2023, паспорт, 

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 17.01.2024, удостоверение  адвоката,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее  – ФИО2, должник, апеллянт) рассмотрен отчет финансового управляющего о  результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.   

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2024 завершена  процедура реализации имущества гражданина ФИО2 без применения правил об  освобождении гражданина от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3  статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2024 отменить в части  неприменения правил об освобождении должника от обязательств, в этой части принять  новый судебный акт об освобождении должника от обязательств.  

В обоснование доводов жалобы указано на добросовестное сотрудничество с судом  и финансовым управляющим. Отмечает, что в рамках дел о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Мега-Дом» ( № А03-16844/2015), ООО «М2» ( № А02-1763/2015)  судами не установлено, что ФИО2 действовал незаконно, совершал мошенничество,  злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, скрывал или уничтожал  имущество, привлекался к уголовной или административной ответственности, не  установлены факты преднамеренного или фиктивного банкротства. Полагает, что  невозможность освобождения должника от обязательств контролирующего лица,  привлеченного к субсидиарной ответственности, не препятствует освобождению  должника от обязательств, включенных в реестр требований кредиторов по иным  основаниям. Ссылается на бездействие финансового управляющего по пополнению  конкурсной массы должника.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) ООО «СБК СТЕКЛО» представило отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

25.03.2023 отзыв на апелляционную жалобу поступил от арбитражного  управляющего ФИО5.  

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании просила  удовлетворить апелляционную жалобу.  

Представитель ООО «СКБ Стекло» - ФИО3 поддержала доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами,  участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Поэтому в порядке,  предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений  обжалуемое определение проверено лишь в части неприменения правил об освобождении  должника от обязательств.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на  нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного  акта в обжалуемой части исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 16.05.2016 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества должника.  

29.08.2023 от финансового управляющего поступил отчет и ходатайство о  завершении процедуры реализации имущества.  

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом  должника, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации  имущества гражданина, и невозможности применения к нему правил об освобождении от  обязательств в связи с недобросовестным поведением ФИО2, установленным  судебными актами в рамках дел № А03-16844/2015, А02-1763/2015.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника,  последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом  абзаце.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума № 45), по общему правилу  вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть  освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения  о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина  от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  

заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Кроме того, согласно положениям абзаца 2 пункта 6 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, правило о неосвобождении от долгов применяются также к лицам,  привлеченным в качестве контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» изложены следующие разъяснения: оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если  будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от  обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в  защите принадлежащего ей права полностью или частично.  

Применение положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве влечет за  собой существенные неблагоприятные последствия для гражданина-должника.  

Указанные нормативные положения являются своего рода санкцией за  недобросовестные действия (бездействие) гражданина, повлекшие нарушение прав и  законных интересов его кредиторов.  

Соответственно, для применения данных норм суду необходимо установить  достаточные основания.  

В противном случае освобождение гражданина-должника от долгов в силу пункта 3  статьи 213.28 Закона о банкротстве станет исключением, а недобросовестность  гражданина-должника - презумпцией, что противоречит смыслу норм о банкротстве  граждан.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего  честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое  взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от  25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина,  признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является  добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в  применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств как результата банкротства.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное  (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики  Алтай от 19.08.2020 по делу № А02-1763/2015 признано доказанными наличие оснований  для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и  ООО «Форум». Судом установлено, что ФИО2, фактически осуществляя управление  должником, допустил утрату товаров в обороте, находившихся в залоге у заявителя, не  обеспечил передачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника  за период непосредственно перед наступлением неплатежеспособности и существенного  уменьшения его активов, что причинило вред имущественным правам кредиторов и,  также, свидетельствует о доказанности презумпции признания должника  несостоятельным (банкротом) на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о  банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.08.2023 определен  размер субсидиарной ответственности ФИО2, ООО «Форум» по обязательствам  должника - ООО «М2» в размере 2 561 134 613 рублей, подлежащий солидарному  взысканию. Произведена частичная замена взыскателей на правопреемников: ООО «СБК  СТЕКЛО»; ООО «Феррони»; ФНС России в лице Управления ФНС по Республике Алтай;  ФИО6; ООО «Сенеж-Дистрибуция».  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по  делу № А03-16844/2015 с ФИО7 и ФИО2 в пользу ООО «Мега-Дом» в  солидарном порядке взысканы убытки в размере 40 276 347,14 рублей. Судом  установлено, что посредством заключения договора аренды от 25.12.2015 № 96 с  ООО «Паритет» осуществлен вывод активов должника на подконтрольное общество с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края  от 29.04.2022 по делу № А03-16844/2015 ФИО8, ФИО2 и ФИО7  привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мега-Дом» в  солидарном порядке в размере 1 264 513 161,50 рублей, из которых: 810 667 421,95 рублей  – в пользу ООО «Мега-Дом»; 453 845 739,55 рублей – в пользу ООО «СБК Стекло».  Привлечение к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО2 связано с  совершением контролирующими должника лицами – ФИО8 и ФИО2  действий, направленных на вывод денежных средств, поступавших от сдачи в аренду  принадлежавшего должнику имущества, на подконтрольные организации.  

Определением суда от 05.10.2022 по настоящему делу требование ООО «СБК  Стекло» в размере 453 845 739,55 рублей признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2  

Таким образом, ФИО2 не подлежит освобождению от обязательств перед  вышеуказанными лицами применительно к установленному судебными актами объему  субсидиарной ответственности ФИО2 (абз. 2 п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).  

Не подлежат списанию при банкротстве гражданина обязательства, так или иначе  связанные с последствиями неправомерных действий должника - виновного причинения  им ущерба жизни, здоровью или имуществу, обязательства из причинения вреда  директорами юридического лица, а также требования кредиторов юридического лица, по  обязательствам которого должник - физическое лицо был привлечен к субсидиарной  ответственности, требования о возврате исполненного по предбанкротным сделкам.  

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, а также практикой их применения, определенной Верховным Судом РФ в  пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015   № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых  в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту также -  постановление Пленума Верховного Суда РФ № 45), требования к должнику, основанные  на денежном обязательстве, вытекающем из привлечения его к субсидиарной  

ответственности по долгам подконтрольного лица в другом деле о банкротстве,  сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в реестр требований  кредиторов ФИО2 включены также требования кредиторов, которые не основаны  на фактах привлечения должника к субсидиарной ответственности, а вытекают из  ненадлежащего исполнения гражданином договорных обязательств.  

Так, из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника  также включены следующие требования:  

- АО «Газпромбанк» - обоснованы неисполнением должником принятых на себя  обязательств по договору поручительства № 2914-060-116799/4/п от 03.10.2014  (определение суда от 04.03.2016).  

- ПАО Банка «Финансовая корпорация «Открытие» - обоснованы неисполнением  должником принятых на себя обязательств по договорам поручительства № 12-010/05 от  25.06.2012, № 1-13/ПЗ-1Ф.1 от 14.01.2013, № 3-14/П4-1Ф.1 от 02.04.2014, № 13-14/П4- 1Ф.1 от 06.06.2014 (определение суда от 18.03.2016).  

- ФИО8 - обоснованы неисполнением должником принятых на себя  обязательств по договору займа от 04.08.2014; Требования ФИО9 – обоснованы  неисполнением договора займа от 14.10.2015 (определения суда от 16.06.2016).  

- АО АКБ «Международный финансовый клуб» - обоснованы неисполнением  должником принятых на себя обязательств по договору поручительства № 004/13/ПФ-0513525 от 24.09.2014 с изменениями, внесёнными дополнительными соглашениями к нему   № 1 от 22.10.2014, № 2 от 20.02.2015, № 3 от 29.06.2015 (определение суда от 10.11.2016).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от  15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего  имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее).  

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от  исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено  недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав  кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).  

Суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для неприменения  к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами,  

требования которых не основаны на фактах привлечения должника к субсидиарной  ответственности.  

Доказательств того, что в рамках настоящего дела о банкротстве должник  действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от  погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения, скрыл или  умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.  

При рассмотрении апелляционной жалобы также не установлены действия  должника, содержащие признаки недобросовестности, мошенничества или  предоставления кредитору заведомо ложных сведений.  

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником  своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении, воспрепятствовавшем  формированию конкурсной массы, сокрытии должником от суда и арбитражного  управляющего сведений о составе своего имущества, а равно совершении действий по  недопущению обращения на него взыскания, в материалы дела не представлено.  

В части указанных требований суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от  обязательств перед кредиторами.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в результате временного  ограничения на выезд из Российской Федерации определением от 25.11.2019 исключена  возможность отчуждения принадлежащего ему имущества третьим лицам, обеспечено  проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, чем дополнительно  защищаются интересы кредиторов.  

Вопреки выводу суда первой инстанции, временное ограничение должника на  выезд за пределы Российской Федерации является обеспечительной мерой, а не санкцией  за недобросовестное поведение.  

Следовательно, само по себе ограничение права за выезд из Российской Федерации  в отсутствие конкретных доказательств необоснованного расходования либо сокрытия  должником своего имущества, доходов и иных активов, не может служить основанием для  вывода о проявленной должником недобросовестности, отказе от сотрудничества с судом  и финансовым управляющим.  

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит частичной  отмене, как принятый с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи  270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта о применении в отношении  ФИО2 правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении  

должника от обязательств за исключением обязательств, предусмотренных пунктом 6  статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2024 по делу № А0318956/2015 в обжалуемой части отменить, в отмененной части принять новый судебный  акт.  

Применить в отношении ФИО2 правила пункта 3 статьи 213.28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об  освобождении должника от обязательств за исключением обязательств, предусмотренных  пунктом 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик 

Судьи Е.В. Кудряшева 

Е.В. Фаст