48/2023-66139(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-7908/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Базис» (г. Тула, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.09.2022), от  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант» (г. Тула, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 22.12.2022), от  третьего лица – публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО4  (доверенность от 06.07.2022), в отсутствие третьего лица – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант» на решение Арбитражного суда  Тульской области от 07.03.2023 по делу № А68-7908/2021 (судья Чигинская Н.Е.),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» обратилось в Арбитражный суд  Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Фабрикант» о возложении на ответчика обязанности осуществить демонтаж имущества  и освободить помещение, а также взыскании упущенной выгоды в размере 4 740 000  рублей.  

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил  взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с октября 2020 года по  сентябрь 2022 года в размере 5 403 600 рублей. От требования о возложении на ответчика  обязанности осуществить демонтаж имущества и освободить помещение заявлен отказ.  Судом уточнение и частичный отказ приняты.  

Определениями от 23.11.2021, 02.08.2022, принятыми на основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в  

качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее –  банк) и ФИО5.  

Решением суда от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ООО «Фабрикант» просит решение отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на то, что заявленное к демонтажу имущество находится в залоге у ПАО  «Промсвязьбанк», права банка как залогодержателя в деле о банкротстве установлены  определением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2020 по делу № А6815132/2019. Указывает на неправомерный расчет задолженности с включением в него  площади помещения № 26 в размере 829 кв. метров, сообщая, что указанное помещение  возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 30.06.2020.  

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. Указывает, что после окончания договора аренды ответчик  продолжил пользоваться помещениями и хранил в них свое оборудование; данное  обстоятельство подтверждено актом осмотра, составленным с участием банка, а также  пояснениями конкурсного управляющего ООО «Фабрикант».  

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Представитель третьего лица подтвердил нахождение в помещениях имущества,  ранее переданного ему в залог.  

Третье лицо – ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в  сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнений присутствующих  представителей судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон и  третьего лица – банка, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 22.01.2020 между ООО «Базис» (арендодатель) и  ООО «Фабрикант» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (т. 1, л.  д. 20), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть  помещений площадью 2406,3 кв. метров, находящихся в здании с кадастровым номером  71:30:020501:1367, расположенном по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный  

район, Одоевское шоссе, д. 81, на неопределенный срок, для использования под  производство, лабораторию, склад и раздевалку.  

Общая сумма арендной платы, согласно пункту 2.1 договора, составляет 457 197  рублей, НДС не облагается. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в порядке  предоплаты не позднее 10-го числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя,  указанный в договоре, согласно счету, выставленному арендодателем (пункт 2.2.  договора).  

По акту от 22.01.2020 помещения переданы арендатору (т. 1, л. д. 25).  

Дополнительным соглашением от 01.07.2020 площадь арендуемых помещений  уменьшена до 781,6 кв. метров, размер арендной платы – до 148 504 рублей, НДС не  облагается (т. 1, л. д. 29).  

Дополнительным соглашением от 31.08.2020 договор аренды расторгнут по  соглашению сторон с указанием последнего дня аренды 31.08.2020 и срока  освобождения арендуемых помещений до 20.09.2020.  

Ссылаясь на то, что после подписания соглашения о расторжении договора в  спорных помещениях осталось принадлежащее ответчику оборудование и, несмотря на  подписание дополнительных соглашений об уменьшении арендуемой площади и актов  возврата части площадей, оно не было вывезено и фактически размещалось на площади  1185 кв. метров, данное обстоятельство подтверждается проверками банка, у которого  оборудование находилось в залоге, ООО «Базис», не получив удовлетворение претензии  от 10.03.2021 № 6, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы за  период с октября 2020 года по сентябрь 2022 года (до момента приобретения  расположенного в помещениях оборудования по результатам открытых торгов  посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Фабрикант»  (протоколы от 19.09.2022 № 865-ОТПП/9 и № 865-ОТПП/8) по договору купли-продажи  от 23.09.2022 и подписанному к нему акту приема-передачи от 10.11.2022).  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем  условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу  пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной  платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче  имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность  арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему  имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за  пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002  

 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). 

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по  внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного  имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и  пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.04.2013 № 13689/12).  

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо  возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной  платы за все время просрочки.  

При этом отсутствие либо формальное наличие акта возврата помещения, при  установлении факта его использования арендатором, не может освобождать его от  обязанности внесения арендной платы и иными допустимыми доказательствами  подтверждать фактическое использование помещения после прекращения договора  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908).  

Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую  арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату (пункт 4 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) от 26.05.2015,  пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) от  12.07.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 310- ЭС19-16588).  

В настоящем случае из фактических обстоятельств дела следует, что спорное  имущество использовалось арендатором для размещения принадлежащего ему  оборудования, которое находилось в залоге у банка.  

Данное обстоятельство подтверждается составленным на основании определения  суда первой инстанции от 11.01.2022 (т.е. после спорного периода взыскания  задолженности) актом осмотра имущества от 02.03.2022 (находится на электронном диске,  с которого распечатан судом апелляционной инстанции). В указанном акте зафиксировано  расположение ранее принадлежащего ответчику оборудования, находящегося в залоге у  банка, в спорных помещениях. Так, согласно данному акту, расположение залогового  имущества определено на плане-схеме (отметки 22 и 23, что соответствует помещениям   № 26 на 1 этаже и № 2 на 2 этаже по плану БТИ). Согласно поэтажному плату БТИ,  площадь помещения № 26 на 1 этаже составляет 829 кв. метров, площадь помещения № 2  на 2 этаже - 356,9 кв. метров, всего – 1185,9 кв. метров (829 + 356,9). В судебных  заседаниях первой и апелляционной инстанций представитель ответчика не отрицал  данного обстоятельства (т. 3, л. д. 25). Доказательств того, что после подписания  дополнительных соглашений и актов приема-передачи части помещений, ответчик  реально переместил расположенное в них оборудование в иное место, вопреки статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено  (договоры перевозки, путевые листы, накладные на перемещение и т.п.). Представитель  банка, как залогодержатель оборудования, подтвердил факт его расположения в  спорных помещениях и отсутствии его согласия на перемещение оборудования в иное  место до момента передачи оборудования в собственность истца на основании  

договора купли-продажи от 23.09.2022 с подписанным к нему актом приема-передачи от  10.11.2022. При этом в приложении к договору залога между банком и ответчиком от  19.04.2019 в качестве места хранения предмета залога указан адрес спорных помещений  (т. 1, л. д. 111 на обороте).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что ссылка ответчика на дополнительные соглашения об уменьшении арендуемой  площади и подписании 30.06.2020, акта возврата помещения № 26 площадью 829 кв.  метров, а также расторжение договора 31.08.2020 не подтверждают реального  совершения им действий по освобождению имущества в виде вывоза из него  оборудования, которое впоследствии перешло в собственность истца. По сути  подписание указанных соглашений являлось формальным.  

В связи с тем, что используемая в спорный период площадь помещений, на  котором располагалось принадлежащее ответчику в этот период времени оборудование,  

составила 1185 кв. метров, арендная плата за 1 кв. метр (исходя из дополнительного  соглашения от 01.07.2020, которым она определена в 148 504 рублей в месяц за  пользование 781,6 кв. метров) составила 190 рублей (148 504 : 781,6), умножив  указанные значения на период пользования (24 месяца: с октября 2020 по сентябрь 2021),  суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 5 403 600 рублей (190 *  1185 * 24).  

При этом апелляционная инстанция отмечает, что взысканная задолженность  является для ответчика текущей в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими  платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу этой нормы (абзаца второго  пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве) текущими являются любые требования об оплате  товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела  о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение  должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за  исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания  коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а  также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией,  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое  количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об  оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-15132/2019  от 22.01.2020 принято к производству заявление о признании ООО «Фабрикант»  

несостоятельным должником (банкротом). Определением от 04.03.2020 по указанному  делу в отношении ответчика введена процедура наблюдения.  

Поскольку задолженность взыскивается после указанных дат (с октября 2020 по  сентябрь 2021), она является текущей, а иск рассматривается в порядке общего  производства (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве»).  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по   апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.  

Поскольку определением суда от 13.04.2023 заявителю предоставлялась отсрочка  уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета на  основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2023 по делу № А68-7908/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант» в доход  федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина  Судьи М.М. Дайнеко  

 Н.В. Заикина