Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-52915/22

28 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321028000003827)

к ИФНС РОССИИ ПО Г. КЛИНУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ООО "АССЕТ-ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИФНС РОССИИ ПО Г. КЛИНУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 760 руб. 79 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АССЕТ-ХОЛДИНГ"

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им была погашена задолженность третьего лица перед ответчиком, однако во включении требований истца в реестр требований третьего лица в рамках дела о банкротстве третьего лица истцу было отказано, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В письменных пояснениях ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

Третье лицо отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция третьему лицу была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение третьего лица о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требования.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 по делу № А41-55628/2021 в отношении ООО «АССЕТ-Холдинг» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу№ А41-55628/2021 ООО «АССЕТ-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

На рассмотрение Арбитражного суда Московской области подано заявление Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области в размере 17 760,79 руб., в том числе 13 027, 00 руб. основного долга, 2 333,79 руб. пени, 2 400,00 штрафа.

ИП ФИО2 24.02.2022 произведено погашение образовавшейся задолженности и подано ходатайство о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов ООО «АССЕТ-Холдинг».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 по делу № А41-55628/2021 во включении требования Инспекции ФНС по г. Клину Московской области на общую сумму 17 760,79 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Ассет-Холдинг» отказано в связи с погашением задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 по делу № А41-55628/2021 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве по требованию Инспекции ФНС по г. Клину Московской области отказано в связи с отсутствием заявленного требования в реестре требований кредиторов должника.

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования по обязательным платежам в отношении ООО «Ассет-Холдинг», а именно требований уполномоченного органа в сумме 17 760,79 руб.

Определением суда Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 по делу № А41-55628/2021 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 17 760,79 руб. отказано в связи с отказом во включении требования в реестр требования кредиторов.

Также ИП ФИО2 также было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Ассет-Холдинг».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 по делу № А41-55628/2021 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов также отказано.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, у ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит возврату на основании пункта 12 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с пунктом 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Как указано в определении Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 по делу № А41-55628/2021, в процедуре банкротства установлена возможность погашения третьим лицом требований по обязательным платежам через механизм намерения с обязательным соблюдением установленного законом порядка погашения. Однако ИП ФИО2 перечислила денежные средства на счет ИФНС РОССИИ ПО Г. КЛИНУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в счет исполнения за ООО "АССЕТ-ХОЛДИНГ" его обязательств в нарушение порядка, установленного статьями 112, 125 Закона о банкротстве. В связи с этим ИП ФИО2 было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "АССЕТ-ХОЛДИНГ".

При таких обстоятельствах суд полагает необоснованной ссылку истца на пункт 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве.

В то же время согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ИП ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья        Е.Н. Чеснокова