СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-7977/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО3 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited, London (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, город Лондон Великобритания) в лице автономной некоммерческой организации «Красноярск против пиратства» (№07АП-1029/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2020 по делу №А03-7977/2020 (судья Кулик М.А.) по исковому заявлению Entertainment One UK Limited, London (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, город Лондон Великобритания) в лице автономной некоммерческой организации «Красноярск против пиратства» (660032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Барнаул, ОГРИП 304222235700328) о взыскании денежной компенсации 60 000 руб., в возмещение стоимости вещественных доказательств в размере 190 руб., в возмещение стоимости почтовых отправлений в размере 297 руб. 54 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2400 руб.

В судебном заседании принимают участие:

от истца: ФИО2 по дов. от 20.10.2020, диплом,

от ответчика: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

Компания Entertainment One UK Limited (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на  товарный знак №1212958 в виде черно-белого графического изображения «PEPPA PIG», на товарный знак  №1224441 – логотип «PEPPA PIG» в размере 60 000 руб., а также судебных расходов в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 190 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 297,54 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1212958, 15000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1224441, 142 руб. 50 коп. в возмещение стоимости вещественных доказательств, 223 руб. 54 коп. в возмещение стоимости почтовых отправлений, 1800 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части - отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда о том, что на момент продажи товара ответчик не знал о наличии исключительных прав у истца на товарные знаки, не соответствует обстоятельствам дела с учетом повторного привлечения к ответственности ответчика за аналогичное нарушение исключительных прав истца; ответчик не подтвердил, что размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; судом первой инстанции не применена норма процессуального права, закрепленная в ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, изучив вещественные доказательства, в том числе видеозапись, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции считает решение от 11.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Компания Entertainment One UK Limited является юридическим лицом, зарегистрированным в качестве частной компании с ограниченной ответственностью 14.11.1994 за номером 2989602.

В международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 и протоколом к нему, внесена запись от 11.10.2013 о регистрации за Entertainment One UK Limited:

- товарного знака №1212958 в виде черно-белого графического изображения «PEPPA PIG»,

- товарного знака №1224441 - логотип «PEPPA PIG», что подтверждено соответствующими свидетельствами Всемирной организации интеллектуальной собственности. Указанные товарные знаки имеет правовую охрану, в т.ч. в отношении перечня товаров и услуг 16 и 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего в т.ч. наклейки и игрушки.

Срок правовой охраны товарных знаков установлен до 11.10.2023. Международные товарные знаки, зарегистрированные в порядке, установленном Мадридским соглашением, в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 03.09.1975 №775-243 «О присоединении к Мадридскому соглашению» и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 №1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков», охраняются на территории Российской Федерации.

20.01.2019 ответчиком был реализован товар (наклейки) на котором содержится обозначение, сходное с товарным знаком №1212958, а также товар (калейдоскоп), на котором содержатся обозначения, сходные с товарными знаками №1212958 и №1224441.

Покупка товаров подтверждается товарными чеками от 20.01.2019, содержащими сведения о стоимости, наименовании товаров, о дате их продажи, о ФИО и ИНН предпринимателя на печати.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил претензии ответчику №№22469, 22453, которые последним оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Размещение товарного знака на товаре является самостоятельным фактом нарушения исключительных прав, каждый из которых влечет наступление последствий в виде привлечения нарушившего лица к ответственности. В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно материалам дела, истец подтвердил, что он является правообладателем товарных знаков №№1212958, 1224441, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 и протоколом к нему, внесена запись от 11.10.2013.

При этом ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названных товарных знаков.

В то же время предприниматель осуществлял реализацию товара с изображением товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, что подтверждено представленными в материалы дела товарными чеками от 20.01.2019, видеосъемкой, проданным ответчиком товаром – калейдоскопом, наклейками.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключи-тельного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в твердой сумме за нарушение исключительного права: на товарный знак №1212958 в размере 40 000 руб., на товарный знак №1224441 в размере 20 000 руб.

Как следует из искового заявления, расчет компенсации произведен истцом из расчета 20 000 руб. за 3 нарушения, итого - 60 000 руб.

Как разъяснено в пунктах 62, 64 Постановления № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Ответчик в обоснование заявления о снижении размера компенсации представил налоговые декларации от 13.07.2020, 14.07.2020, 19.10.2020, подтверждающие низкий доход предпринимателя; выписку из домой книги, справку КБПОУ «Алтайский государственный колледж»; листок нетрудоспособности.

Оценив в совокупности представленные пояснения ответчика и документы, подтверждающие тяжелое материальное положение предпринимателя, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии правовых оснований для определения размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение в размере 45 000 руб., то есть по 15 000 руб. за каждое правонарушение, при этом оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного п. 4 ст. 1515 ГК РФ, не установил.

Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные нормы ГК РФ и фактические обстоятельства дела, существо совершенного нарушения, отсутствие доказанности размера убытков правообладателя в связи с выявленным нарушением, пришел к выводу о наличии избыточности средств правовой защиты в сравнении с фактически допущенным нарушением, в связи с чем поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что размер взыскиваемой истцом компенсации в общем размере 45 000 рублей будет достаточен для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком.

Доводы истца со ссылкой на необоснованное применение Постановления КС РФ от 13.12.2016 № 28-П судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, размер компенсации ниже минимального размера судом не применен.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержки стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 190 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 297 руб. 54 коп.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом, что доказано представленными в материалы дела документами, они правомерно взысканы с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: 142 руб. 50 коп. в возмещение стоимости вещественных доказательств, 223 руб. 54 коп. в возмещение стоимости почтовых отправлений, а также 1800 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Доводы истца о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов, которые, по его мнению, должны были быть обнесены на ответчика согласно статье 111 АПК РФ в полном объеме, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Отсутствие со стороны ответчика ответа на претензию истца не является достаточным основанием для применения судом указанной нормы закона.

При этом в настоящем случае истец не обосновал наличие причинно-следственной связи между таким поведением ответчика и фактом обращения в суд. По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения. Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2020 по делу №А03-7977/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited, London (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, город Лондон Великобритания) в лице автономной некоммерческой организации «Красноярск против пиратства» - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         И. И. Бородулина

                                                                                                    ФИО3