АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2022 года

Дело №

А44-7281/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,  

рассмотрев 24.08.2022 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А44-7281/2021,

                                               у с т а н о в и л: 

Боровичский межрайонный прокурор, адрес: 174403, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, член «СОАУ С-З» адрес: 199155, Санкт-Петербург, далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2022, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде 25 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на необъективную оценку судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела; не согласен с выводом судов о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе своей вины (в том числе, связи с неполучением всей необходимой документации от предыдущего конкурсного управляющего должника – ООО «Комплекс Плюс»). Обращает внимание на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в дело прокуратуры субъекта (Санкт-Петербург, Выборгский район), неверно исчислен срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2018 по делу                                     № А44-5797/2018 ООО «Комплекс Плюс» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением суда от 04.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

        По заданию прокурора Новгородской области Боровичской межрайонной прокуратурой проведено административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО1 вынесено постановление от 02.12.2021 о  возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения положений Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ): 

- задолженность перед бывшим руководителем должника ФИО3 включена в состав текущих обязательств второй очереди (нарушен пункт 2.1 статьи 134, пункт 3 статьи 136 Закона № 127-ФЗ);

- не проведена инвентаризация дебиторской задолженности (нарушен пункт 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ);

- имеет место затягивание мероприятий, направленных на утверждение положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества и реализации имущества должника (нарушен порядок, установленный пунктами 3-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона № 127-ФЗ).

Материалы административного дела направлены Прокуратурой в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без вызова сторон по представленным в материалы дела доказательствам на основании пункта 3 части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 АПК РФ. 

Суды двух инстанций, с учетом законодательного установления частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, во взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3-19 статьи 110, пункта 3 статьи 111, пункт 2 статьи 129, пункт 2.1 статьи 134, пункт 3 статьи 136 Закона о банкротстве, на основании, собранных Прокуратурой материалов дела (в том числе отчета конкурсного управляющего от 16.08.2021, инвентаризационной описи основных средств и незавершенного производства от 12.01.2019, отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 20.04.2020 № 086-20/д, сообщения о собрании  кредиторов от 04.08.2021, передачи от конкурсного управляющего ФИО2 всей имеющейся в отношении должника документации) и доводов привлекаемого к ответственности лица, пришли к обоснованному выводу о доказанности вменяемых ФИО1 эпизодов правонарушений.

Вывод суда о наличии состава правонарушения является мотивированным, основанным на обстоятельствах конкретного дела, анализе причин и условий совершения противоправного деяния; этот вывод нельзя признать абстрактным.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами суд констатировал отсутствие существенных процессуальных нарушений в ходе формирования Прокуратурой материалов административного дела и составления уполномоченным органом процессуальных документов.

Назначенное судом ФИО1 административное наказание в виде 25 000 руб. штрафа, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости и целесообразности юридической ответственности. 

Поскольку правонарушения совершены в марте и мае 2020 года, то срок привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего не истек (в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения).

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание количество нарушений требований Закона о банкротстве, а также их характер (не проведена инвентаризация дебиторской задолженности, затягивание мероприятий, направленных на утверждение положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества и реализации имущества должника), учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суды не усмотрели оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Довод арбитражного управляющего относительно необходимости участия в арбитражном деле прокурора в целях соблюдения требований Федерального закона о 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» рассмотрен судом первой инстанции и обосновано отклонен. Судом учтены положения части 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», во взаимосвязи с требованиями пунктов 1.2.3, 2.2, 3.1, 4.3 Приказа Генпрокуратуры России от 23.11.2015 № 645 «О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом», а равно наличия в материалах дела согласия прокурора Новгородской области о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности (том 1; лист дела 195).

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов двух инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3  статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А44-7281/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Судья

Л.Б. Мунтян