﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А27-18971/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Жирных О.В.

                                                             Качур Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талдинская Транспортная Компания» на определение от 26.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) и постановление от 24.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А27-18971/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий» (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Транспортная, дом 83, офис 3.2, ИНН 4253020661, ОГРН 1144253001551), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талдинская Транспортная Компания» (ИНН 4223060931, ОГРН 1134253004852) о включении требования в размере 982 544,65 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий».

Суд установил:

определением от 19.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий» (далее – ООО «ЗСИ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фокин Олег Леонидович (далее – временный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Талдинская Транспортная Компания» (далее – ООО «ТТК», заявитель) 05.11.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 982 544,65 руб. основного долга.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2021, требование ООО «ТТК» в размере 982 554,65 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТТК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указав, что делая вывод об аффилированности ООО «ТТК» и ООО «ЗСИ», судами не принят во внимание тот факт, что отношения по договорам от 01.12.2015№ 21-12/15ТТК, от 01.08.2015 № 47-08/15ТТК и № 46-05/15ТТК, продолжались с 2015 года и со стороны ООО «ТТК» цена по договорам не менялась за весь период их действия, тем самым со стороны ООО «ТТК» отсутствовало компенсационное финансирование; по мнению ООО «ТТК», в материалы дела было представлено достаточно доказательств о том, что отношения были соверены в процессе обычной предпринимательской деятельности; хозяйственные операции отражены в декларации по налогу на добавленную стоимость заявителя, а также в книгах продаж за соответствующие кварталы.

По мнению кассатора, непринятие кредитором в разумный срок мер к истребованию долга не образует презумпцию имущественного кризиса должника, поскольку само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника; неоплата конкретного долга отдельному кредитору не может отождествляться с неплатежеспособностью.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленного требования заявитель ссылается на наличие задолженности в размере 102 937,08 руб. за период с 05.09.2019 по 10.06.2020 по договору на предоставление транспортных услуг от 01.12.2015 № 21- 12/15ТТК; в размере 502 190,10 руб. за период с 05.08.2019 по 10.06.2020 по договору на оказание услуг по организации грузовых перевозок от 01.08.2015 № 47-08/15ТТК; в размере 377 417,47 руб. за период с 15.08.2019 по 25.05.2020 по договору на оказание услуг механизированной  и специальной техники от 01.08.2015 № 46-08/15ТТК.

Судами установлено, что задолженность по этим же договорам включена в реестр требований кредиторов должника при введении наблюдения (определение суда от 19.10.2020). Данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением от 03.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21598/2019, из которого следует, что задолженность по договору № 21-12/15ТТК образовалась в период с 05.05.2018 по 31.07.2019, по договору № 47-08/15ТТК в период с 10.01.2017 по 31.07.2019, по договору № 46-08/15ТТК в период с 10.01.2017 по 31.07.2019. 

В рамках настоящего спора ООО «ТТК» предъявлены требования за последующие периоды. 

Задолженность по договору на предоставление транспортных услуг от 01.12.2015 № 21-12/15ТТК в размере 102 937,08 руб. за период с 05.09.2019 по 10.06.2020 подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами в двухстороннем порядке без замечаний и возражений, счетами-фактурами. 

Как следует из решения суда от 03.12.2019 по делу № А27-21598/2019, оплата оказанных услуг по данному договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 дней с момента подписания акта оказанных услуг (выполненных работ), на основании выставленного исполнителем счета на оплату (пункт 4.5 договора). 

По договору на оказание услуг по организации грузовых перевозок от 01.08.2015 № 47-08/15ТТК в период с 05.08.2019 по 10.06.2020 услуги были оказаны заявителем должнику на общую сумму 802 170,10 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами в двухстороннем порядке без замечаний и возражений, счетами-фактурами. 

Решением суда от 03.12.2019 по делу № А27-21598/2019 установлено, что оплата оказанных услуг по данному договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя подекаднос момента подписания акта оказанных услуг (пункт 5.4 договора).

Как указал заявитель, с учетом частичного погашения задолженности, остаток долга составил 502 190,10 руб. 

По договору на оказание услуг механизированной и специальной техники от 01.08.2015 № 46-08/15ТТК в период с 15.08.2019 по 25.05.2020 услуги были оказаны заявителем должнику на общую сумму 383 342,83 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами в двухстороннем порядке без замечаний и возражений, счетами-фактурами.

Согласно решению суда от 03.12.2019 по делу № А27-21598/2019 оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя подекадно на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и выставленного исполнителем счета-фактуры (пункт 3.4 договора). 

Как указал заявитель, с учетом частичного погашения задолженности, остаток долга составил в размере 377 417,47 руб.  

Ссылаясь на наличие у должника обязательства по оплате образовавшейся задолженности по вышеуказанным договорам в размере 982 554,65 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, признавая требования ООО «ТТК» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из аффилированности между заявителем и должником и отсутствия мер к истребованию задолженности длительный период времен.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования. 

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор). 

Так, понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. 

Финансирование должника может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.2 Обзора). 

При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). 

Судами установлено, что договоры, на которых основаны требования заявителя, от имени должника подписаны директором Тикуновым М.И.; платежное поручение ООО «ТТК» от 12.02.2018 № 359 подписано, помимо руководителя, ЭЦП второго лица - Тикунова М.И. Более того, при рассмотрении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий и К» (определение суда от 29.03.2021) судом было установлено, что у заместителя генерального директора по экономике и финансам общества с ограниченной ответственностью «ПТК Уголь» Тикунова М.И. было право второй ЭЦП для подписания платежных документов должника в период, когда полномочия руководителя должника осуществляло иное лицо. Кроме того, директорами ООО «ТТК» в спорном периоде (с 05.08.2019 по 10.06.2020) являлись Борискин Илья Александрович и Борискин Александр Юрьевич, что следует из актов оказанных услуг, положенных в основу заявления, и ответа общества с ограниченной ответственностью «Новокиб».

Руководителем аффилированного по отношению к должнику кредитора АО «Кузбассская птицефабрика» (требования которого с понижением очередности установлены определением от 16.02.2021) являлся Борискин Илья Александрович. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «Кузбассская птицефабрика», из которой также следует, что участником АО «Кузбасская птицефабрика» являлсяЩукин А.Ф., через которого аффилированы к должнику все кредиторы, требования которых в настоящем деле субординированы.

В настоящем деле при рассмотрении требований кредиторов (определения от 08.02.2021, 29.03.2021, 12.04.2021) уже было установлено, что, начиная с 2017 года, должник прекратил исполнение части обязательств: перед АО «Кузбасская птицефабрика» (определение суда от 16.02.2021), перед обществом с ограниченной ответственностью «БизнесАвтоСервис» (определение суда от 10.02.2021), перед ООО «ТТК» (согласно решению суда от 03.12.2019 по делу № А27-21598/2019 обязательства не исполнялись должником с января 2017 года). 

В последующем финансовое состояние должника только ухудшалось.

С учетом этого суд округа соглашается с выводами судов о том, что со стороны ООО «ТТК» имело место предоставление должнику компенсационного финансирования путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности по договорам на оказание услуг, который был обусловлен тем, что истребование задолженности повлекло бы возникновение на стороне должника имущественного кризиса, при этом компенсационное финансирование имело место под влиянием лиц, контролировавших, и ООО «ТТК», и должника, обоснованным, подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующим распределению ликвидационной квоты, является обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела. 

Должник за период с июля 2018 года по настоящее время не получал оплату за поставленную продукцию, зачет осуществлен в октябре 2019 года и мае 2020 года.

При наличии непогашенной задолженности ООО «ЗСИ» в размере 1 647 777,50 руб. и отсутствии расчетов на протяжении более чем полутора лет, в преддверии банкротства (в течение шести месяцев до возбуждения настоящего дела) заявитель вступает в новые правоотношения с должником еще по трем договорам аренды, субаренды и поставки (заключенного на условиях предоплаты). 

При этом заявитель не раскрыл разумные экономические мотивы продолжения взаимоотношений с должником при наличии неоплаченной задолженности по решению суда от 03.12.2019 по делу № А27-21598/2019 в сумме свыше 12,5 млн. руб., а суммы частичной оплаты в 300 000 руб.и зачета 5 925,36 руб. несопоставимы с размером уже имевшейся задолженности.

В связи с тем, что аффилированные кредиторы не истребовали с должника имеющуюся перед ними задолженность, должник имел возможность продолжать деятельность (в настоящем деле уже субординированы требования семи кредиторов, аффилированных к должнику через семью Щукиных).

В целом доводы кассационной жалобой не подтверждают нарушение судами двух инстанций норм права, регулирующих основания понижения требований аффилированных с должником лиц, не содержит ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания (статья 286 АПК РФ). 

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18971/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                     М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                  О.В. Жирных

 

                                                                            Ю.И. Качур