﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-13001/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                              Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение от 16.05.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 17.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Сидоренко О.А.) по делу № А46-13001/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (646040, Омская область, Марьяновский район, р.п. Марьяновка, ул. Южная, 18А, ИНН 5520007139, ОГРН 1055537001640) к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (644043, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, д.24, ИНН 5503239348, ОГРН 1125543062072) о взыскании 2 293 979 руб. 42 коп., и встречному иску некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» об обязании исполнить обязательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мягченко Галина Ильинична, Кузнецова Галина Михайловна, Государственная жилищная инспекция Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Комфортный дом».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аскаровой А.А.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - Саламанина П.А. по доверенности от 22.11.2019, Баранова К.П. по доверенности от 20.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее –                   ООО «Стройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - РФК МКД, Фонд, ответчик) о взыскании 2 108 033 руб. 31 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных работ и 185 946 руб. 11 коп. пени по договору           от 29.11.2016 № 2016/246/к.

Фондом заявлен встречный иск об обязании ООО «Стройсервис» исполнить обязательства по договору от 29.11.2016 № 2016/246/к в полном объеме, который определением от 08.11.2018 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании пункта 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мяхченко Галина Ильинична, Кузнецова Галина Михайловна, Государственная жилищная инспекция Омской области.

Решением от 16.05.2019 Арбитражного суда Омской области                         оставленным без изменения постановлением от 17.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен, суд обязал ООО «Стройсервис»                  в течение семидесяти календарных дней с даты вступления решения суда            по настоящему делу в законную силу исполнить в полном объеме обязательства в рамках заключенного с РФК МКД договора от 29.11.2016             № 2016/246/к.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,                                 ООО «Стройсервис»  обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заключение судебной экспертизы является недостоверным                             и недопустимым доказательством, не соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также действующим строительным нормам и правилам, имеет внутренние противоречия, счетные ошибки, ответы эксперта                      не соответствуют поставленным вопросам, кроме того, экспертом нарушена методика производства экспертизы, нарушение выразилось в отсутсвии сопоставления данных о выполненных работах, полученных в результате осмотра и выполненных измерений, с указанными в ведомости    и локально-сметном расчете; судами нарушены нормы процессуального права – необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; заказчик обязан оплатить результат выполненных работ, установленных экспертом, вывод судов об отсутствии потребительской ценности выполненных работ не соответствует экспертному заключению и материалам дела; в обоснование позиции ссылается                        на судебную практику.    

Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Стройсервис» о назначении по делу повторной судебной экспертизы   с учетом полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Стройсервис» доводы кассационной жалобы поддержали. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ООО «Стройсервис» (подрядчик)                      и Фондом (заказчик) заключен договор от 29.11.2016 № 2016/246/к (далее –договор), по условиям которого общество обязалось выполнить работы                  по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, в объеме, установленном Ведомостями объемов работ, в сроки, установленные договором, и сдать результат выполненных работ заказчику.

Объем работ по ряду многоквартирных домов определен                                   в соответствующих приложениях к договору.

Так, объем работ по многоквартирному дому, расположенному                       по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 38 А (объект № 13), определен                   в Ведомости объемов работ № 13, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 13).

В силу пункта 3.13 договора исполнитель обязуется выполнить работы на объекте № 13 в соответствии с Графиком производства работ № 13 согласно Приложению № 49, приступив к выполнению работ не позднее 27.02.2017 и завершить их в течение 70 календарных дней начиная со дня, следующего за указанной датой.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ на объекте № 13 -              3 250 000 руб., в том числе НДС - 18 % - 495 762 руб. 71 коп., определенной Локальным сметным расчетом № 13 (Приложение № 31).

В соответствии с пунктами 2.5 - 2.6 договора оплата по каждому Объекту производится заказчиком платежными поручениями, путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- заказчик выплачивает исполнителю аванс по объекту № 13 в размере 26 % от стоимости работ по объекту № 13, установленной пунктом 2.1 договора, в течение 14 рабочих дней с даты подписания сторонами акта открытия объекта, на основании указанного акта и счета, предоставленного исполнителем.

- окончательный расчет по каждому объекту производится заказчиком               в течение 45 рабочих дней с момента подписания сторонами и лицом, осуществляющим строительный контроль и надзор (при наличии) акта приемочной комиссии, справки о стоимости выполненных работ и затрат             по форме КС-3, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, который должен быть согласован исполнителем с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме                (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) и заказчиком с органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6.4 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней создать приемочную комиссию и приступить к приемке выполненных работ.

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков окончательного расчета заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку               в размере 0,01 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства                  от просроченной суммы, подлежащей к оплате.

Как указывает истец, работы по договору выполнены, но по дому                  по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская 38 А, не приняты заказчиком.

23.03.2017 заказчик был уведомлен о необходимости приемки работ, повторно требование, а также повторно оформленные акты о приемке выполненных работ направлены в адрес заказчика письмом от 20.02.2018        № б/н, но им не подписаны. С учетом полученного аванса задолженность                  за выполненные работы составила 2 108 033 руб. 31 коп.

Фондом предъявлен встречный иск о понуждении ООО «Стройсервис» исполнить на объекте № 13 обязательства в рамках заключенного с РФК МКД договора в полном объеме.

Так, истец по встречному иску указывает, что на кровле многоквартирного дома (МКД) подрядчиком не выполнены работы                     по монтажу водосточных труб и желобов.

В данном МКД проведение капитального ремонта крыши производилось на основании решения собственников помещений в МКД, что подтверждается приложенным в материалы дела Протоколом решения общего собрания собственников помещений в МКД от 23.08.2016.

Согласно условиям договора акт приемки выполненных работ по форме КС-2 должен быть согласован подрядчиком, помимо заказчика, с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений                 в МКД.

ООО «Стройсервис» соответствующего согласованного акта                         не представило, поскольку у собственников помещений в МКД имеются замечания к части выполненных работ, в том числе о не выполнении подрядчиком работы по установке настенных желобов и водосточной системы в целом.

При этом подрядчик обязался обеспечить: производство работ в полном соответствии с Ведомостями объемов работ, проектно-сметной документацией (при наличии) стандартами, строительными нормами                       и правилами, и иными действующими на территории Российской Федерации нормативно-правовыми актами; качество выполнения всех работ                              в соответствии с проектно-сметной документацией (при наличии), действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ                     и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта (пункт 5.1.24 договора).

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Стройсервис» исковых требований и удовлетворяя встречный иск РФК МКД, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил                        из доказанности несоответствия выполненных ООО «Стройсервис» работ требованиям строительных норм и правил, невыполнения работ в полном объеме, сделав вывод об отсутствии потребительской ценности выполненных работ и наличии оснований для обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ. Суд апелляционной инстанции согласился  с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункта 3 статьи 723 ГК РФ).

Для разрешения разногласий сторон относительно качества выполненных работ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» Неупокоеву Александру Сергеевичу.

Согласно заключению эксперта № 02-04/19 качество выполненных  ООО «Стройсервис» работ по капитальному ремонту крыши МКД                      (ул. Нефтезаводская, д. 38 А) не соответствует требованиям законодательства; наличие дефектов и недостатков в выполненных                 ООО «Стройсервис» работах, установленных при исследовании объекта, имеет существенный характер, препятствующий использованию результата работ для предусмотренной в договоре цели, так как заказчиком (РФК МКД) и исполнителем (ООО «Стройсервис») не выполнены или частично выполнены обязательные требования национальных стандартов; стоимость фактических выполненных подрядчиком работ с учетом НДС 18 % составляет 1 009 623 руб.; отсутствие водосточной системы нарушает обязательные требования национального стандарта СП 17.13330.2011 «СНиП П-26-76 «Кровли» Раздел 9 (пункты 9.3, 9.5-9.7, 9.9-9.14), тем самым оказывает влияние на потребительские свойства крыши, в том числе может быть опасной для лиц, проживающих в доме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у заказчика обязанности оплатить результат выполненных работ, установленных экспертом, о несоответствии материалам дела и экспертному заключению вывода судов об отсутствии потребительской ценности выполненных работ подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, заключение экспертизы, документы, являющиеся по условиям договора основанием для оплаты, установив, что акты выполненных работ заказчиком не подписаны,                         с лицами, уполномоченными действовать от имени собственников помещений в МКД, не согласованы, признав доказанным несоответствие выполненных ООО «Стройсервис» работ требованиям строительных норм             и правил, невыполнение работ в полном объеме, сделав вывод об отсутствии потребительской ценности выполненных работ, суды пришли                             к обоснованным выводам об отсутствии при таких обстоятельствах оснований для оплаты выполненных работ и наличии оснований для обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.

Судом не принимаются во внимание доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта является недостоверным и недопустимым доказательством по делу, о нарушении экспертом методики производства экспертизы, что выразилось в невыполнении сопоставления данных                          о выполненных работах, полученных в результате осмотра и выполненных измерений, с указанными в ведомости и локально-сметном расчете, о том, что неверные выводы эксперта легли в основу вынесенных судебных актов,  о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.  

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судами дана оценка экспертному заключению, представленному в материалы дела, в соответствии с которой, суды установили, что оно является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, судами верно отмечено, что несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В силу статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Ссылка ООО «Стройсервис» на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13001/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            А.Н. Курындина