ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2621/2018

29 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29688/2018)  Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.09.2018 по делу      №А21-2621/2018 (судья Педченко О.М.), принятое 

по иску ООО «Строительная компания «КРиТ»

к  Администрации МО «Балтийский муниципальный район»

3-и лица:  1) МБУ «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района»; 2) Администрация муниципального образования городское поселение «Город Балтийск»

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда  Калининградской области от 21.09.2018 удовлетворен уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ иск ООО «Строительная компания «КРиТ» (далее – истец, Общество): в его пользу с Администрации МО «Балтийский муниципальный район» (далее – ответчик, Администрация) за счет казны Муниципального образования «Балтийский муниципальный район» взыскано неосновательное обогащение в размере 48 071,72 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 10 927,11 руб. по состоянию на 27.04.2018, проценты на сумму задолженности в размере 48 071,72 руб., начисленные с 28.04.2018 по дату фактической оплаты, и в возмещение расходов по оплате госпошлины 2338 руб.

	Основанием неосновательного обогащения заявлялась необоснованно списанная  неустойка за нарушение сроков выполнения контракта.

	К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены  1) МБУ «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района»; 2) Администрация муниципального образования городское поселение «Город Балтийск».

	На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в иске.

	Податель жалобы полагает, что с заявленным требованием было вправе обратиться ПАО  КБ «Евросити Банк», т.к. именно оно произвело перечисление денежных средств в соответствии с условиями банковской гарантии; начало периода начисления процентов определено неверно; претензионный порядок разрешения спора не был соблюден, иск подлежал оставлению без рассмотрения; проценты по ст. 395 ГК РФ не могут быть начислены ранее вступления в законную силу решения суда по делу №А21-6657/2016 от 1511.2017.

	В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её удволевторения, указав, что указанный подателем жалобы банк – это гарант, выступающий в роли посредника между бенефициаром и принципалом, и несущий ответственность за уплату гарантийных денежных средств; судом установлено, что банк, как гарант, полностью исполнил свое обязательство перед Администрацией, как бенефициаром; требование о выплате денежных средств по банковской гарантии и право на их получение есть только у бенефициара, т.е. Администрации; ответчик является надлежащим; выводы по делу №А21-6657/2016 правомерно учтены судом.

	В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

	Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается наличие между истцом и ответчиком правоотношений из госконтракта от 15.06.2015 № 08-2015,  надлежащее исполнение обязательств истца (генподрядчика), по которому обеспечивалось банковской гарантией от 10.06.2015 № 12-БГ/15 ПАО КБ «ЕвроситиБанк».

	Ссылаясь на условия п. 9.4.2 контракта, Администрация начислила Обществу неустойку за нарушение срока выполнения работ, которая была рассчитана на основании постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, в размере 48 071,72 руб.

	На основании требования Администрации  от 01.09.2015 Банк перечислил в казну муниципального образования указанную сумму неустойки.

	Претензией от 18.09.2015 Общество направило Администрации претензию о возврате спорной суммы со ссылками на необоснованность начисления неустойки.

	Поскольку данная претензия была оставлена Администрацией без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

	Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

	По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

	Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А21- 6657/2016 установлено отсутствие вины Общества в не завершении работ в установленный срок. По указанному делу судом  указано, что, необходимая документация в полном объеме для выполнения работ по контракту 08 не была передана Генеральному подрядчику до момента отказа Администрации от исполнения обязательств по контрактам, и Генеральный подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ по контракту, имеет место просрочка кредитора в исполнении встречных обязательств.

	В силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ указанный судебный акт для настоящего дела является обязательным и имеет преюдициальное значение. Факт наличия или отсутствия вины должника в таком случае повторному установлению не подлежит. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что  неустойка за период с 06.08.2015 по 01.09.2015 в размере 48 071,72руб. по контракту 08 была списана со счета истца неправомерно и подлежит взысканию с Администрации в пользу  последнего как неосновательное обогащение, соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

	Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом оценки в суде первой инстанции и правомерно отклонены, при том, что, вопреки указанию Администрации, требование к нему заявлено правомерно, мнение об обратном не основано на нормах права и противоречит природе независимой гарантии, раскрытой в ст. 370 ГК РФ.

	Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен и признан арифметически верным, в том числе по праву независимо от момента разрешения судебного спора о  наличии оснований для начисления неустойки. 

	Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 	На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от  21.09.2018 по делу №  А21-2621/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов