ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83189/18-37-518

г. Москва

16 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Скачковой  Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело

по иску   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛИДЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 18.09.2015 № Т-09/15/1 в размере 8 693 776 руб. 20 коп., неустойки (пени) в размере 12 976 372 руб. 55 коп.

при участии: 

от истца  – ФИО2 по доверенности от 16.03.2018;

от ответчика  – ФИО3 по доверенности от 09.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технолидер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность «Строй-Проект» с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 18.09.2015 № Т-09/15/1 за период с октября 2016 по октябрь 2017 в размере 8 693 776 руб. 20 коп., неустойки (пени) за период с 21.11.2016 по 18.03.2018 в размере 12 976 372 руб. 55 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды оборудования от 18.09.2015 № Т-09/15/1 в части оплаты арендной платы. 

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявил ходатайство о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноЛидер» (далее – Арендодатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» (далее – Арендатор, Ответчик) заключен договор № Т-09/15/1 аренды оборудования.

В соответствии с вышеуказанным договором Арендодатель принял на себя обязательства Арендатору во временное владение и пользование (аренду) оборудование, указанное в Спецификации, а Арендатор обязался принять оборудование, своевременно вносить арендную плату и вернуть Оборудование, в порядке и на условиях Договора.

Согласно п. 3.1. Договора Арендатор осуществляет оплату аренды Оборудования путем перечисления Арендодателю арендной платы. Размер арендной платы определяется в Спецификации в рублях РФ с учетом НДС (18%).

Согласно п. 3.2. Договора Арендатор оплачивает арендную плату авансовыми платежами на основании выставленных Арендодателем счетов. Арендатор оплачивает счета в течение 3 (трёх) банковских дней с даты получения соответствующего счета. Суммы в счетах Арендодателя указываются в рублях РФ.

Согласно п. 3.7. Договора по окончании срока аренды, определенного Актом возврата арендованного Оборудования, или по окончании каждого календарного месяца в течение срока аренды, Арендодатель в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставляет Арендатору Акт о выполненных работах в 2 (двух) экземплярах, счет. Арендатор обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней подписать документы, передать по одному экземпляру Арендодателю способом, обеспечивающим их гарантированную доставку и до 20-го числа месяца следующего за расчетным оплатить счет за предоставленные работы (услуги).

Согласно п. 3.8. Договора обязательство Арендатора по оплате считается исполненным с даты поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в размере, определенном соответствующим счетом на оплату.

Согласно п. 6.1.1. Договора Арендатор обязуетсясвоевременно и в полном объеме производить оплату аренды по настоящему Договору на основании счетов Арендодателя.

Согласно п. 4.1. Договора настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2015. Наступление даты окончания или расторжения настоящего Договора не освобождает Стороны от ответственности за неполное исполнение Сторонами всех обязательств по настоящему Договору.

Истец надлежащим образом и в установленные сроки выполнил принятые на себя обязательства. Оборудование передано Арендатору в исправном состоянии, претензий со стороны Ответчика не заявлено. 

Размер арендной платы по Договору согласно расчету Истца за период с сентября 2015 по октябрь 2017 составил 15 811 487 руб. 20 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием  оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно общими положениями об обязательствах и об аренде.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено, суд пришел к  выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика заявленной суммы долга в размере 15 811 487 руб. 20 коп. в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3.9. Договора в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендных платежей, Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно расчету Истца размер неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты аренды оборудования за период с 21.11.2016 по 18.03.2018 составил 12 976 372 руб. 55 коп.

Размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с Ответчика, подтвержден представленным расчетом, расчет неустойки не противоречит договору и действующему законодательству.

На основании изложенного, требование Истца о взыскании неустойки (пени) является законным, обоснованным и признается соответствующим условиям заключенного между сторонами Договора.

Между тем, Ответчиком заявлено о снижении заявленной Истцом к взысканию неустойки (пени) и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 75 постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. При этом в пункте 76 постановления разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ (если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, суд считает заявленную неустойку (пени) за просрочку оплаты арендной платы несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, снижение размера неустойки (пени) отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав Истца вследствие нарушения Ответчиком обязательств по Договору.

На основании изложенного взысканию с Ответчика подлежит неустойка (пени) в размере 

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛИДЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг 8 693 776 (восемь миллионов шестьсот девяносто три тысячи семьсот семьдесят шесть) руб. 20 коп., пени 2 000 000 (два миллиона) руб. 00 коп., всего 10 693 776 (десять миллионов шестьсот девяносто три тысячи семьсот семьдесят шесть) руб. 20 коп., а также 131 351 (сто тридцать одну тысячу триста пятьдесят один) руб. 00 коп. госпошлину и 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Ю.А. Скачкова