36/2023-5325(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4552/2020

город Ростов-на-Дону

22 января 2023 года

15АП-22932/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2023 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2022 по  делу № А53-4552/2020 по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 об истребовании сведений и документов в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энсолтех",  ответчик: ФИО2  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Энсолтех" (далее - должник, ООО "Энсолтех") в Арбитражный суд  Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) с заявлением об истребовании сведений и  документов у бывшего руководителя должника ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2022  вышеназванное заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обжаловал определение суда первой инстанции от 03.12.2022 в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил  обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при  вынесении обжалуемого судебного акта не выяснил обстоятельства, имеющие значение  для рассмотрения дела, а также не применил нормы, подлежащие применению. Податель  апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует надлежащее  доказательство наличия истребуемой документации у ФИО2 Заявитель  апелляционной жалобы фактически отмечает, что конкурсный управляющий должника  злоупотребляет предоставленными ему полномочиями с целью получения судебного акта  об истребовании документов.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Реструктуризация"  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью "Энсолтех" несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 заявление  принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 в отношении  должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным  управляющим должника утвержден ФИО3, из числа членов САУ  "Авангард".  

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике  (газета "КоммерсантЪ") от 19.09.2020 № 171 (6892), в ЕФРСБ - 15.09.2020 № 5474532.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 (резолютивная  часть от 14.09.2021) общество с ограниченной ответственностью "Энсолтех" признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, из числа членов САУ "Авангард".  

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике  (газета "КоммерсантЪ") от 25.09.2021 № 174 (7136), в ЕФРСБ - 16.09.2021 № 7343342.  

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд  обратился конкурсный управляющий должника с рассматриваемым заявлением.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура,  применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях  соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Для проведения указанной  процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который с даты  своего утверждения арбитражным судом осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления.  

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи  наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству  процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя  добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие  управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать  достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном  объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами.  

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и  достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон  возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего,  административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты  

утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному  управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).  

Наряду с этим Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом  самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в  состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им  имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах  должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов  управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и  органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную,  коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий  несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей  последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению  бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.  

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность  в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве).  

Как верно указано судом первой инстанции, бывшим руководителем должника  ФИО2 обязанность по передаче документов и сведений конкурсному  управляющему не исполнена в полном объеме.  

Доказательств исполнения данной обязанности бывшим руководителем должника  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  материалы дела не представлено. Акт приема-передачи документов, сведений и  имущества не представлен, что самим ответчиком не оспаривается.  

Суд первой инстанции в определениях от 17.12.2022, 01.03.2022, 20.04.2022,  12.07.2022 и 06.10.2022 предлагал ФИО2 принять меры к передаче  конкурсному управляющему истребуемых документов и имущества в добровольном  порядке, представить акт приема-передачи.  

Вышеуказанные определения подателем апелляционной жалобы оставлены без  исполнения.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении  обжалуемого судебного акта не установил, что истребуемые документы имеются у  ФИО2 судом отклоняются как необоснованные, основанные на неправильном  применении норм процессуального права.  

ФИО2, фактически бремя доказывания обстоятельств наличия или  отсутствия у него истребуемых уставных, финансовых и бухгалтерских документов, а  также документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, возложил на  конкурсного управляющего. Конкурсному управляющему достаточно обоснвоать, что  истребуемые документы должны были находится у ответчика, как у бывшего  руководителя должника. В свою очередь, ответчик, как бывший руководитель должника  не обосновал, не предоставил доказательства того, что эти документы у него отсутствуют  по уважительным, не зависящим от него причинам. ФИО2 такие доводы даже не  заявляет, лишь абстрактно заявляя о недоказанности этих обстоятельств, фактически  

возлагая бремя доказывания на суд, что судом признается недобросовестным  процессуальным поведением, направленным лишь на уклонение от исполнения  возложенных Законом о банкротстве обязанностей по предоставлению документов.  

При этом суд апелляционной инстанции также указывает, что ФИО2 также  не представил соответствующих доказательств и при подаче апелляционной жалобы.  ФИО2 документально не доказал предоставления документов и материальных  ценностей арбитражному управляющему. Материалы дела не содержат доказательств  принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей.  

Податель апелляционной жалобы не раскрыл доводы жалобы, не обосновал  отсутствие объективной невозможности исполнения руководителем обязанности по  передаче документации арбитражному управляющему.  

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования разъяснил  ФИО2, что в случае отсутствия у него каких-либо из запрошенных конкурсным  управляющим документов и сведений по объективным, не зависящим от него причинам,  он вправе обосновать невозможность исполнения судебного акта в то или иной части,  предоставив надлежащие доказательства физического отсутствия документа и  обоснования отсутствия возможности их восстановления, что будет являться основанием  для окончания исполнительного производства фактическим исполнением.  

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку на момент рассмотрения  заявления бывший руководитель должника не представил доказательств передачи  истребуемых конкурсным управляющим документов, сведений и имущества, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения  ходатайства конкурсного управляющего.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом  первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2022 по делу   № А53-4552/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  Судьи Я.А. Демина  

 Н.В. Шимбарева