20/2018-261267(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7494/2018

г. Самара

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от истца – ООО «Дилена-Пром» – представитель Зубкова О.М. по доверенности от  

12.10.2018 г., 

от ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации - представитель  

ФИО2 по доверенности № 63АА4725507 от 17.01.2018г.,  

от третьих лиц: от Управления МВД России по г. Тольятти – представитель  

ФИО3 по доверенности № 65/2042 от 10.05.2016 г.,  

от Управления МВД России по Самарской области – представитель ФИО2 по  

доверенности № 43 от 03.09.2018г., 

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2018 года в зале № 6  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилена-Пром» на  

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2018 года по делу № А55- 

7494/2018 (судья Шаруева Н.В.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дилена-Пром» (ОГРН  

1046301052511, ИНН 

<

***>), 

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН  

7706074737), 

третьи лица: 1. Управление МВД России по 

<

...>. Управление МВД России по Самаркой области,  

3. Публичное акционерное общество «Тольяттиазот», 

4. Общество с ограниченной ответственностью «Константа», 

о взыскании 49 490 005 руб. 76 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дилена-Пром» обратилось в  

Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерства внутренних дел  

Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации, с  

учетом уточнений, 49 490 005 руб. 76 коп. убытков, причиненных незаконными  

действиями сотрудников полиции. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Управление МВД России по г.  Тольятти, Управление МВД России по Самаркой области, Публичное акционерное  общество «Тольяттиазот» и Общество с ограниченной ответственностью «Константа».  

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду не  соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.  

Суд, рассмотрев данное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения в  виду нижеследующего.  

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, ПАО «Тольяттиазот» было заявлено  ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, т.е. по месту  нахождения ответчика - Министерство внутренних дел Российской Федерации, в  удовлетворении которого определением от 01.06.2018 было отказано в силу пункта 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.05.2011 № 145 иск о возмещении вреда, причиненного государственными  органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения  органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если  иное не предусмотрено законодательством. Истцом при подаче иска не были нарушены  правила подсудности, поскольку иск предъявлен к ответчику о возмещение вреда  причиненного в результате незаконных действий должностных лиц следственных органов  У МВД России г. Тольятти, т.е. по их месту их нахождения.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2018 года по делу №  А55-7494/2018 в иске отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дилена-Пром» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить,  исковые требования удовлетворить.  

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным  обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно  исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Определением апелляционного суда от 20.12.2018 на основании статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи  Балакиревой Е.М. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.12. на 12 час.05  мин.  

 Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  «Дилена-Пром» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и  необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной  жалобе.  

В судебном заседании представители от Министерства внутренних дел Российской  Федерации, от Управления МВД России по г. Тольятти и от Управления МВД России по  Самарской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о  времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в  соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.  

ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев  представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, истец указал, что ООО «Дилена-Пром»»  осуществляет коммерческую деятельность основным видом которой является торговля  оптовая химическими продуктами.  

Для целей и задачей своей деятельности ООО «Дилена-Пром» заключило договор   № 001 от 18.01.2016 хранения нефтепродуктов и продуктов нефтехимической переработки  с ООО «Константа», которое осуществляет хранение метанола, приобретаемого ООО  «Дилена-Пром» в одиннадцати емкостях, расположенных по адресу: 

<

...>.  

По товарной накладной № 1222 от 06.05.2017 ООО «ТОМЕТ» согласно договору  поставки № 9 от 27 января 2011 года в адрес ООО «Дилена-Пром» произвело поставку  метанола технического марки А ГОСТ 2222-95 количеством 192,180 тонн общей  стоимостью 2 716 733 руб. 35 коп. Согласно указанной накладной и квитанций №№  ЭГ831056, ЭГ831418, ЭГ831757, ЭГ831583 о приеме груза метанол получен  грузополучателем ООО «Константа» в железнодорожных цистернах. Общая стоимость  услуг хранения составляет 143 000 руб. 00 коп. в месяц.  

25.04.2017 в дежурную часть У МВД России по г.Тольятти поступило сообщение о  том, что на территории ул. Новозаводская 2А осуществляется незаконная реализация  метанола. Сотрудниками ОЭБиПК У МВД России по г.Тольятти с 25.04.2017 проводилась  проверка данного сообщения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.  

06.05.2017 сотрудниками полиции запрещен доступ на территорию хранилища ООО  «Константа» работникам ООО «Дилена-Пром», расположенного по адресу: 

<

...>, а также запрещена отгрузка находящегося в ёмкостях и  железнодорожных цистернах метанола.  

В результате деятельность по приему метанола в хранилище и его реализация методом  налива в автоцистерны была прекращена. На указанной территории была выставлена  охрана из числа сотрудников полиции.  

01.06.2017 ОВД СЧ ЧУ У МВД России по г.Тольятти по результатам проверки  сообщения в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело   № 11701360002034680 по признакам преступления, предусмотренного ст.234 ч.2 УК РФ.  

07.09.2017 сотрудниками полиции в рамках уголовного дела № 11701360002034680  метанол, находящийся в железнодорожных цистернах № 50773134, № 50766807,   № 50773233, № 51242402, в резервуарах ООО «КОНСТАНТА» № 21, № 22 был изъят.  

08.09.2017 метанол, находящийся в железнодорожных цистернах № 50773134,   № 50766807, № 50773233, № 51242402, в резервуарах ООО «КОНСТАНТА» № 21, № 22  признан по уголовному делу № 11701360002034680 вещественным доказательством.  

28.09.2017 по уголовному делу № 11701360002034680 вынесено постановление о  передаче вещественных доказательств, находящихся в резервуаре № 21, в резервуаре № 22,  в железнодорожных цистернах № 50773134, № 50766807, № 50773233, № 51242402 для  хранения в ПАО «Тольяттиазот».  

17.11.2017 метанол, находящийся в железнодорожных цистернах на территории базы  ООО «Константа» в количестве 192,81 тонн года передан в ПАО «Тольяттиазот», метанол  в количестве 76,364 тонн находится в резервуарах на территории базы ООО «Константа».  02.02.2018 уголовное дело прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи  с отсутствием события преступления.  

14.03.2018 в адрес следователя СУ У МВД России по г.Тольятти направлено  ходатайство о возвращении вещественных доказательств - метанола технического,  переданного на хранение в ПАО «Тольяттиазот» по уголовному делу, в срок до  20.03.2018, который возвращен не был.  

В связи с изложенным, по мнению истца, действиями должностных лиц органов МВД  ООО «Дилена-Пром» был причинен реальный ущерб в виде утраты метанола в количестве  

268,544 тонн стоимостью 3 217 157 руб. 12 коп. и понесены затраты на аренду ёмкостей  для хранения нефтепродуктов с мая по июнь в размере 363 559 руб. 32 коп.  

Так же истец указывает, что за простой железнодорожных цистерн в период с  06.05.2017 по 17.11.2017 поставщик - ООО «ТОМЕТ» начислило ООО «Дилена-Пром» в  соответствии с условиями договора штраф в размере 769 000 руб. 00 коп., что, по его  мнению, является прямым последствием действий сотрудников полиции по изъятию  метанола у ООО «Дилена-Пром». Истец оплатил указанную сумму, что подтверждается  платежным поручением № 149 от 28.08.2018.  

Истец полагает, что действиями должностных лиц органов МВД ООО «Дилена-Пром»  причинен реальный ущерб в виде утраты метанола в количестве 268,544 тонн стоимостью  3 217 157 руб. 12 коп. и понесены затраты на аренду емкостей для хранения метанола с  мая по июнь в размере 363 559 руб. 32 коп., а так же причинен реальный ущерб в виде  убытков по оплате штрафа в ООО «ТОМЕТ» за простой железнодорожных цистерн в  размере 769 000 руб. 00 коп. Всего, по мнению истца, реальный ущерб составил - 4 349  716 руб. 44 коп.  

Так же истец ссылается на то, что в связи с действиями сотрудников полиции,  связанных с расследованием уголовного дела, ООО «Дилена-Пром» не осуществило  поставку метанола в адрес ООО «НК-Сараторнефтегазодобыча», ООО «Нафтапром» и  ООО «АМ-ТРЕЙД» в соответствии с ранее заключенными договорами.  

Согласно экспертному заключению № 18-04 от 2018, подготовленного ООО  «АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ.НЕЗАВИСИМОСТЬ» размер упущенной  выгоды составил 45 140 289 руб. 32 коп.  

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы  статей 15, 1069, 1070, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано  отказал в иске, поскольку истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие вины ответчика в  возникшем у истца убытка и наличие причинно-следственной связи между допущенным  нарушением и наступившим вредом в силу следующего.  

В силу положений статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ по  настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер,  противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически  значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо  должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения  (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны  храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до  истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного  дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев,  предусмотренных настоящей статьей. Вещественные доказательства в виде: предметов,  которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в  том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по  обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью,  фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности  опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам  уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного  доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства,  достаточный для сравнительного исследования (пункт 1 части 2 статьи 82 УПК РФ).  

01.06.2017 СЧ по РОПД СУ У МВД России по г. Тольятти возбуждено уголовное дело   № 11701360002034680 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 234 УК РФ  в отношении неустановленных лиц по факту незаконной деятельности по хранению с  целью дальнейшего сбыта метанола, являющегося ядовитым веществом.  

В ходе осмотра места происшествия - территории, арендуемой ООО «Дилена- Пром» у ООО «Константа» по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская  2 а, проведенного с участием специалиста Ростехнадзора, были выявлены нарушения  промышленной безопасности, в связи с чем, сотрудниками Средне-Поволжского  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору вынесено предписание и 04.08.2017 в отношении должностного лица- директора,  ООО «Константа» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст.  9.1.КоАПРФ.  

01.08.2017 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено  определение, которым административное дело № 2а-6674/21-7 по административному  исковому заявлению ООО «Дилена-Промы» к У МВД России по г. Тольятти о признании  незаконными действий сотрудников полиции прекращено. Апелляционным определением  Самарского областного суда от 29.09.2017 вышеуказанное определение оставлено без  изменений.  

В целях предотвращения наступления возможной техногенной катастрофы из-за  нарушения требований промышленной безопасности при хранении метанола,  являющегося также легковоспламеняющейся жидкостью, правоохранительными органами  было принято решение изъять указанную жидкость и передать её для хранения в  соответствии с установленными требованиями.  

09.08.2017 на имя Врио начальника станции Жигулевское море было направлено  уведомление от явке в прокуратуру на совещание с участием заместителя прокурора  города и представителей УМВД России по г. Тольятти в связи с расследованием  уголовных дел №№ 117011360002034679 и 117130002034680, где рассматривался вопрос  о передаче на хранение (транспортировке) метанола, изъятого в ходе расследования  уголовных дел.  

09.08.2017 также на имя врио начальника станции Жигулевское море был направлено  письмо о наличии возможности передислоцировать силами АО «РЖД» железнодорожные  цистерны от станция Химическая на территория АО «Тольяттиазот», на которое был  получен ответ от 10.09.2017, что по вопросу передислокации необходимо обратиться к  руководству Куйбышевской железной дороги.  

07.09.2017, обнаруженный метанол, на территории базы ООО «Константа» был изъят  правоохранительными органами.  

13.09.2017 было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об  уничтожении вещественного доказательства (метанола класса А) в ввиду того, что  согласно ГОСТ 2222-95 и паспорта безопасности химической продукции, метанол особо  опасная легковоспламеняющаяся жидкость, сильный яд, токсичное вещество, может  загрязнять окружающую среду.  

13.09.2017 постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти в  удовлетворении указанного ходатайства отказано, так как метанол признан вещественным  доказательством по уголовному делу, а расследование не было закончено.  

28.09.2017 следователем вынесено постановление о передаче вещественных  доказательств на хранение в ПАО «Тольяттиазот».  

31.10.2017 между УМВД Тольятти и ПАО «Тольяттиазот» был заключен договор  хранения № 17-013717 согласно которому ПАО «Тольяттиазот» обязуется принять на  хранение вещество, по документам правообладателя (истца), значащееся как метанол  марки А, 189 тонн. Согласно п.3.1.2. ПАО «Тольяттиазот» обязан был возвратить  равнозначное принятой по стоимости и количеству вещество по истечению срока  хранения.  

24.10.2017 следователем ФИО4 был допрошен специалист, главный  технолог ФИО5, по мнению которого вещество находящееся в цистернах не  соответствует метанолу марки «А», но может являться также метанолом другой марки, в  связи с этим он полагал оценить стоимость передаваемого вещества, по документам  значащегося, как метанол, 500 руб. за тонну. С учетом мнения специалиста, в договоре  хранения № 17-013717 была указана цена в размере 500 руб. за тонну.  

02.11.2017 рассмотрена жалоба адвоката Зубковой О.М., действующая в интересах  генерального директора ООО «Дилена-Пром» в порядке ст. 125 УПК РФ о признании  незаконным и необоснованным постановления следователя Кудряшова В.К. об отказе в  удовлетворении ходатайства о возврате вещественного доказательства по уголовному  делу - метанола владельцу ООО «Дилена-Пром», и о признании незаконным действий  следователя Кудряшова В.К. по удержанию и хранению метанола, принадлежащего ООО  «Дилена-Пром».  

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти в удовлетворении  жалобы адвоката Зубковой О.М. отказано в полном объеме, так как вещественные  доказательства должны храниться при уголовном деле, а также, что постановление  следователя ФИО4 от 05.10.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства  адвоката Зубковой О.М. соответствует требованиям закона и вынесено в соответствии с  положениями ст.ст. 7,38,122, 159 УПК РФ, а именно оно вынесено уполномоченным  лицом в пределах его компетенции, в нем приведены мотивы отказа в удовлетворении  ходатайства.  

11.12.2017 Автозаводским районным судом г. Тольятти рассмотрена жалоба адвоката  Гнедко И.М., действующей в интересах генерального директора ООО «Дилена-Пром» в  порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства.  

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти в удовлетворении  жалобы адвоката Гнедко И.М. отказано в полном объеме. Суд согласился с выводами  должностного лица при отказе представителям ООО «Дилена-Пром» в удовлетворении  ходатайства об ознакомлении с документами, на основании которых имущество,  принадлежащее Обществу, признанное вещественным доказательством по уголовному  делу, было передано на хранении в стороннюю организацию, поскольку необходимость  такого рода ограничения обусловлено осуществлением уголовного судопроизводства,, а  также, что постановление следователя ФИО6 от 17.11.2017 об отказе в  удовлетворении ходатайства адвоката Гнедко И.М. соответствует требованиям закона и  вынесено в соответствии с положениями ст.ст. 7, 38, 122, 159 УПК РФ, а именно оно  вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции, в нем приведены мотивы  отказа в удовлетворении ходатайства. Сроки рассмотрения ходатайства следователем не  нарушены.  

02.02.2018 старшим следователем ФИО6 вынесено постановление о  прекращении уголовного дела, которым указано вернуть вещественные доказательства  законному владельцу- истцу. Данное постановление было направлено истцу 02.08.2018.  

Таким образом, суд первой инстанции отказывая в иске правомерно пришел к выводу  о том, что УМВД России по г. Тольятти при расследовании уголовного дела, действовало  в рамках уголовного процессуального законодательства РФ, что подтверждается  постановлениями районных судов г. Тольятти.  

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что довод истца о том, что  метанол, изъятый правоохранительными органами и переданный на хранение в ПАО  «Тольяттиазот» не возвращен ООО «Дилена-Пром» в связи с истечением срока хранения,  не является основание для взыскания с ответчика убытков в размере 3 580 716 руб. 44  коп., поскольку согласно заключения специалиста ФИО5 в ПАО «Тольяттиазот»  было передано вещество, не являющееся метанолом класса «А», в связи с чем его цена  была определена в размере 500 руб. 00 коп. за тону, которую ПАО «Тольяттиазот» готово  возместить, поскольку, переданное вещество в соответствии с условиями договора  хранения было смешено с веществом того же рода и качества и возвращено в натуре быть  не может.  

Так же суд первой инстанции правомерно нашел не обоснованным требование о  взыскании убытков в размере оплаченного штрафа за простой цистерн в размере 769 000  руб. 00 коп., поскольку добровольная оплата штрафа в указанном размере при наличии  объективных оснований для ее снижения (проведение следственных действий) не  свидетельствует о принятии мер со стороны истца к уменьшению убытков.  

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что поскольку факт  причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность  поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением  указанного лица и наступившим вредом истцом не доказано, основания для взыскания  упущенной выгоды так де отсутствуют.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.  

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована  и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного  разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая  оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по  приведенным выше мотивам.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи  с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2018 года по делу № А55- 7494/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отнести на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2018 года по делу №  А55-7494/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дилена-Пром» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко  

Судьи Е.М. Балакирева  

 Е.А. Терентьев