ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-367/2017

г. Самара

09 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

ФИО2 – лично, паспорт, представителя ФИО3, ордер от 05.06.2018г.,

финансового управляющего ФИО4 – лично, паспорт,

от ФИО5 – представителя ФИО6 по доверенности от 26.09.2017г.,

от ПАО «Сбербанк России» – представителя ФИО7 по доверенности от 12.12.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2018 года по делу № А55-367/2017 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 (вх.№ 136313 от 07.09.2017) к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО5 в рамках дела по заявлению Закрытого акционерного общества «ОРМАТЕК», г.Москва, к   индивидуальному предпринимателю ФИО9, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***> о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с явлением, с учетом его уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, принятого арбитражным судом, в котором просит:

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи автомобиля hyundai santa fe, идентификационный номер VIN 

<

***>, модель, номер двигателя: G4KE DU 104048, государственный регистрационный знак т142мо163, номер кузова (кабины, прицепа) 

<

***>, номер шасси (рамы): отсутствует, цвет кузова: серый, год изготовления 2013 ПТС № 78 УТ 598656, выдан Центральной Акцизной Таможней, 17.08.2013, от 07.08.2015, заключенный между ФИО9 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ФИО2 стоимости автомобиля hyundai santa fe, идентификационный помер VIN 

<

***>, модель, номер двигателя: G4KE DU 104048, государственный регистрационный знак т142мо163, номер кузова (кабины, прицепа) 

<

***>, номер шасси (рамы): отсутствует, цвет кузова: серый, год изготовления 2013 ПТС № 78 УТ 598656, выдан Центральной Акцизной Таможней, 17.08.2013, в размере 1700000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2018 года по делу № А55-367/2017 заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.№ 136313 от 07.09.2017) удовлетворено.

Признана недействительной сделка - договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SANTA FE, идентификационный номер VIN 

<

***>, номер двигателя: G4KE DU 104048, государственный регистрационный знак Т142М0163, номер кузова 

<

***>, цвет кузова: серый, год изготовления 2013, паспорт транспортного средства № 78 УТ 598656, выдан Центральной Акцизной Таможней 17.08.2013 от 07.08.2015, заключенный между ФИО9 и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО9 стоимость автомобиля HYUNDAI SANTA FE, идентификационный номер VIN 

<

***>, номер двигателя: G4KE DU 104048, государственный регистрационный знак Т142М0163, в размере 1700000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит Определение Арбитражного суда Самарской области по гражданскому делу № А55-367/2017 по иску финансового управляющего ФИО4 (действующего в интересах должника ФИО9) к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки взыскании денежных средств - отменить и вынести по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указывает, что на момент регистрации перехода права собственности на транспортное средство HYUNDAI SANTA FE, индикационный номер VIN 

<

***>, Ответчику не было известно о финансовых обязательствах ФИО9, а доказательств иного суду предоставлено не было.

Заявитель указывает, что из предоставленного ответа СУ УМВД России видно, что Ответчик был номинальным собственником транспортного средства, всю выгоду от владения и пользования которого получал ИП ФИО9 который и получил денежные средства за проданный им автомобиль.

По мнению подателя жалобы, в данном гражданском деле п. 2 ст. 167 ГК РФ применятся не может, т.к. Ответчику транспортное средство HYUNDAI SANTA FE, индикационный номер VIN 

<

***>, фактически передано не было (о чем свидетельствует ответ СУ УМВД России) и денежных средств от его продажи он не получал (доказательств иного не предоставлено), то взыскание с Ответчика денежной суммы в размере 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек не обоснованно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО4 представил письменные пояснения согласно которым просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по доводам изложенным в отзыве.

 Представитель ФИО5 (добросовестный приобретатель спорного имущества) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2018 года по делу №А55-367/2017, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Обращаясь в арбитражный суд финансовый управляющий указывает, что в ходе процедуры банкротства в отношении ФИО9 установлено, что между должником ФИО9 и ФИО2 07.08.2015 заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SANTA FE, идентификационный помер VIN 

<

***>, модель, номер двигателя: G4KE DU 104048, государственный регистрационный знак Т142М0163, номер кузова (кабины, прицепа) 

<

***>, номер шасси (рамы): отсутствует, цвет кузова: серый, год изготовления 2013 ПТС № 78 УТ 598656, выдан Центральной Акцизной Таможней, 17.08.2013.

Стоимость автомашины определена сторонами в размере 1700000 руб.

В материалы дела финансовым управляющим представлена копия договора купли-продажи от 07.08.2015, заключенного между ФИО9 и ФИО2, содержащая отметку ГИБДД по г.Жигулевску (т.1, л.д.21).

Кроме того, в материалы дела МРЭО ГИБДД по г.Жигулевску представлена копия С № 78 УТ 598656, выданного Центральной Акцизной Таможней 17.08.2013, в котором держатся сведения о переходе права собственности от ФИО9 к ФИО2 и выдачи последнему нового свидетельства о регистрации транспортного средства (т.2, л.д. 72-74).

В последующем указанная автомашина была перепродана третьим лицам по дубликату ПТС.

В соответствии со статьей 153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъясняет, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Финансовый управляющий указывает, что оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-367/2017 от 08.02.2017 принято к производству заявление Закрытого акционерного общества «ОРМАТЕК» о признании индивидуального предпринимателя ФИО9 несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждается, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 согласно абз. 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 32 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Финансовый управляющий указывает, что начиная с ноября 2014 года платежи ФИО9 носили избирательный характер, а в 2015 году его задолженность перед кредиторами была подтверждена судебными решениями как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции.

Так, на момент заключения спорного договора у Должника (ФИО9) уже имелась задолженность перед ЗАО «Орматек», ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». 

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Статья 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы ФИО2 о том, что он фактически не приобретал спорный автомобиль у ФИО9 обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку противоречат фактическим материалам дела.

Более того, ФИО2 фактически подтверждается, оспариваемая сделка носила безвозмездный характер и тем самым предполагает наличие ущерба перед кредиторами, т.к. в ходе процедуры реализации данное имущество должно составлять конкурную массу и реализовываться в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу п.1 ст.223 ГК РФ именно у ФИО2, возникло право собственности на спорный автомобиль.

Доводы ФИО2 о возбужденном уголовном деле в отношении гр-на ФИО10 судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к предмету спора и основаны на последующих действиях по реализации автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак Т142М0163.

Поскольку в настоящее время автомобиль отчужден в пользу третьего лица ФИО5 и решением суда общей юрисдикции он признан добросовестным приобретателем указанного автомобиля, то подлежат удовлетворению заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости автомобиля в размере 1700000 руб.

С учетом изложенного, заявленные требования к ответчику ФИО2 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно применил положения п. 2 ст. 167 ГК РФ, не учел, что после заключения оспариваемого договора фактическим собственником транспортного средства являлся должник, ФИО2 денежные средства не получал и являлся лишь «номинальным» собственником автомобиля, о чем свидетельствует ответ СУ УМВД России.

ФИО2 указывает, что ему не было известно о финансовых обязательствах должника, соответственно, признание сделки недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее по тексту - Закона о банкротстве) незаконно.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы не согласна в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 9 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ», с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Суд указал, что одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Поскольку сделка по отчуждению имущества оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить была ли спорная сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (аналогичные выводы приведены Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 02.11.2010 № 6526/10).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

В материалы дела представлены доказательства того, что заключение оспариваемого договора фактически было направлено на вывод активов должника в связи с крупной задолженностью перед кредиторами. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается Решением арбитражного суда г. Москва от 24.08.2015г. по делу №А40-76212/2015 и Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.12.2015г. Общий размер неисполненных обязательств перед ЗАО «Орматек» составил 4 359 777, 41 рублей.

В результате совершения должником оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ему не было известно о неплатежеспособности должника, а заключенная сделка не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов, являются несостоятельными.

Кроме того ликвидное имущество отчуждено по безвозмездной сделке (ФИО2 данный факт признает), что свидетельствует о недобросовестном поведении покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 названного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

При невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что транспортное средство было реализовано ФИО2 по договору купли-продажи от 02.09.2015 ФИО11, а в последующем 03.09.2015 ФИО11 реализовано ФИО12, 23.04.2016г. ФИО12 - ФИО8, а ФИО8 06.06.2016г. реализовано ФИО5., который Решением Центрального районного суда г. Тольятти 29.05.2017г. признан добросовестным приобретателем.

Кроме того, из материалов дела видно, что Ответчик был осведомлён о всех сделках с автомобилем Hyundai Santa Fe, год выпуска 2013, идентификационный номер 

<

***>, ПТС серия 78 УТ 598656. Договор купли-продажи автомобиля между должником и ответчиком был заключен в августе 2015 года. У ответчика было достаточно времени чтобы понять намерения должника. Произвести отчуждение автомобиля третьим лицам должник так же, без ведома Ответчика не мог. Должник в апелляционной жалобе утверждает, что он был номинальным владельцем, то есть он с самого начала должен был понимать и осознавать, что он принимает участие в противоправном сговоре.

Ответчик в своей апелляционной жалобе сам утверждает, что Должник (ФИО9) после заключения с ним спорного договора, продолжал пользоваться автомобилем, что также свидетельствует, о том, что Ответчик (ФИО2) знал о том, что данный договор заключался с целью причинения вреда кредиторам ФИО9

Следует отметить, что спорный договор был признан недействительным также и на основании ст. 10, 168 ГК РФ, а не только на основании ст. 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (Банкротстве)».

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановлении производства по делу в рамках данного обособленно спора.

В частности, в соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, уголовное дело в отношении ФИО10 в суд не поступало. На момент судебного разбирательства велось следствие по данному делу. Причем, Должник (ФИО9) и ФИО2, подозреваемыми или обвиняемыми по делу не являлись. Следовательно, основания для приостановления спора в арбитражном суде отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, в рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости данного имущества, поскольку возможность возврата в конкурсную массу имущества должника утрачена в виду противоправных действий ответчика.

Необходимо отметить, что доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 3000 руб., излишне оплаченная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2018 года по делу №А55-367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2, Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) руб., уплаченную по чек-ордеру от 03.04.2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                                Е.А. Серова

 

                                                                                                                           Н.А. Селиверстова