АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37615/2024

г. Нижний Новгород 06 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-739), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ФИО1 р.п.Пильна Нижегородская область (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) , 

к ответчику ФИО2 с.Тенекаево Нижегородская область (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

о защите чести достоинства и деловой репутации,

при участии в судебном заседании: 

истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен (ФИО2, запросила проведение он-лайн, но не смогла подключиться),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о защите чести достоинства и деловой репутации.

Определением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 28.10.2024 дело №2-327/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением суда от 28.11.2024 заявление принято к производству.

Истец, надлежащим образом, извещенный в судебное заседание не явился, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по документам, представленным в материалы дела.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав ответчика, приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

07.06.2024 ФИО2 путем обращения на горячую линию Службы доверия СПАО «Ингосстрах» были распространены не соответствующие действительности сведения, а именно: ответчик указала, что ФИО1 совершил, находясь на рабочем месте административное правонарушение, за которое якобы был привлечен к административной ответственности, оскорблял клиентов и персонал офиса СПАО Ингосстрах р. п. Пильна Нижегородской области, якобы душил работника СПАО Ингосстрах ФИО3

Истец настаивает, что в оскорбительной форме с применением нецензурной лексики и оскорблений в адрес истца неоднократно были унижены честь и достоинство ФИО1, путем недостоверной оценки его деловых и личных качеств. 

ФИО1 является генеральным агентом СПАО Ингосстрах в пяти районах Нижегородской области. В результате распространения ответчиком указанных сведений наступили неблагоприятные последствия для истца, а именно: в отношении ФИО1 проводилась служебная проверка, что подтверждается письмом о проведении проверки и результатами проведенной проверки.

Требование (претензию) истца от 19.08.2024 об опровержении распространенных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, тем же способом, которым были распространены эти сведения или путем письменного обращения в головной офис СПАО «Ингосстрах», ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец просит обязать ответчика ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию генерального агента СПАО «Ингосстрах» ФИО1, распространенные путем обращения на горячую линию Службы доверия СПАО «Ингосстрах», а именно: якобы совершения мной на рабочем месте административного правонарушения и составлении на меня административного протокола сотрудниками полиции, оскорблении клиентов и применения насилия к работнику офиса СПАО Ингосстрах в р. п. Пильна Нижегородской области ФИО3, тем же способом, которым были распространены эти сведения или письменно в головной офис СПАО «Ингосстрах».

Согласно материалам дела 11.06.2024 в Департамент внутренней безопасности поступила информация от сотрудника УККО о непристойном поведении генерального агента ФИО1 в отношении работников в присутствии клиента. Информация из обращения в КЦ.

07.06.2024 в клиентский центр с устной жалобой обратилась клиент - ФИО2, прямая речь записанная со слов клиента 

"Пришла в офис и там сотрудники (отец и дочь) начали ругаться между собой. Мужчина в неадекватном состоянии, начал душить свою коллегу. Я попыталась заступиться, но в итоге меня обругали нецензурной бранью. Сотрудник нелестно выражался в отношении компании, отметил свои связи с неким ФИО4, который содействовал в его злоупотреблении должностных обязанностей. Ранее также были инциденты, когда сотрудники этого офиса находились в состоянии алкогольного опьянения. По итог, клиент крайне негативно настроен в отношении компании, отказывается от дальнейшего сотрудничества, будет передавать отрицательный опыт с компанией своим знакомым."

По факту обращения отдел внутренних расследований провел проверку результаты, который были отражены в служебной записке 18.06.2024.

"07.06.2024 от клиента ФИО2 в адрес СПАО «Ингосстрах» по средствам Службы доверия поступила жалоба об инциденте, а именно 06.06.2024 заявитель стала свидетелем скандала между агентом ФИО1 и его работником в офисе расположенный по адресу: ул. Калинина д. 32, р.п. Пильна, Нижегородской области.

ОВР ДВБ в ходе проверки обстоятельств, указанных в обращении ФИО2, установлено, что в отношении ФИО1 составлен административный протокол прибывшими сотрудниками полиции.

Главному специалисту ДРМРРБ - ФИО5. направлено поручение для проверки информации о привлечении ФИО1 к административной ответственностипо заявлению от ФИО2

Начальнику управления агентских продаж ФИО6 направленно поручение на получения объяснений от агента ФИО1 и других участником инцидента.

Из предоставленных объяснений следует, что ФИО1 06.06.2024 прибыл в офис, где за закрытыми дверями, без присутствия клиентов, вел беседу со своим работником ФИО3 (дочь) на повышенных тонах. После чего в коридоре столкнулся с ФИО2. (заявитель), которая является работником КПК «Столичное кредитное товарищество» (офис расположен в соседнем помещении). Из объяснения ФИО1 следует, что между ним и ФИО2 на протяжении трех лет имеются личные неприязненные отношения.

По предоставленной информации от работника ДРМРРБ ФИО7 следует, что ФИО2 написано заявление и зарегистрировано в КУСП №1079 от 06.06.2024. По данному обращению 10.06.2024 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Пильнинский» майором полиции ФИО8 вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава правонарушения. Показания заявителя не нашли своего объективного подтверждения. Более того, ФИО9, характеризуется как неуравновешенный и склочный человек, регулярно вступающий в конфликты с окружающими.

Согласно полученной всесторонней информации ДВБ приходит к выводу, что сам факт инцидента имел место быть, но носил внутренний, локальный характер."

Также истцом представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2024, согласно которому 06.06.2024 в МО МВД России Пильнинский поступило заявление от гр. ФИО2 жительницы с.Тенакаево Пильнинского района Нижегородской области о том, что ФИО1 выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью.

Из объяснений ФИО1, установлено, что он 06.06.2024 приехал в офис «Ингосстрах» на улицу Калина р.п. Пильна. По приезду у него с дочерью, которая работает в «Ингосстрах» произошла ссора, в ходе которой они разговаривали на повышенных тонах. Данный скандал услышала ФИО2, которая находилась в соседнем офисе. Она стала встревать в данный скандал и между ней и ФИО1, произошла ссора, в ходе которой они разговаривали на повышенных тонах. После чего ФИО1, ушел из офиса.

Определением от 10.06.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2, за отсутствием состава правонарушения.

Истец, посчитав, что указанные обстоятельства нарушают деловую репутацию истца, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области. 

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

Как предусмотрено статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019; Раздел "Судебная коллегия по гражданским делам. Разрешение споров, связанных с реализацией гражданских прав и свобод").

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Из смысла положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридически значимыми, подлежащими установлению, являются, в частности, обстоятельства того, распространялась ли информация через средства массовой информации, а также является ли эта информация утверждением о фактах, порочащих деловую репутацию истца, соответствие действительности которых можно проверить, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что оспариваемые истцом сведения, раскрывающие мнение ответчика, отражены в обращении в клиентский центр и в заявлении в МО МВД России Пильнинский, содержат суждения, личную оценку, а именно ФИО2 сообщила, что ФИО1 обратился к ней с "нецензурной бранью. Ранее также были инциденты, когда сотрудники этого офиса находились в состоянии алкогольного опьянения", "ФИО1 выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью".

При этом мнения и убеждения ответчика по отношению к истцу недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку личная оценка и мнение, являются категорией субъективного характера и неразрывно связана с конкретной личностью и его характеристикой, а также соответствующим опытом, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности, установления недостоверности, нереализуемо.

В данном случае в спорных высказываниях автор выразил свое личное субъективное мнение, что не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Более того, как следует из материалов дела, определением от 10.06.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2, за отсутствием состава правонарушения. При этом согласно служебной записке от 18.06.2024 в отношении проверки, проведенной по факту обращения ФИО2 на ФИО1, показания ФИО2 не нашли своего объективного повреждения, факт инцидента имел место быть, но носил внутренний, локальный характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд, проанализировав содержание иска в совокупности с представленными доказательствами по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований исходя из того, что оспоренная информация не является предметом судебной защиты.

В данном случае, мнение высказанное ФИО2 являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с ее личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо. Документального подтверждения того, что оспариваемая информация повлияла на деловую репутацию истца и сказалась на его профессиональную деятельность в дело не представлено.

В этой связи исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (д.р.ДД.ММ.ГГГГ) р.п. Пильна, Пильнинского района, Нижегородской области отказать.

Взыскать с ФИО1 (д.р.ДД.ММ.ГГГГ) р.п. Пильна, Пильнинского района, Нижегородской области в доход федерального бюджета РФ 5700руб.00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья Н.В.Трошина