Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-168287/22-149-1299

г. Москва

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КПГ-Агро» (115516, 

<

...>, этаж 4 пом. XI ком.5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001)

к ООО «Данко» (192019, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 117, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 781101001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 01.10.2021)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 14.11.2022 по 21.11.2022, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

ООО «КПГ-Агро» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Данко»  (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 167 870 руб., неустойки за период с 12.05.2022 по 26.09.2022 в размере 210 641,39 руб., с дальнейшим начислением с 27.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,1% за каждый календарный день просрочки платежа, процентов на сумму денежного обязательства за период с 12.05.2022 по 26.09.2022 в размере 210 641,39 руб., с дальнейшим начислением с 27.09.2022 по день фактического возврата денежных средств исходя из размера 0,1% за каждый день пользования (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КПГ-Агро» и ООО «Данко» заключен Договор поставки товара №24-04/2022 от 24.04.2022 (далее – Договор), по которому поставщик принял на себя обязательство поставлять товар покупателю, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства принимать и оплачивать поставленный продавцом товар.

Как следует из текста Договора, количественные и качественные характеристики товара, а так же цена, сроки оплаты и другие условия поставки определяются сторонами в приложениях, являющихся необъемлемой частью Договора. 

В соответствии с Приложением №1 от 28.04.2022, ООО «КПГ-Агро» поставило шрот подсолнечный в адрес грузополучателя ООО «Данко» в количестве 45 580 кг. на сумму 1 093 920  рублей (УПД №106 от 29.04.2022). Срок оплаты согласованный сторонами – до 11.05.2022. Ответчик полностью оплатил поставленный товар 30.05.2022. Просрочка оплаты 19 дней.

В соответствии с Приложением №2 от 28.04.2022, ООО «КПГ-Агро» поставило шрот подсолнечный в адрес грузополучателя ООО «Данко» в количестве 25 040 кг. на сумму 726 160 рублей (УПД №107 от 30.04.2022). Срок оплаты согласованный сторонами – в течение 5 рабочих дней с даты поставки. Срок оплаты истек 12.05.2022. Ответчик полностью оплатил поставленный товар 30.06.2022. Просрочка оплаты 49 дней.

В соответствии с Приложением №3 от 28.04.2022, ООО «КПГ-Агро» поставило шрот подсолнечный в адрес грузополучателя ООО «Данко» в количестве 24 700 кг. на сумму 703 950  рублей (УПД №108 от 03.05.2022). Срок оплаты согласованный сторонами – в течение пяти рабочих дней с даты поставки. Срок оплаты истек 12.05.2022. Ответчик не оплатил поставленный товар. Сумма просроченной задолженности составляет 124 030  руб., просрочка оплаты 78 дней.

В соответствии с Приложением №4 от 12.05.2022, ООО «КПГ-Агро» поставило шрот подсолнечный в адрес грузополучателя ООО «Данко» в количестве 21 560 кг. на сумму 409 640 рублей (УПД №109 от 13.05.2022). Срок оплаты согласованный сторонами – до 20.05.2022. Ответчик не оплатил поставленный товар. Сумма просроченной задолженности составляет 409 640 рублей, просрочка оплаты 70 дней.

В соответствии с Приложением №5 от 26.05.2022, ООО «КПГ-Агро» поставило шрот подсолнечный в адрес грузополучателя ООО «Данко» в количестве 45 300 кг. на общую сумму 634 200 рублей (УПД №122 от 28.05.2022, №127 от 03.06.2022). Срок оплаты согласованный сторонами – до 07.06.2022. Ответчик не оплатил поставленный товар. Сумма просроченной задолженности составляет 634 200 рублей, просрочка оплаты 52 дня.

Таким образов, общая сумма задолженности составляет 1 167 870 руб.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии, оставленные последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «КПГ-Агро» в части, суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договорам в размере 1 167 870 руб., в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истец заявил о взыскании с Ответчика неустойки согласно представленному расчету. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1 договора, при  несвоевременной  оплате Товара Покупатель  по письменному требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки..  

Согласно представленному Истцом расчету размер неустойки за период с 12.05.2022 по 26.09.2022  составляет 210 641,39 руб.

Суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, в связи с чем указанное требование также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление №497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится. 

В целях соблюдения положений Постановления №497, для начисления неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, в связи с чем неустойка за указанный период не  подлежат взысканию.

Также Истцом заявлено о взыскании неустойки начиная с 27.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,1% за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства будет соответствовать принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,1% за каждый календарный день просрочки платежа подлежит удовлетворению исключая из расчета период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Также Истцом заявлено о взыскании процентов на сумму денежного обязательства за период с 12.05.2022 по 26.09.2022, с дальнейшим начислением с 27.09.2022 по день фактического возврата денежных средств исходя из размера 0,1% за каждый день пользования.

Так, согласно п. 2.6 договора, стороны договорились, что в соответствии с ст. 317.1 ГК РФ на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты в размере 0.1%.

Согласно представленному Истцом расчету размер процентов на сумму денежного обязательства за период с 12.05.2022 по 26.09.2022  составляет 210 641,39 руб.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей правовой природе проценты по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ) идентичны процентам за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ) и представляют собой плату за пользование денежными средствами. Аналогичная позиция изложена в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Следовательно, указанные проценты по своей природе являются платой за пользование денежными средствами, не связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства на стороне должника и штрафной санкцией не являются.

Согласно абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, поскольку заявленные Истцом проценты не являются финансовой санкцией, действие моратория, установленного Постановлением №497, на них не распространяется.

Указанное свидетельствует об обоснованности заявленного требования в части процентов в полном объеме.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно заявленной суммы Ответчиком не предъявлено, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в установленном размере. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 317.1, 329, 330, 333, 454, 464, 486, 516ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Данко» в пользу ООО «КПГ-Агро» сумму задолженности в размере 1 167 870 руб. (один миллион сто шестьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят рублей), проценты на сумму денежного обязательства за период с 12.05.2022 по 26.09.2022 в размере 210 641,39 руб. (двести десять тысяч шестьсот сорок один рубль 39 копеек), проценты на сумму денежного обязательства за период с 27.09.2022 по день фактического возврата денежных средств исходя из размера 0,1% за каждый день пользования, неустойку, рассчитанную с 27.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, исключая из расчета период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 501 руб. (двадцать шесть тысяч пятьсот один рубль ноль копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин