1204/2023-58376(4) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5927/2022

22 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. судей Сидоренко О.А., Тетериной Н.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-3083/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение от 07.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по  делу № А81-5927/2022 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по иску общества с  ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 242 221 руб. 89  коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Межевания объектов землеустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя  ФИО2 – ФИО3 (паспорт, по доверенности от 13.07.2022   № 89 АА 1082535 сроком действия 10 лет),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» (далее – истец,  ООО «ЯмалСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,  ИП ФИО2) о взыскании задолженности по оплате расходов по управлению  многоквартирным домом № 24 по ул. Школьная в г. Лабытнанги за период апрель 2019  года – март 2022 года в размере 187 404 руб. 26 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Межевания объектов землеустройства» (далее – третье лицо,  ООО «МОЗ»).  

Решением от 07.02.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы:  реальное участие в деле третьего лица фактически не обеспечено, ходатайства  ответчика об обеспечении участия по делу третьего лица судом первой инстанции не  

разрешены; третье лицо не исполнило возложенных определением суда первой  инстанции от 14.12.2022 обязанностей (предоставление лицензии на проведение работ,  квалификация специалиста, пояснение метода технико-экономических показателей);  межевой план, технический план и план обследования истцом либо третьим лицом в  материалы дела не представлены, соответственно, не подтверждена общая площадь  многоквартирного жилого дома (далее - МКД); существенное значение для разрешения  настоящего спора имеют сведения об общей площади помещений МКД, основания для  отнесения отдельных помещений в общую площадь МКД, законность при проведении  кадастровых работ и правовая оценка их проведению; в 2020 году ответчиком  произведена оплата в размере 102 279 руб. 12 коп.; суд первой инстанции не дал оценку  произвольному отнесению истцом поступившего от ответчика платежа в иной период,  который впоследствии был исключен из периода исковых требований; ответчиком  признается размер задолженности на сумму 39 468 руб. 45 коп.; суд первой инстанции  не обосновал размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.  

ООО «ЯмалСтройСервис» в представленных суду апелляционной инстанции  письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с доводами  жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением суда апелляционной инстанции от 05.05.2023 судебное заседание  по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 29.05.2023. Указанным  определением суд апелляционной инстанции предложил истцу представить письменные  пояснения на основании каких документов, имеющихся в материалах дела, определена  общая площадь МКД, расположенного по адресу:  

<

...>, в целях распределения расходов на оплату  коммунальных ресурсов, используемых на ОДН. Ответчику предложено представить  условный расчет задолженности исходя из общей площади МКД согласно данным  технического паспорта.  

До начала судебного заседания от ООО «ЯмалСтройСервис» поступили  письменные пояснения к возражениям на апелляционную жалобу с расчетами, а также с  приложением копий технического паспорта на жилой дом на 1-3, 4 секции и земельный  участок.  

В порядке статей 81, 268 АПК РФ судом приобщены к материалам дела  дополнительные пояснения и доказательства.  

От ИП ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых  приведены расчеты и указано следующее: согласно технического паспорта общая  площадь по 1 секции составляет 189,30 кв.м, общая площадь по 2 секции составляет  258,40 кв.м, общая площадь по 3 секции составляет 210,60 кв.м, общая площадь  нежилых помещений указанного дома согласно технического паспорта составляет  658,30 кв.м; основания для принятия судом апелляционной инстанции представленной  части технического паспорта (4 секция) отсутствуют; по сведения системы ГИС «ЖКХ»  о технических показателях 

<

...> площадь здания МКД -  5038,11 кв.м, общая площадь жилых помещений - 4134,91 кв.м, общая площадь  нежилых помещений (за исключением помещений общего пользования) - 903,20 кв.м,  общая площадь помещений общего пользования - 797,90 кв.м; арифметические  операции с указанными показателями не приводят к указанным истцом значениям  площади для расчета общедомовых нужд - 2084,20 кв.м. и площади чердачного  помещения - 1094,94 кв.м.  

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просил приобщить к  материалам дела технический паспорт 

<

...> (секции 13), отказать в приобщении к материалам дела представленного истцом технического  паспорта 

<

...> (секция 4), а также представил  

электронный паспорт на МКД № 24 по ул. Школьная г. Лабытнанги по данным ГИС  ЖКХ.  

Представленные ответчиком дополнительные документы приобщены  апелляционным судом к материалам дела в порядке статьей 81, 268 АПК РФ.  

Определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2023 проведена замена  судьи Воронова Т.А. в составе суда по рассмотрению дела № А81-5927/2022 на судью  Грязникову А.С.  

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные пояснения и расчеты  сторон установил, что расчет имеет арифметические неточности в связи с чем суд  

Определением суда апелляционной инстанции от 29.05.2023 судебное заседание  по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.06.2023 в целях  представления истцом пояснений по расчетам начисленных и оплаченных платежей,  при этом суд апелляционной инстанции также отметил, что ответчиком в дополнениях к  апелляционной жалобе приведен перечень платежных поручений об оплате  задолженности, который не соответствует перечню, поименованному истцом.  

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступили дополнения к  апелляционной жалобе, в которой указал, что истцом к первоначальному исковому  заявлению представлено дополнительное соглашение № 3 к договору управления МКД  от 13.05.2013 № 108/2013, согласно которому стоимость коммунальным ресурсов,  используемых в целях содержания общего имущества МКД в период с 01.01.2017 по  31.12.2017 составляет 4 659 руб. 06 коп., между тем, в распоряжении ответчика имеется  дополнительное соглашение № 3 к договору управления МКД от 13.05.2013 №  108/2013, согласно которому стоимость коммунальным ресурсов, используемых в целях  содержания общего имущества МКД, в тот же период с 01.01.2017 по 31.12.2017  составляет уже 5 787 руб. 06 коп.  

К апелляционной жалобе приложено дополнительное соглашение № 3 к  договору управления МКД от 13.05.2013 № 108/2013, которое приобщено  апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.  

ООО «ЯмалСтройСервис» заявило ходатайство о приобщении к материалам  дела: письменных пояснений, примера расчета расходов по управлению МКД по ИП  Горох В.М., образца платежного документа, выставляемый АО ЕРИЦ ЯНАО гражданам  (из программы АСРН).  

Представленные истцом документы приобщены апелляционным судом к  материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.  

Определением суда апелляционной инстанции от 23.06.2023 произведена замена  судьи Сидоренко О.А. в составе суда по рассмотрению дела № А81-5927/2022 на судью  Воронова Т.А.  

Суд апелляционной инстанции из представленных истцом дополнительных  пояснений на примере расчета платы по ИП Горох В.М. усмотрел, что при расчете  платы в отношении расходов на общедомовые нужды по электроэнергии истцом  учитывается площадь мест общего пользования 2 106,54 кв.м, а в отношении  водоснабжения и водоотведения – 797,7 кв.м, в том и другом случае с учетом общей  площади МКД 5 219,7 кв.м.  

Определением суда апелляционной инстанции от 28.06.2023 судебное заседание  по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 20.07.2023. Указанным  определением суд апелляционной инстанции предложил истцу представить  дополнительные пояснения со ссылкой на имеющиеся доказательства относительно  обеспечения чердачного помещения инженерными коммуникациями  (электроснабжение), обосновать применение разных методик расчета в отношении мест  общего пользования при оплате за электроэнергию и водоснабжение/водоотведение;  дополнительные пояснения относительно порядка определения площади жилых  

помещений 4 307,7 кв.м (какие позиции технического паспорта суммировались);  доказательства возврата денежных средств, полученных от ответчика по платежному  поручению № 74 от 22.04.2019 на сумму 28 000 руб., либо сведения о том, в счет оплаты  каких расходов (какого периода) учтен данный платеж с учетом позиции ответчика о  том, что денежные средства не возвращены; условные расчеты задолженности с учетом  площади мест общего пользования в МКД 797 кв.м и общей площади МКД 5038,11  кв.м. (данные электронного паспорта МКД) и с учетом произведенной оплаты в сумме  28 000 руб.  

До начала судебного заседания от ООО «ЯмалСтройСервис» поступили  письменные пояснения, с приложением примера расчета расходов по управлению МКД  по ИП ФИО2, фотографий чердачного помещения дома № 24 по ул. Школьная в г.  Лабытнанги.  

В порядке статей 81, 268 АПК РФ судом приобщены к материалам дела  дополнительные пояснения и доказательства.  

От ИП ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых  ответчик указал на системный характер допускаемых истцом нарушений при  начислении оплаты за коммунальные услуги, просил вынести частное определение в  связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.  7.27.1 КоАП РФ и направить материалы в УМВД России по Ямало-Ненецкому  автономному округу для проведения проверки и правовой оценки.  

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены: выписка операций по  лицевому счету за апрель 2019 года, выписка операций по лицевому счету за май 2019  года, акт от 16.07.2008 № 552, акт от 16.07.2008 № 553.  

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к  материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.  

Определением суда апелляционной инстанции от 14.07.2023 произведена замена  судьи Грязниковой А.С. в составе суда по рассмотрению дела № А81-5927/2022 на  судью Сидоренко О.А.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.07.2023 объявлялся  перерыв до 27.07.2023. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе  Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

После перерыва от подателя жалобы поступили дополнения с приложением  запросов и ответов, в том числе запрос в филиал ПЭС г. Лабытнанги от 20.07.2023,  ответ филиала ПЭС г. Лабытнанги (исх. № 01/1316 от 25.07.2023), ответ филиала ПЭС  г. Лабытнанги (исх. № 01/1321 от 26.07.2023), запрос в ООО «ЯмалСтройСервис» от  20.07.2023, скриншот отправки запроса в ООО «ЯмалСтройСервис», письмо ИП  ФИО4 от 28.02.2023, ответ ИП ФИО4 (исх. № 106 от 02.03.2023),  согласно которым общедомовыми приборами учета электроэнергии в МКД по ул.  Школьная, д. 24 являются счетчики энергии «Меркурий 230AR-03 CL» № 01742678  (ввод 1) и № 01742684 (ввод 2), установленные в ВРУ жилого дома.  

ООО «ЯмалСтройСервис» представило возражения на дополнения к  апелляционной жалобе, в которых указало, что дополнения к апелляционной жалобе  являются новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в  арбитражном суде первой инстанции.  

В судебном заседании 27.07.2023 представитель ИП ФИО2 заявил  ходатайство об истребовании у Филиала ПАО «Передвижные электростанции» - ПЭС  «Лабытнанги» информации о количестве отпущенной электроэнергии на нужды МКД  по ул. Школьная, д 24 за период с апреля 2019 года по март 2022 года, в том числе с  указанием количества электроэнергии по индивидуальным приборам учета и  общедомовым приборам учета.  

Определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2023 судебное заседание  по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18.08.2023. Указанным  определением суд апелляционной инстанции предложил ООО «ЯмалСтройСервис»  представить пояснения по обстоятельствам оборудования МКД по адресу: ул.  Школьная, д. 24 общедомовыми приборами учета электроэнергии, и при их наличии  обосновать порядок расчета потребленной электроэнергии за исковой период по  нормативу.  

Суд апелляционной инстанции истребовал у Филиала передвижных  электростанций «Лабытнанги» ПАО «Передвижные электростанции» информацию об  объемах поставленной электроэнергии в МКД по адресу: 

<

...>, в целом по дому, а также объемах электроэнергии, поставленной по  индивидуальным приборам учета, за период с 01.04.2019 по 31.03.2022.  

Определением от 31.07.2023 суд апелляционной инстанции изменил дату и  время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по  делу № А81-5927/2022, на 29.08.2023. Информация об отложении размещена в  информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

До начала судебного заседания от ООО «ЯмалСтройСервис» поступили  пояснения, согласно которым истцом произведен расчет коммунального ресурса  «электроснабжение» при содержании общего имущества МКД № 24 по ул. Школьная в  г. Лабытнанги, исходя из показаний общедомовых приборов учета электроэнергии  (второй прибор ОДПУ электроэнергии введен в эксплуатацию ПЗС г. Лабытнанги с  июля 2021 года), задолженность ответчика за услуги электроснабжения при управлении  и содержании общего имущества указанного МКД за период с апреля 2019 по март 2022  года подлежит увеличению на 20 043 руб. 49 коп.  

В указанных пояснениях истец просил отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы, принять по делу № А81-5927/2022 новый судебный акт,  удовлетворить исковые требования в полном объеме, увеличив их на сумму недоплаты  ответчиком стоимости услуг по содержанию общего имущества в размере 20 043 руб. 49  коп. К письменным пояснениям приложен расчет задолженности.  

ИП ФИО2 представил ходатайство о приобщении к материалам дела  доказательства, обосновывающие оплату ответчиком расходов на электроэнергию в  отношении двух находящихся в собственности нежилых помещений МКД и  свидетельствующие о наличии возможности учета потребляемой электроэнергии на  общедомовые нужды по фактическому объему исходя из показаний индивидуальных и  общедомовых приборов учета электроэнергии, а именно: договор энергоснабжения от  23.04.2015 № 168-Э, акт приемки расчетного учета электрической энергии от 31.03.2015   № 120, акт приемки расчетного учета электрической энергии от 31.03.2015 № 125, акт  сверки взаимных расчетов на 30.04.2022.  

Определением суда апелляционной инстанции от 25.08.2023 произведена замена  судьи Воронова Т.А. в составе суда по рассмотрению дела № А81-5927/2022 на судью  Веревкина А.В.  

Определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2023 судебное заседание  по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.09.2023. Указанным  определением суд апелляционной инстанции предложил ООО «ЯмалСтройСервис»  представить письменные пояснения относительно того, оборудован ли МКД по адресу  

<

...>, общедомовыми приборами учета электроэнергии,  если да, то обосновать начисление платы по нормативу, пояснить, в чем выразилась  корректировка начислений со стороны АО «ЕРИЦ ЯНАО» и в связи с чем истцом  произведен расчет на сумму 20 043 руб.; представить расчет платы по коммунальным  ресурсам на СОИ в отношении ответчика применительно к спорному периоду, то  

обосновать наличие разницы между фактическим начислением по актам и приведенным  примером расчета.  

До начала судебного заседания от ООО «ЯмалСтройСервис» поступили  письменные пояснения, с приложением нового примера расчета по ИП ФИО2, в  которых истец просил принять по делу № А81-5927/2022 новый судебный акт,  удовлетворить требования в полном объеме, увеличив их на сумму недоплаты  ответчиком стоимости услуг по содержанию общего имущества МКД № 24 по улице  Школьная в г. Лабытнанги в размере 20 043 руб. 49 коп.  

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к  материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.  

Определением суда апелляционной инстанции от 15.09.2023 произведена замена  судьи Веревкина А.В. в составе суда по рассмотрению дела № А81-5927/2022 на судью  Тетерину Н.В.  

ООО «ЯмалСтройСервис», ООО «МОЗ», надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд  апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную  жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней,  просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Относительно доводов истца об увеличении размера исковых требований, суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были  предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде  апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении  нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении  размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего  ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила,  установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции.  

Таким образом, основания для принятия заявления истца об увеличении суммы  исковых требований у суда апелляционной инстанции отсутствуют в связи с чем  заявленные требования истца о взыскании 20 043 руб. 49 коп. не подлежит  рассмотрению по существу.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней,  отзывы на нее и дополнения, письменные пояснения сторон, заслушав явившегося в  судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЯмалСтройСервис» является  управляющей организацией по содержанию и обслуживанию МКД № 24 по ул.  Школьная в г. Лабытнанги, действует на основании протокола общего собрания  собственников МКД № 24 по ул. Школьная в г. Лабытнанги от 27.04.2010.  

Истец осуществляет свою деятельность на основании лицензии по управлению  многоквартирными домами от 29.04.2015 № 089-000005.  

13.05.2013 ООО «ЯмалСтройСервис» (управляющая компания) и ИП ФИО2 (собственник) заключен договор № 108/2013 на управление МКД, расположенным  

по адресу: г. Лабытнанги, ул. Школьная, д. 24 (далее – договор), в связи с наличием в  собственности предпринимателя нежилых помещений общей площадью 268,70 кв.м.  

Указанная площадь нежилых помещений складывается из площади двух  помещений (142,3 кв.м + 126,4 кв.м), принадлежащих предпринимателю на праве  собственности, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра  недвижимости об объекте недвижимости (далее - ЕГРН).  

В соответствии с условиями договора, управляющая организация выполняет  комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом № 24 по ул. Школьная  в г. Лабытнанги (пункт 2.1), собственник своевременно и в полном объеме вносит плату  за оказанные услуги (пункт 3.3.1).  

В соответствии с пунктом 4.4 договора расчетные период для оплаты установлен  равным календарному месяцу.  

Согласно пункту 4.6 договора, размер платы за жилищно-коммунальные услуги  определяется в порядке, установленном, уполномоченным органом, с учетом площади  помещения, иных количественных и качественных характеристик помещения и дома,  норматива потребления услуг.  

Пунктом 7.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его  подписания и действует с 01.03.2013 по 26.04.2015. При отсутствии заявления одной из  сторон о прекращении договора по окончании срока его действия такой договор  считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены  договором (пункт 7.5).  

Истец указал, что к договору управления подписано дополнительное соглашение  от 01.01.2017 № 3, кроме того, истцом подготовлены и направлены в адрес ответчика  дополнительные соглашения на 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022 года. Ответчик  дополнительные соглашения не подписал.  

Истец указал, что оказал ответчику услуги, в подтверждение чего представил  акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 на сумму 15 638 руб. 74  коп.; по состоянию на 31.12.2018 на сумму 45 585 руб. 05 коп.; по состоянию на  31.12.2019 на сумму 102 263 руб. 84 коп.; по состоянию на 31.12.2020 на сумму 111 875  руб. 30 коп.; по состоянию на 31.01.2022 на сумму 196 382 руб. 95 коп.  

Между тем, ответчик задолженность оплачивает несвоевременно и не в полном  объеме, по состоянию на 31.01.2022 задолженность за услуги по управлению и  содержанию МКД составляет 196 382 руб. 95 коп.  

Поскольку ответчик задолженность не погасил, досудебную претензию оставил  без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 155, 158, 161,  162, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального  закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), условиями договора, установил, что истец  исполнил обязательства по оказанию услуг управления, содержания и ремонту общего  имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, на  предпринимателе, в собственности которого находятся нежилые помещения общей  площадью 268,7 кв.м, лежит обязанность по оплате оказанных истцом услуг соразмерно  своей доле в праве общей собственности на общее имущество такого МКД.  

Суд также установил, что при наличии в МКД помещений, соответствующих  установленным критериям отнесения к общему имуществу, отсутствие указания на  такие помещения в технических паспортах и иных документах, отражающих результаты  технической инвентаризации, не может служить основанием для отказа в их учете при  расчете платы за услуги, оказываемые в целях содержания общего имущества, в связи с  

чем признал правомерным подход к определению состава помещений для расчета  объема коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД в целях содержания общего  имущества, который предполагает учет площадей чердаков и подвалов, в которых  имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в  данном доме оборудование.  

Суд учел, что истцом в целях определения площадей нежилых помещений  общего имущества в МКД № 24 по ул. Школьная в г. Лабытнанги, проведены  кадастровые работы, получен документ о площади мест нежилых помещений,  являющихся общедомовым имуществом собственников МКД, а также принял во  внимание, что стороны от проведения по делу судебной экспертизы, в целях устранения  разногласий по определению площади мест общего пользования, применяемой при  расчете сумм на ОДН, отказались, в связи с чем пришел к выводу, что площадь  чердачного помещения обоснованно учтена обществом в составе общего имущества  данного МКД при расчете спорных коммунальных ресурсов и услуг.  

Поскольку доказательств внесения ответчиком платы за содержание общего  имущества за заявленный период не представлено, справочный расчет ответчика,  произведенный без учета площади чердачных помещений является не верным, суд  удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором, возложено на собственника имущества.  

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие  помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества  обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых  помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).  

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном  доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме,  определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме  указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).  

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил  содержания общего имущества многоквартирных домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).  

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом  должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила  деятельности по управлению многоквартирными домами.  

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед  собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)  выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в  данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических  регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление  коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество  которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством  Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домах.  

Из части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой  стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком  доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество  собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный  потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей  организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой  управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).  

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям  коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого  обязывает ее заключать договоры о выполнении работ (оказании услуг), используемых  при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные  услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства  МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные  коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а»  пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354)).  

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354,  по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги  исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или  банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за  коммунальные услуги, осуществляет расчеты за работы (услуги), необходимые для  предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей  организацией заключены договоры выполнения работ (оказания услуг).  

Ответчик по существу не оспаривал факт владения нежилыми помещениями  площадью 268,70 кв.м, факт заключения договора на управление МКД от 13.05.2013,  исполнение истцом обязательств по указанному договору в спорный период, претензий  относительно качества поставленного ресурса и оказанных услуг не заявляет.  

Разногласия между сторонами возникли по порядку определения объема  потребления электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды МКД, площади  этих помещений, в том числе по причине включения площади чердачного помещения,  

неверному отнесению истцом поступающей оплаты по договору, и, как следствие,  размера задолженности, предъявленной к взысканию.  

В отношении указанных доводов ответчика, суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.  

Как было указано ранее, согласно пояснениям истца (поданы через систему «Мой  арбитр» 17.08.2023) МКД № 24 по ул. Школьная в г. Лабытнанки не оснащен  общедомовым прибором электроэнергии для расчета общедомовых нужд.  

В отсутствие установленных и введенных в эксплуатацию общедомовых  приборов учета расчет объема электрической энергии, подлежащего оплате на  общедомовые нужды, необходимо осуществлять расчетным методом, по нормативу  потребления.  

Истец полагает, что площадь чердака МКД, подлежит включению в состав  общего имущества в многоквартирном доме и должна учитываться при расчете платы за  электроэнергию, поставленную на содержание общего имущества, при расчете платы за  электрическую энергию включена в площадь общего имущества в МКД площадь  чердака.  

В свою очередь ответчик считает, что поскольку чердак не оснащен  электроприборами, там отсутствует какое-либо электропотребляющее оборудование,  соответственно, площадь указанного помещения не относятся к общему имуществу  МКД, в связи с чем исчисление платы за электрическую энергию, потребляемую в  целях содержания общего имущества в МКД, следует рассчитывать без учета площади  чердака.  

Между тем, позиция ответчика опровергается представленными истцом суду  апелляционной инстанции фотоматериалами (поступили в материалы дела через  систему «Мой арбитр» 10.07.2023) из которых следует, что на чердаке спорного МКД  установлено освещение, установлены общедомовые инженерные сети  электроснабжения.  

Разрешая вопрос о том, относятся ли чердак к общему имуществу  многоквартирных домов в целях исчисления платы за электроэнергию, потребляемую в  целях содержания имущества в многоквартирном доме, должен разрешаться в  соответствии со статьей 36 ЖК РФ и с учетом установления обстоятельств их  включения органом тарифного регулирования при расчете норматива потребления  электрической энергии на общедомовые нужды.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее  имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не  являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного  помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,  лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки,  подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более  одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).  

Аналогичная норма содержится в пункте 2 Правил № 491. 

В письме от 11.04.2017 № 12368-АЧ/04 Министерство строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации разъяснило, что при расчете  по формуле 34 приложения 1 к Правилам установления и определения нормативов  потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), нормативов  потребления коммунальной услуги по электроснабжению, в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме учитывается общая площадь помещений, входящих  в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяемая как суммарная  

площадь помещений, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 ЖК РФ, в том числе  площадь чердаков и подвалов.  

При определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или  нежилое помещение объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые  нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего  имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь помещений,  указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 ЖК РФ, в том числе площадь чердаков и  подвалов.  

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора оснований  для исключения из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в  МКД, площади чердака для целей определения объема электроэнергии на общедомовые  нужды в многоквартирных домах, не имеется.  

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются со сложившейся  судебной практикой, в частности с определением Верховного Суда Российской  Федерации от 09.02.2021 № 308-ЭС20-22648 по делу № А20-3588/2019.  

Доводы подателя жалобы о неверном определении общей площади мест общего  пользования, применяемой при расчете сумм на ОДН, суд апелляционной инстанции  отклоняет на основании следующего.  

Согласно материалам дела, технический паспорт на МКД № 24 по ул. Школьная  в г. Лабытнанги, составлен в отношении первой-третьей секции - по состоянию на  19.11.2004, в отношении четвертой секции - по состоянию на 01.02.2005.  

Согласно сведениям технического паспорта, площадь жилых помещений  составляет 4 307,7 кв.м.  

Площадь нежилых помещений по данным технического паспорта составляет:  1 секция - 189,3 кв.м, 2 секция - 258,4 кв.м, 3 секция - 210,6 кв.м; 4 секция - 253,7 кв.м,  всего - 912 кв.м.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в техническом паспорте  площадь чердачного помещения отдельно не выделена. Крыша является перекрытием  технического этажа МКД.  

Между тем, технический этаж - это помещение, в котором должно быть  освещение для возможности его надлежащего обслуживания. Через чердачное  помещение дома № 24 по ул. Школьная в г. Лабытнганги проходят инженерные  коммуникации (электроснабжение, вентиляционная шахта).  

Как было указано ранее, наличие на чердаке общедомовых инженерных сетей  электроснабжения подтверждается фотографиями.  

Истец пояснил, что в целях точного определения площадей нежилых помещений  общего имущества в МКД № 24 по ул. Школьная в г. Лабытнанги, лицензированной  организацией ООО «МОЗ» были проведены кадастровые работы, на основании которых  получен документ о площади мест нежилых помещений, являющихся общедомовым  имуществом собственников МКД.  

Так, 03.04.2018 между ООО «ЯмалСтройСервис» и ООО «МОЗ» заключен  договор на выполнение обмерных работ № 26 (т.3 л.д.85-86), по результатам обмеров  истцу выдана справка от 14.07.2018 № 140, в которой общая площадь чердачного  помещения указана в размере 1 094,94 кв.м.  

Вопреки доводам ответчика, иной информации об общей площади чердачного  помещения МКД материалы дела не содержат. Доказательств обратного, иных замеров,  проведенных лицензированной организацией, предприниматель не представил.  

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, стороны от проведения по  делу судебной экспертизы, с целью устранения разногласий по определению площади  мест общего пользования, применяемой при расчете сумм на ОДН, отказались.  

В апелляционной инстанции указанных ходатайств также не заявлено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  площадь мест общего пользования, в том числе чердачного помещения спорного МКД  при расчете коммунальных ресурсов услуг определена истцом верно.  

Так, общая площадь жилых и нежилых помещений МКД № 24 по ул. Школьная  в г. Лабытнанги составляет: 912,0 кв.м + 4 307,7 кв.м = 5 219,7 кв.м.  

Площади в системе ГИС ЖКХ МКД № 24 по ул. Школьная в г. Лабытнанги  указаны в соответствии с поквартирными выписками из единого реестра недвижимости,  согласно данных Росреестра, Фонда капитального ремонта и программного комплекса  АСРН АО ЕРИЦ ЯНАО.  

Фактическая площадь всех жилых помещений согласно данных Росреестра,  Фонда капитального ремонта и программного комплекса АСРН АО ЕРИЦ ЯНАО  составляет 4 134,91 кв.м.  

Фактическая площадь нежилых помещений составляет 903,2 кв.м.  

По экспликациям технического паспорта МКД № 24 по ул. Школьная в г.  Лабытнанги расписаны площади общего имущества собственников.  

Так, общая площадь мест общего пользования всех секций 810,10 кв.м +  площадь чердачного помещения 1 094,94 кв.м = 1 905,04 кв.м.  

По техническому паспорту площадь крылец 1-3 секции МКД № 24 по ул.  Школьная в г. Лабытнанги составляет 144,4 кв.м, 4 секция - 57,1 кв.м, всего 201,5 кв.м.  

Как было указано ранее, помимо крылец и чердачного помещения, в состав  общего имущества собственников МКД включаются помещения, входящие в состав  общего имущества (тамбура, технические подполья, бойлерные, колясочные, крыльца и  иные помещения, находящиеся за пределами квартиры).  

Если сложить площади отдельных нежилых помещений, принадлежащих МКД   № 24 по ул. Школьная в г. Лабытнанги, получается с 1-3 секцию - 598,4 кв.м, 4 секция211,7 кв.м, а всего- 810,10 кв.м.  

Таким образом, площадь, которая применяется к расчету по электроэнергии,  составляет: 201,5 кв.м +1 094,94 кв.м + 810,10 кв.м = 2 106,54 кв.м.  

При этом, в программе ГИС ЖКХ указана площадь 2 084,2 кв.м по ресурсу  «электроэнергия». Это площадь чердачного помещения, мест общего пользования и  крылец (т.е. все освещение) дома № 24 по ул. Школьная в г. Лабытнанги.  

Соответственно, площадь нежилых помещений, примененная при расчете  задолженности ответчика меньше на 22,34 кв.м.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  расчет истца не нарушает прав ответчика, поскольку в расчетах применена площадь  меньше, чем она установлена по материалам дела.  

По расчетам истца, в связи с учетом сроков исковой давности за период с  01.01.2018 по 01.03.2019, задолженность ответчика составила за период апрель 2019 –  февраль, март 2022 года в размере 187 404 руб. 26 коп.  

В отношении доводов ответчика в части оборудования МКД № 24 по ул.  Школьная в г.Лабытнанги общедомовыми приборами учета электроэнергии, и  неверным порядком расчета потребленной электроэнергии за исковой период, исходя из  норматива, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.  

Согласно письму ПАО «Передвижная энергетика» - ПЭС Лабытнанги от  25.07.2023 № 01/1316, МКД № 24 по ул. Школьная в г. Лабытнанги не оснащен  общедомовым прибором электроэнергии для расчета общедомовых нужд.  

Вместе с тем, согласно письму ПАО «Передвижная энергетика» - ПЭС  Лабытнанги от 25.07.2023 № 01/1321, общедомовыми приборами учета электроэнергии  в МКД № 24 по ул. Школьная в г. Лабытнанги являются счетчики электрической  энергии «Меркурий» 230AR-03 CL» № 01742678 (ввод 1) и № 01742684 (ввод 2),  установленные в ВРУ жилого дома.  

Истец в своих пояснениях (от 16.08.2023) указывает, что ресурсоснабжающие  организации ПЭС г. Лабытнанги ежемесячно формируют акты акцепта о фактически  израсходованном объеме коммунального ресурса, используемого в целях содержания  МКД и через своего уполномоченного платежного агента – АО «ЕРИЦ ЯНАО»,  направляют в адрес управляющей компании для оплаты в части объемов  коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества. АО  «ЕРИЦ ЯНАО» самостоятельно производит начисление и корректировку начисленных  сумм, и на момент подачи иска в арбитражный суд ответчик с заявлением о  корректировке начислений по услуге «электроснабжение» не обращался, а поле  обращения такая корректировка произведена.  

По расчетам истца, исходя из показаний общедомовых приборов учета  электроэнергии (как указывает истец второй прибор ОДПУ электроэнергии введен в  эксплуатацию ПЗС г. Лабытнанги с июля 2021 года), расчет задолженности  предпринимателя за услуги электроснабжения при управлении и содержании общего  имущества МКД № 24 по ул. Школьная в г. Лабытнанги за период с апреля 2019 по  март 2022 года подлежат увеличению на 20 043 руб. 49 коп.  

В этой связи при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции  исходит из того, что при отсутствии оснований для начисления платы в отношении  услуги по оплате электроэнергии на общедомовые нужды МКД по нормативу в связи с  наличием общедомового прибора учета, заявленная истцом ко взысканию сумма  задолженности прав ответчика не нарушает.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в  пользу истца задолженность по оплате услуг по управлению и выполнению работ по  содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за спорный период в сумме  187 404 руб. 26 коп.  

Что касается довода заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции  норм процессуального права, что выразилось в отсутствии обеспечения реального  участия в деле третьего лица и не разрешении указанного вопроса по существу, то суд  апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.  

По смыслу норм АПК РФ участие третьего лица в судебном разбирательстве  требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном  суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет  к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений  между третьим лицом и стороной судебного спора.  

ООО «МОЗ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица  исключительно по необходимости обеспечения возможности получения доказательств  по делу, участие третьего лица в настоящем деле не связано с обеспечением прав и  законных интересов этого лица, между тем, третьему лицу было предложено  представить письменные пояснения по существу судебного спора.  

Выполняя требования суда, третье лицо представило письменные объяснения в  порядке статьи 81 АПК РФ об известных ему обстоятельствах судебного спора,  возникшего между сторонами (т.3 л.д.83), представило документы в обоснование своей  позиции (т.3 л.д.84-87), просило о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Пояснения третьего лица и представленные им документы в числе прочего  составили доказательственную базу по делу по настоящему делу.  

Апелляционный суд считает, что третье лицо занимало достаточно активную  позицию по делу, что выразилось в подготовке и предъявлении процессуальных  документов и доказательств в суд первой инстанции, обязательного участия  

ООО «МОЗ» в судебных заседаниях, вопреки доводам подателя жалобы, не  требовалось.  

Доводы подателя жалобы о наличии в действиях (бездействии)  ООО «ЯмалСтройСервис» состава административного правонарушения отклоняется  арбитражным судом, на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела  случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации  государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом,  организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или  иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом  профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное  определение.  

В силу части 4 статьи 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела  арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников  арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия  частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или  предварительного следствия.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества о вынесении  частного определения, не находит оснований для его удовлетворения. По смыслу статьи  188.1 АПК РФ, вынесение частных определений в целях устранения нарушения  законодательства Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.  

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал размер  подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, также не являются  основанием для отмены обжалуемого решения суда.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные  расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.  

Иск заявлен на сумму 187 404 руб. 26 коп., удовлетворены требования в полном  объеме (100%), соответственно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с  ответчика, составляет 6 622 руб.  

Вместе с тем, суд первой инстанции при распределении судебных расходов  исходил из обстоятельств того, что требования истца ответчиком частично признаны в  размере 39 468 руб. 45 коп., соответственно, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации в части признанной суммы исковых требований  государственная пошлина подлежит частичному возврату из бюджета в  соответствующей части в размере 70%, что в итоге привело к уменьшению размера  судебных расходов, относящихся на ответчика.  

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае неясности  судебного акта лица, участвующие в деле, вправе обратиться с соответствующим  заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ в суд первой инстанции.  

Основания для изменения решения суда в указанной части у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора  были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены  обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по  делу № А81-5927/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Председательствующий Е.Б. Краецкая  

Судьи О.А. Сидоренко  

 Н.В. Тетерина