АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-5728/2019

г. Кострома

14 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года

В судебном заседании 02.08.2019 объявлялся перерыв до 07.08.2019

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участи представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества  с ограниченной ответственностью «Амрокомпани», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к областному государственному бюджетному учреждению «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1025471 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Амрокомпани», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1025471 руб. 61 коп., в том числе 342363 руб. задолженности по договору поставки №26 от 26.07.2016, 683108 руб. 61 коп. неустойки.

Стороны явку представителей не обеспечили.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик требования истца не оспорил, направил ходатайства об уменьшении размера, подлежащей взысканию госпошлины,  и рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в порядке части 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Амрокомпани» (далее - истец, Продавец) и ГПКО «Кадыйское ДЭП» (Покупатель) 26 июля 2016г. был заключен договор поставки № 26 (в редакции соглашения №1 от 12.10.2016 к договору), согласно которому истец обязался поставить 1099 тонн концентрата минерального-галит, тип «С», сорт первый, затаренный в МКР по 1 т. (далее Товар), производство ООО «Руссоль» ТУ 2111-006-00352816-08, а покупатель - принять и оплатить Товар (п. 1.1 Договора).

Во исполнение своих обязательств по договору № 26 от 26.07.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 746 401,00 руб.: 

05.09.2016-138,000 тонн Товара на сумму 344 862,00 руб. (включая НДС в размере 52606,06 руб.), что подтверждается товарной накладной 050901 от 05.09,2016г.;

20.09.2016-137,000 тонн Товара на сумму 342 363,00 руб. (включая НДС в размере 52224,86 руб.), что подтверждается товарной накладной 200903 от 20.09.2016г.;

20.09.2016-137,000 тонн Товара на сумму 342 363,00 руб. (включая НДС в размере 52224,86 руб.), что подтверждается товарной накладной 200904 от 20.09.2016г.;

23.09.2016-137,000 тонн Товара на сумму 342 363,00 руб. (включая НДС в размере 52224,86 руб.), что подтверждается товарной накладной 230901 от 23.09.2016г.;

24.09.2016-137,000 тонн Товара на сумму 342 363,00 руб. (включая НДС в размере 52224,86 руб.), что подтверждается товарной накладной 240902 от 24.09.2016г.;

24.09.2016-137,000 тонн Товара на сумму 342 363,00 руб. (включая НДС в размере 52224,86 руб.), что подтверждается товарной накладной 240903 от 24.09.2016г.;

25.09.2016-138,000 тонн Товара на сумму 344 862,00 руб. (включая НДС в размере 52606,06 руб.), что подтверждается товарной накладной 250901 от 25.09.2016г.;

25.09.2016-138,000 тонн Товара на сумму 344 862,00 руб. (включая НДС в размере 52606,06 руб.), что подтверждается товарной накладной 250902 от 25.09.2016г.

Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2017 к договору поставки в связи с реорганизацией ГПКО «Кадыйское ДЭП» в форме преобразования Стороны по договору поставки определили заменить его правопреемником - областное государственное бюджетное учреждение «Кадыйское дорожно-эксплуатационное учреждение» (ОГБУ «Кадыйское ДЭУ»).

В соответствии с п.п. 2 п.5 постановления Администрации Костромской области от 13.04.2017г. №150-а «О реорганизации областного государственного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» правопреемником по всем правам и обязанностям ОГБУ «Кадыйское ДЭУ» становится ОГБУ «Костромаавтодор». 

Пунктом 4.4 договора установлена обязанность Покупателя оплатить с отсрочкой платежа до 180 дней с даты получения счета, счета-фактуры, на основании подписанной сторонами товарной накладной.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, оплатив товар на общую сумму 2 404 038 руб. платежными поручениями № 2 от 20.04.2017; №15041 от 16.11.2017; № 15042 от 28.12.2017; №15043 от 28.12.2017; №1391 от 23.01.2018. 

Пунктом 5.5. договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за поставленную партию Товара Продавец имеет право требовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости поставленного, но не оплаченного Товара.

Руководствуясь пунктом 5.5 договора, истец по состоянию на 25.04.2018 рассчитал сумму неустойки, которая составила 683108 руб. 61 коп.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. 

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки продукции ответчику и наличие долга подтверждено материалами дела.

Кроме того, ответчик не оспаривает факт существования задолженности в размере  342363 руб., являющейся предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом было заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по состоянию на 25.04.2018 в сумме 683108 руб. 61 коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку оплаты (пункт 5.5 договора поставки) в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований истца по взысканию неустойки.

Заявленная к взысканию неустойка не превышают сумму, подлежащую начислению в рамках настоящего договора.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 30.04.2019 №169 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23255 руб.

Ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины отклоняется судом, как противоречащее положениям действующего законодательства.

Так, согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 НК РФ государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Плательщиками государственной пошлины в силу статьи 333.17 НК РФ признаются: 1) организации; 2) физические лица, в случае их обращения за совершением юридически значимых действий, а также если названные лица выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты в федеральный бюджет прекращаются.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу распределения понесенных судебных расходов.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а компенсирует истцу денежные суммы, уплаченные им в составе судебных расходов.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из имущественного положения плательщика, то есть распространяется на неуплаченную государственную пошлину. С момента уплаты государственной пошлины истцом при обращении в арбитражный суд последняя становится, как уже отмечалось, судебными расходами в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Таким образом, в данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит взысканию в его пользу с ответчика, иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Однако таких доказательств материалы дела не содержат. Более того размер государственной пошлины, уплаченный истцом и подлежащий взысканию с ответчика прямо определен статьей 333.21 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Амрокомпани», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 342363 руб. задолженности, 683108 руб. 61 коп. неустойки, 23255  руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                  Л.Ю.Денисенко