Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1683/2024

г. Благовещенск

14 мая 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.05.2024. Резолютивная часть решения объявлена 02.05.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каргиной Татьяной Николаевной,

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Торговый порт Благовещенск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными и отмене решения и предписания,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

От заявителя: ФИО1, по доверенности № ТПБ-122/2024., паспорт, диплом;

От ответчика: ФИО2, по доверенности АД/4027/2023 от 25.12.2023, паспорт, диплом;

От третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Торговый порт Благовещенск» (далее – заявитель, АО «Торговый порт Благовещенск», АО «ТПБ») с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик) с требованиями:

1. Признать незаконными Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по делу № 028/01/10-289/2023 от 25.01.2024 и Предписание от 26.01.2024 № АД/329/24;

2. Отменить Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по делу № 028/01/10-289/2023 от 25.01.2024 и Предписание от 26.01.2024 № АД/329/24, как несоответствующие закону и нарушающие права АО «ТПБ».

Впоследствии заявитель ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил суд признать незаконными Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по делу № 028/01/10-289/2023 от 25.01.2024 и Предписание от 26.01.2024 № АД/329/24.

Судом представленные уточнения приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на уточненных требованиях.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиями по доводам представленного отзыва. Указал на законность и обоснованность обжалуемого решения и предписания.

В судебном заседании 16.04.2024 заявитель ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу. В обоснование ходатайства указал, что в рамках производства по делу № 028/01/10-289/2023 комиссией Амурского УФАС России отклонено ходатайство АО «ТПБ» от 16.12.2023 о проведении экспертизы для подготовки возражений на заключение об обстоятельствах дела, а представленное АО «ТПБ» впоследствии в материалы дела заключение эксперта комиссией не принято во внимание, указанные в ходатайстве вопросы, по мнению заявителя, требуют специальных познаний.

Заявитель просил на разрешение эксперта поставить вопросы:

2.1 Является ли взвешивание транспортного средства с грузом (уголь) на автомобильных весах и определение веса груза по осадке судна составляющими одного технологического процесса, реализуемого АО «Торговый порт Благовещенск»?

2.2 Дублируют ли друг друга процессы по взвешиванию транспортного средства с грузом (уголь) на автомобильных весах и определению веса груза по осадке судна в рамках услуг, оказываемых АО «Торговый порт Благовещенск»?

2.3 Является ли обеспечение сохранности груза (его количества) неотъемлемой частью технологического процесса накопления груза на складских площадях АО «Торговый порт Благовещенск» перед его отгрузкой?

2.4 Является ли обустройство АО «Торговый порт Благовещенск» открытой площадки для приема груза (уголь - марки 2БР) с целью его раздельного хранения в зависимости от сорта угля и/или его принадлежности разным клиентам порта технологически обоснованным?

2.5 Является ли включение АО «Торговый порт Благовещенск» в цену услуги (тариф) на комплексную обработку грузов (уголь) операций «Обустройство площадки для приема груза» и «Взвешивание на автомобильных весах» технологически и экономически обоснованным?

2.6 Являлись ли тарифы АО «Торговый порт Благовещенск» на комплексную обработку грузов (уголь) установленные в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 года экономически обоснованными?

Ответчик возражал против ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судом установлено, что несмотря на отклонение ходатайства общества от 16.12.2023 о назначении экспертизы, определением от 07.12.2023 рассмотрение дела № 028/01/10-289/2023 откладывалось для предоставления АО «ТПБ» позиции по заключению об обстоятельствах дела (откладывалось в этих целях и ранее определением от 16.11.2023 на основании ходатайства АО «ТПБ»). К заседанию по делу, назначенному на 12.01.2024, письмом АО «ТПБ» от 11.01.2024 № 01-01/15 представлены возражения на указанное заключение, основанные на заключении специалиста ООО «Центр развития инвестиций» от 10.01.2024 № 23-11.38. Указанное заключение Амурского УФАС России не принято во внимание исходя из позиции комиссии, приведенной в определении от 07.12.2023 по делу № 028/01/10-289/2023, однако заключению специалиста, как и основанным на нем возражениям АО «ТПБ», дана оценка, изложенная на страницах 19-20 обжалуемого решения по делу № 028/01/10-289/2023. Следовательно, вопреки доводам АО «ТПБ», при принятии решения комиссией фактически рассмотрено указанное заключение.

Вместе с тем, в ходатайстве АО «ТПБ» от 16.12.2023 уже заявлялись вопросы, аналогичные вопросам № 2.5, № 2.6 в ходатайстве от 16.04.2024, которые как указано выше, комиссией были рассмотрены.

Для рассмотрения вопросов №№ 2.1-2.4, изложенных в ходатайстве от 16.04.2024, не требуется специальных познаний, вопросы носят правовой характер и могут быть разрешены путем анализа норм действующего законодательства.

В целом вопросы №№ 1, 2 не влияют на выводы о законности оспариваемого решения Амурского УФАС России, поскольку согласно указанному решению дополнительное взвешивание груза в порту не требуется, если грузоотправитель произвел такое взвешивание самостоятельно (по согласованию с перевозчиком).

Вопросы № 2.3, № 2.4 не относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку по договорам, заключаемым АО «ТПБ» с потребителями услуг по погрузке грузов, в частности по договору от 13.07.2022 № 6/038/07/22, заключенному между ООО «АИСТ» и АО «ТПБ», услуга хранения груза является отдельной услугой, затраты на указанную услугу, в том числе по обустройству площадки для хранения и, соответственно, затраты на необходимые для этого материалы не могут быть отнесены к отдельно предоставляемой услуге по комплексной обработке груза. При этом следует учитывать пояснения ООО «АИСТ», согласно которым работы по погрузке груза АО «ТПБ» осуществляются фактически по прибытии баржи перевозчика и автомобилей грузоотправителя в один день.

В части вопросов об экономической обоснованности тарифов АО «ТПБ» суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 10, 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определение факта установления доминирующим хозяйствующим субъектом монопольно высокой стоимости товара (работы, услуги) относится к компетенции антимонопольного органа.

Понятие монопольно высокой цены и ее признаки определены статьей 6 Закона «О защите конкуренции».

В оспариваемом решении Амурским УФАС России приведен подробный анализ стоимости услуги АО «ТПБ» по комплексной обработке грузов, по результатам которого сделан вывод о ее экономической необоснованности.

С учетом изложенного законность решения Амурского УФАС России может быть оценена путем анализа соответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства. Назначение судебной экспертизы для указанных целей не требуется.

Кроме того, представленные АО «ТПБ» сведения об экспертах не позволяют прийти к выводу о наличии у них специальных познаний в сфере осуществления деятельности по грузоперевозкам, погрузке груза.

Так, эксперты АНО «ЦНСБиФЭ» ФИО3 и ФИО4 имеют квалификацию математика по специальности «Прикладная математика» (специальность «экономика») и экономиста-менеджера (специальность «экономика и управление на предприятии (горной промышленности)»), эксперт ОО «Фирма «ФИО5 Н.» ФИО6 квалификацию экономиста по специальности «бухгалтерский учет, анализ и аудит».

На основании вышеизложенного ходатайство заявителя о назначении экспертизы от 16.04.2024 судом отклонено.

25.04.2024 заявитель повторно обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы по делу.

Ответчик возражал против ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство заявителя о назначении экспертизы от 25.04.2024 судом отклонено, поскольку ходатайство АО «ТПБ» от 25.04.2024 о проведении судебной экспертизы содержит вопросы, аналогичные указанным в ходатайстве от 16.04.2024. По мнению суда, необходимость в проведении экспертизы по поставленным заявителем вопросам отсутствует, поскольку для разрешения данных вопросов не требуется специальных познаний.

При этом ходатайство заявителя не содержит новых доводов о необходимости проведения судебной экспертизы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило, письменный отзыв по делу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АИСТ» и АО «Торговый порт Благовещенск» заключен договор от 13.07.2022 № 6/038/07/22 на комплексную обработку грузов, согласно пункту 1.1 которого порт обязуется провести работы по комплексной обработке груза, а именно: принять к перевалке с автомобильного транспорта на свой склад (с последующей отгрузкой на водный (автомобильный) транспорт с оказанием сопутствующих услуг вверенный ему грузоотправителем груз, наименование, количество, тип, другие индивидуальные признаки которого отражаются в приложения к Договору, а также принять груз после перегрузки.

Как предусмотрено пунктом 1.2 Договора, масса груза считается правильной, если расхождения при перегрузке, хранении, перевозке груза не превышают недостачи массы в размере норм естественной убыли груза и норм расхождения в показаниях весов или нормы точности взвешивания.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрены сопутствующие услуги: очистка территории порта и складов от загрязняющих грузов, использование грузовладельцем инфраструктуры порта, внутрипортовое экспедирование грузов, представление интересов грузовладельца в контролирующих органах, доставка контролирующих органов для осмотра груза.

Приемка и выдача груза, имеющего стандартную упаковку, производится по счету грузовых мест и стандартному весу, указанному в транспортных накладных без проверки содержимого грузовых мест. После приема груза порт выдает грузовладельцу один экземпляр акта приема-сдачи груза, подписываемый сторонами (пункт 2.2 Договора).

Стороны обязаны составить коммерческий акт (обеспечить участие представителя) в случаях выявления: несоответствия фактического наименования, массы груза или количества грузовых мест, указанным в перевозочном документе данным повреждения (порчи) груза; обнаружения груза без перевозочного документа, а также перевозочного документа без груза (пункт 2.5 Договора).

Согласно пункту 3.2.4 Договора порт обязан (при экспорте груза) по заявке грузовладельца организовать взвешивание автотранспорта с грузом на автомобильных весах с обязательным присутствием представителя грузовладельца, за его счет.

Порт обязан оказать грузовладельцу услуги, не предусмотренные Договором, по отдельным заявкам и за отдельную плату (пункт 3.2.11 Договора).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрены обязанности грузоотправителя, в том числе: предоставить график поставки груза в порт (пункт 3.3.1); информировать порт перед началом планируемого месяца о планируемых поставках груза, предоставить информацию о свойствах груза, своевременно предоставить в порт все требуемые транспортные и товаросопроводительные документы (пункт 3.3.2), оплатить услуги в соответствии с условиями Договора (пункт 3.3.3); согласовать с портом весь перечень работ, необходимый доя приемки груза по количеству и весу (пункт 3.3.4).

Как предусмотрено пунктом 4.1 Договора оплата услуг производится на условиях, указанных в приложении № 1 к Договору, в размере кратной судовой партии за весь объем на следующий месяц, до 30-го числа текущего месяца по выставленному портом счету. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет банка порта. Стороны вправе согласовать иной порядок оплаты.

Согласно пункту 4.2 Договора стоимость услуг по договору согласована сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 3 приложения) и составляет: 510 рублей (без НДС) за 1 тонну по услуге комплексная обработка груза при погрузочно-разгрузочных работах навалочных грузов (пункт 3.1), 25 рублей (без НДС) за 1 тонну в сутки по услуге хранение груза на открытой (пункт 3.2).

Не предусмотренные Договором услуги, оказанные грузовладельцу, оплачиваются грузовладельцем на основании акта и счета-фактуры по тарифам, действующим в порту на момент оказания услуги (пункт 4.3 Договора).

Как предусмотрено пунктом 4.6 Договора, Договор и все документы, связанные с ним, могут передаваться сторонами посредством факсимильной связи или электронной почты с обязательной последующей передачей оригиналов адресату в течение 20 календарных дней.

В течение действия срока Договора порт в одностороннем порядке имеет право изменить стоимость услуг, письменно уведомив об этом грузовладельца за 30 календарных дней (пункт 4.8 Договора).

Согласно пункту 5.7 Договора за искажение грузовладельцем в транспортной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность оказания услуг портом, а также предъявление запрещенных грузов грузовладелец уплачивает порту штраф в размере 100 000 рублей.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022, а в части принятых на себя обязательств до полного их исполнения сторонами.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора стороны признают возможность использования документов, полученных при помощи электронной почты, факсимильной связи. При этом сторона, направившая такой документ, обязана в течение 20 календарных дней направить почтой или курьером в адрес другой стороны оригинал такого документа. Договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон с предварительным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (пункт 8.3 Договора).

В приложении № 1 к Договору в пунктах 1.1-1.3 указаны: наименование груза - уголь; предполагаемый объем по Договору - не менее 10 000 тонн, но не более 40 000 тонн; объем поставки груза с разбивкой по месяцам - по предварительной заявке.

В пунктах 3.1, 3.2 приложения № 1 к Договору указана стоимость услуг: комплексная обработка груза при погрузо-разгрузочных работах навалочных грузов за 1 тонну - 510 рублей без НДС и 612 рублей с НДС; хранение груза на открытой за 1 тонну в сутки - 25 рублей без НДС и 30 рублей с НДС. При этом в примечании к пункту 3 приложения № 1 к Договору, отмеченным знаком «*», указано, что дополнительные работы на грузовом участке оплачиваются по прайс-листу порта.

Стоимость услуг ответчика утверждена приказом АО «Торговый порт Благовещенск» от 19.04.2022 № 14-ОД (пункт 2.1.4 прилагаемого к приказу прайс-листа - 510 рублей и 632 рубля с НДС, отдельно пунктом 2.2 предусмотрена услуга взвешивания автомобиля на автомобильных весах 500 рублей для порожнего и груженого транспорта). Информация о ценах, как следует из пояснений ответчика, данных письмом от 26.05.2023 № 01-02/451, доводится неопределенному кругу лиц путем размещения прайс-листа на информационном стенде административного здания ответчика.

Порядок технологического процесса перевалки угля ответчиком регламентирован технологическими картами от 22.12.2009 и 25.06.2022 № 140а, а также нормами статей 69, 70 Кодекса внутреннего водного транспорта (далее - КВВТ).

Приказом АО «Торговый порт Благовещенск» от 01.09.2022 № 44/2 внесены изменения в прайс-лист, утвержденный вышеуказанным приказом, стоимость услуг по пункту 2.1.4 увеличена до 700 рублей (без НДС, с НДС 841,15 рубль) за 1 тонну, стоимость иных услуг осталась без изменения.

13.10.2022 (согласно распечатке электронного письма) ответчик посредством электронной почты направил в адрес заявителя проект дополнительного соглашения к договору от 13.07.2022 № 6/038/07/22, пунктом 5 которого предусмотрено внесение изменений в пункт 3 приложения № 1 к договору в части увеличения стоимости услуг комплексной обработки груза при погрузочно-разгрузочных работах навалочных грузов до 700 рублей (без НДС, 840 рублей с НДС) за 1 тонну по услуге (пункт 3.1), стоимость хранения груза на открытой площадке указана в размере 25 рублей (без НДС, 30 рублей с НДС) за 1 тонну в сутки (пункт 3.2). При этом в примечании к пункту 3 приложения указано, что стоимость услуг по взвешиванию автомобилей с углем включена в стоимость услуг, указанных в пункте 3.1 приложении № 1 договора.

Кроме того, условиями дополнительного соглашения предусмотрено:

- пунктом 1 дополнить Договор пунктом 2.6. - в обязательном порядке производить взвешивание каждой единицы автотранспорта с составлением акта завезенного объема за сутки/период с росписью представителя грузовладельца, сменного помощника порта для учета хранящегося груза;

- пунктом 2 внести изменения в пункт 4.1 Договора - оплата услуг производится на условиях предварительной 100 % предоплаты за весь планируемый объем груза по выставленному портом счету. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет банка порта;

- пунктом 4 внести изменения в пункт 1.2 Приложения № 1 к Договору, предусматривающие планируемый объем поставки угля до окончания навигации 2022 года - 6 000 тонн.

В Амурское УФАС России поступило заявление ООО «АИСТ» на действия АО «Торговый порт Благовещенск» по вопросу навязывания невыгодных условий договора от 13.07.2022 № 6/038/07/22 (далее - Договор) и ограничения доступа автомобильного транспорта на склад порта для последующей отгрузки на водный транспорт.

Кроме того, в Амурское УФАС России поступило заявление ООО «АИСТ» на действия АО «Торговый порт Благовещенск», согласно которому между заявителем и АО «Торговый порт Благовещенск» заключен вышеуказанный Договор в рамках реализации международного контракта от 01.08.2022 № HLHH/1916/2022/A02. Однако работа по Договору не производилась, для ООО» АИСТ» со стороны АО «Торговый порт Благовещенск» осуществлено полное ограничение (блокировка) доступа на товарный рынок. При этом в указанный период есть факты перевозки аналогичной категории товара (уголь) иными контрагентами.

По результатам рассмотрения заявлений приказом Амурского УФАС России от 13.04.2023 № 51/23 возбуждено дело № 028/01/10-289/2023 по признакам нарушения АО «Торговый порт Благовещенск» пунктов 1, 4 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции, рассмотрение дела определением от 03.05.2023 назначено на 30.05.2023 в 09 часов 15 минут. Определением от 30.05.2023 рассмотрение дела отложено на 22.06.2023 в 10 часов 00 минут. Определением от 22.06.2023 срок рассмотрения дела продлен на 3 месяца, рассмотрение дела отложено на 02.08.2023 в 09 часов 00 минут. Определением от 02.08.2023 рассмотрение дела отложено на 31.08.2023 в 09 часов 00 минут. В заседании 31.08.2023 объявлен перерыв до 06.09.2023 в 09 часов 15 минут. Определением от 06.09.2023 рассмотрение дела отложено на 11.10.2023 в 09 часов 00 минут. В заседании 11.10.2023 объявлен перерыв до 18.10.2023 в 09 часов 30 минут. Определением от 18.10.2023 срок рассмотрения дела продлен на 3 месяца, рассмотрение дело отложено на 16.11.2023 в 10 часов 00 минут в связи с принятием заключения об обстоятельствах дела. Определением от 16.11.2023 рассмотрение дело отложено на 07.12.2023 в 10 часов 00 минут в связи с удовлетворением ходатайства ответчика. Определением от 07.12.2023 рассмотрение дело отложено на 12.01.2024 в 09 часов 00 минут для предоставления ответчиком письменной позиции по заключению об обстоятельствах дела.

Письмом от 06.12.2023 ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу для подготовки позиции по заключению об обстоятельствах дела.

Определением Комиссии от 07.12.2023 по делу в удовлетворении указанного ходатайства ответчику отказано, в связи с тем, что поставленные ответчиком перед экспертом вопросы касаются обстоятельств дела, оценка которых относится к компетенции антимонопольных органов в соответствии со статьей 23, нормами главы 9 Закона «О защите конкуренции», соответствующая оценка антимонопольного органа в соответствии с его полномочиями дана в заключении об обстоятельствах дела, что не исключает право ответчика представить свои возражения на указанное заключение, в том числе с учетом мнения экспертных организаций. Вместе с тем, представленные к ходатайству документы о квалификации предлагаемого эксперта не свидетельствуют о его соответствии требованиям, предъявляемым к экспертам в соответствии счастью 3 статьи 9.2 Закона «Л защите конкуренции», Приказом ФАС России от 25.08.2023 № 574/23 Об утверждении квалификационных требований к экспертам, привлекаемым антимонопольным органом или комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», в том числе в части опыта работы в сфере, касающейся рассматриваемого дела о нарушении антимонопольного законодательства, не менее чем пять лет (в сфере оказания услуг по транспортной обработке грузов (погрузо-разгрузочные работы) в речных портах), опыт в сфере оценочной деятельности в отношении объектов гражданских прав (оценка движимого и недвижимого имущества, предприятий) не представляется комиссии необходимым и достаточным для проведения заявленной экспертизы, опыт в сфере экономической деятельности при наличии соответствующего образования не подтвержден.

АО «Торговый порт Благовещенск» представлены возражения от 11.01.2024 № 01-01/15.

К указанным возражениям представлены заключение специалиста № 23-11.38; решение суда по делу № А04-1167/2023; копия претензии ООО «УВС»; копия ответа на претензию ООО «УВС»; решение Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2023 по делу № А04-3903/2023; решение Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2023 по делу № А04-8139/2023.

Комиссией УФАС приведенные заявителем в возражениях от 11.01.2024 № 01-01/15 доводы и представленные к возражениям доказательства рассмотрены и отклонены.

Решением Амурского УФАС России от 25.01.2024 (резолютивная часть оглашена 12.01.2024) действия акционерного общества «Торговый порт Благовещенск» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>), выраженные в экономически и технологически необоснованном установлении монопольно высокой стоимости услуг по комплексной обработке груза при погрузочно-разгрузочных работах навалочных грузов, признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обществу выдано предписание об устранении нарушения. Акционерному обществу «Торговый порт Благовещенск» предписано в срок до 01.03.2024 прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» путем установления экономически обоснованной стоимости услуг по комплексной обработке груза при погрузочно-разгрузочных работах навалочных грузов, соответствующей сумме необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, с учетом выводов, изложенных в решении Амурского УФАС России от 25.01.2024 по делу № 028/01/10-289/2023.

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по делу № 028/01/10-289/2023 от 25.01.2024 и предписанием от 26.01.2024 № АД/329/24, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе:

- установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

- экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 статьи 5 Закона «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 7 статьи 44 Закона «О защите конкуренции» при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона «О защите конкуренции», антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 44 Закона «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона «О защите конкуренции» монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерам государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;

б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику транспортную накладную, заполненную в соответствии с правилами перевозок грузов, и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Правильность и достоверность сведений, указанных в транспортной накладной, удостоверяются подписью грузоотправителя.

Перевозчик имеет право проверить достоверность любых сведений, указанных w транспортной накладной.

В подтверждение приема груза для перевозки перевозчик обязан проставить календарный штемпель в транспортной накладной и выдать грузоотправителю квитанцию о приеме груза для перевозки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 70 КВВТ при предъявлении грузов для перевозок грузоотправитель указывает в транспортной накладной их массу, определяемую им согласно трафарету, в соответствии со стандартом или путем взвешивания, а в отношении тарных и штучных грузов и количество грузовых мест. В случаях, установленных правилами перевозок грузов, допускается определение массы отдельных грузов расчетным путем (посредством обмера грузов, по осадке судна или условно). Определение массы грузов согласно трафарету, в соответствии со стандартом, расчетным путем (посредством обмера грузов или условно) проводится грузоотправителем. Масса грузов путем взвешивания определяется грузоотправителем за его счет совместно с перевозчиком на весовых приборах грузоотправителя, перевозчика или осуществляющей погрузку грузов в порту отправления организации.

Как следует из частей 1-4 статьи 12 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» при предъявлении грузоотправителем и приеме перевозчиком грузов, перевозимых навалом, насыпью, наливом или в контейнерах, их масса должна быть определена и указана в соответствующих транспортных накладных. Грузы в таре или упаковке, а также штучные грузы принимаются для перевозки с указанием в транспортных накладных массы грузов и количества грузовых мест. Масса грузов в таре или упаковке, а также масса штучных грузов определяется грузоотправителем до предъявления их для перевозки. Порядок определения массы грузов устанавливается правилами перевозок грузов. Запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза. Масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, перевозчиком в присутствии грузоотправителя.

Как следует из содержания части 1 статьи 6 Закона «О защите конкуренции» сопоставимыми рынками являются товарные рынки, сходные по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование.

В целях выявления сопоставимых товарных рынков Амурским УФАС России письмом от 12.09.2023 № НГ/2443/23 направлен запрос в территориальные органы ФАС России. Информация о наличии сопоставимых рынков в Амурское УФАС России не поступила.

Вместе с тем, Нижегородским УФАС России письмом от 03.10.2023 № ИК/19423/23 представлена информация об оказании услуг по погрузке и выгрузке грузов (транспортной обработке грузов) в речных портах ПАО «ГОТХ» в 2022 году стоимостью 64,54 руб./тонна, а в 2023 году стоимостью 76,12 руб./тонна.

Таким образом, применение метода сопоставимых рынков в рассматриваемых обстоятельствах не представлялось возможным.

В отсутствие сведений о наличии сопоставимых товарных рынков для установления признаков нарушения антимонопольного законодательства применен затратный подход.

Согласно Разъяснению № 1 Президиума ФАС России «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара», утвержденному протоколом Президиума ФАС России от 10.02.2016 № 2, при использовании затратного метода анализу подлежат:

- расходы, необходимые для производства и реализации товара;

- прибыль хозяйствующего субъекта от реализации товара;

- цена товара;

- данные о превышении фактической рентабельности над нормативными показателями рентабельности (в случае рассмотрения цены в качестве монопольно низкой цены - данные о занижении фактической рентабельности над нормативными показателями рентабельности) для тех рынков, где уровень рентабельности установлен нормативно.

В рамках исследования обстоятельств установления монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (работы, услуги) антимонопольный орган может оценивать обоснованность расходов, включенных в цену товара (работы, услуги), а также уровня доходов соответствующего хозяйствующего субъекта.

При этом, исходя из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, под расходами следует понимать обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются затраты в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени, фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления.

При оценке обоснованности отнесения расходов по соответствующим статьям затрат, включенных в себестоимость товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что хозяйствующий субъект может продавать иные (сопутствующие) товары или оказывать иные (сопутствующие) услуги. При этом такие иные (сопутствующие) товары (работы, услуги) могут реализовываться с использованием одних и тех же основных средств, амортизационные отчисления от стоимости которых включаются в состав затрат; персонала, затраты на который включаются в состав затрат, также занятого в производственных процессах, связанных с реализацией (оказанием) всех товаров (работ, услуг) таким хозяйствующим субъектом.

Экономическая необоснованность затрат на производство и реализацию товара может служить основанием для признания цены товара монопольно высокой.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд полагает, что они не свидетельствуют об обоснованности действий АО «Торговый порт Благовещенск» по увеличению стоимости услуг по комплексной обработке груза при погрузочно-разгрузочных работах навалочных грузов.

Увеличение стоимости услуги, вопреки доводам заявителя об увеличении его общих расходов, в большей мере связано с включением в калькуляцию расходов на работы по обустройству грузовой площадки для приема навалочных грузов (обеспечение отдельного складирования) (пункт 1) длительностью 0,03 часа и стоимостью 65,67 рублей, включающие в себя стоимость материалов для обустройства грузовой площадки - 35,28 рублей (пункт 1.3), а также услуги по взвешиванию груза (пункт 2.3) стоимостью 33,32 рубля. Кроме того, увеличены затраты по оплате труда докеров - механизаторов с 16,12 рублей до 18,1 рублей. Иные затраты оставлены без изменения.

При этом погрузка в порту насыпных грузов, в частности угля, в день осуществляется в незначительном объеме (до 1 500 тонн по одному грузоотправителю) при производственной мощности площадки 7 000-8 000 тонн. Сведения о погрузке в один день - 03.08.2022 представлены по ООО «Аист» и ООО «Хабаровск-СУЭК». С октября 2022 года потребителями заявителя фактически являлись ООО «ЭКСПО ДВ» и ООО «Ориентал ГРУПП», угроза смешения груза не подтверждена. Ответчиком не обосновано включение при этом в калькуляцию стоимости материалов для обустройства грузовой площадки в размере 35,28 рублей.

Таким образом, включение в калькуляцию расходов на работы по обустройству грузовой площадки для приема навалочных грузов (обеспечение отдельного складирования) стоимостью 65,67 рублей является технологически и экономически необоснованным.

В свою очередь обязательность осуществления взвешивания груза при оказании услуг по погрузке груза на судно для осуществления последующей перевозки внутренним водным транспортом нормами законодательства Российской Федерации не предусмотрена. Данная услуга предоставляется опционально по соглашению сторон договора.

Изначально условия Договора не включают в себя предоставление услуги по взвешиванию груза, как в составе основной услуги, так и в составе сопутствующих услуг, это отдельная услуга, которая выполняется дополнительно в соответствии с пунктом 3.2.4 Договора, что соответствует прейскуранту ответчика, предусматривающему отдельную плату за такую дополнительную услугу.

Кроме того, согласно условиям Договора, масса груза определяется исключительно по сведениям, указанным грузоотправителем в товарных накладных, что соответствует вышеуказанным нормам законодательства Российской Федерации.

Стороны Договора не предъявляли друг к другу претензий и не составляли коммерческие акты в соответствии с пунктом 2.5 Договора в связи с несоответствием массы груза сведениям, содержащимся в транспортных накладных к грузу ООО «Аист», что подтверждается пояснениями представителей заявителя.

Согласно представленным заявителем сведениям об актах выполненных работ, услуги различным потребителям оказываются в различные дни, в один день 03.08.2022 составлены акты об оказании услуг заявителю и ООО «Хабаровск-СУЭК», угроза смешения груза, как и его утраты, заявителем не подтверждена

При этом независимо от того, что услуга по взвешиванию дополнительным соглашением к Договору включена в условия Договора, такая услуга может оплачиваться в соответствии с прейскурантом заявителя отдельно, так как им предусмотрена. Однако прейскурант цен заявителя действует в отношении любого потребителя, независимо от наличия соглашений с третьим лицом.

Следовательно, включение в калькуляцию стоимости взвешивания груза стоимостью 33,32 рубля аналогично является технологически и экономически необоснованным.

Включение в калькуляцию стоимости услуги по комплексной обработке груза при погрузочно-разгрузочных работах навалочных грузов указанных расходов позволяет прийти к выводу об установлении заявителем монопольно высокой цены на данную услугу.

Довод заявителя о несоответствии проведенного Амурским УФАС России анализа товарного рынка услуг по транспортной обработке грузов (погрузо-разгрузочные работы, ОКВЭД 52.24) в речных портах в географических границах г. Благовещенска и Амурской области пунктам 5.1, 5.2, 5.3 (в части определения состава участников товарного рынка) Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, отклонен судом.

Амурским УФАС России при рассмотрении заявления ООО «АИСТ» проведен анализ указанного товарного рынка в соответствии с указанным порядком, в том числе в части определения состава хозяйствующих субъектов.

АО «Торговый порт Благовещенск» в своих пояснениях в рамках рассмотрения заявлений ООО «АИСТ», как и в заявлении об обжаловании актов по делу № 028/01/10- 289/2023, указало, что в бассейне реки Амур аналогичную деятельность, связанную с погрузкой, хранением и выгрузкой грузов помимо АО «Торговый порт Благовещенск» осуществляют иные хозяйствующие субъекты, такие как ООО «Флагман ДВ», ООО «Номинал», ЗАО «Торговый порт Поярково».

Как указано в разделе 5 аналитического отчета от 30.03.2023 о состоянии конкурентной среды на рынке транспортной обработки грузов в речных портах Амурской области в целях определения состава хозяйствующих субъектов, действующих на указанном товарном рынке Амурским УФАС России были направлены запросы в адрес Хабаровской таможни (от 26.12.2022 № 03-4918-э), территориального органа федеральной службы государственной статистики по Амурской области (от 26.12.2022 № 03-4916-э), межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (от 31.01.2023 № 03-370-э).

В процессе опроса хозяйствующих субъектов, в отношении которых были представлены сведения, включая указанных АО «ТПБ» ЗАО «Торговый порт Поярково» и ООО «Флагман ДВ» (45 субъектов), установлено, что фактически на территории Амурской области услуги транспортной обработки грузов в речных портах оказывают два хозяйствующих субъекта: АО «ТПБ» и ООО «Речной порт «Номинал».

При этом по информации, поступившей от ЗАО «Торговый порт Поярково» (поступила 20.03.2023 письмом от 17.03.2023 № 2 входящий № 1059-э), порт «Поярково» фактически не функционирует, услуги транспортной обработки грузов не оказываются. Аналогичная письмом ООО «Флагман ДВ» от 20.03.2023 № 29 (поступила 21.03.2023 входящий № 1063-э) указало, что не оказывает соответствующие услуги.

Таким образом, Амурское УФАС России при проведении анализа достоверно располагало сведениями о двух хозяйствующих субъектах, осуществляющих деятельность на исследуемом товарном рынке, что в соответствии с вышеназванными пунктами Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, являлось достаточным для проведения исследования, указанная информация не может быть расширена по сведениям АО «ТПБ», поскольку количество установленных и опрошенных управлением хозяйствующих субъектов объективно значительно больше, чем по данным АО «ТПБ».

При этом дополнительный довод об отсутствии АО «ТПБ» в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35%, который ведет Федеральная антимонопольная служба, также является несостоятельным, поскольку с учетом внесенных в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «о защите конкуренции») изменений Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ антимонопольные органы не ведут указанный реестр с 05.01.2016.

Антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, в каждом случае при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона «О защите конкуренции», в соответствии с частью 7 статьи 44 Закона «О защите конкуренции», за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 указанной статьи.

Довод АО «ТПБ», что в обжалуемом решении Амурского УФАС России отсутствуют доказательства, что поведение АО «ТПБ» образует один из видов злоупотреблений, прямо поименованных в пунктах 1-11 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» не соответствует обстоятельствам дела.

Дело № 028/01/10-289/2023 рассмотрено Амурским УФАС России по признакам нарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», о чем прямо указано в водной части обжалуемого решения, соответственно, описательно-мотивировочная часть решения содержит сведения об установленных антимонопольным органом обстоятельствах, подтверждаемых материалами дела и выводах антимонопольного органа по результатам их исследования. Заявление АО «ТПБ» фактически направлено на переоценку установленных в рамках рассмотрения дела № 028/01/10-289/2023 обстоятельств.

Доводы о том, что антимонопольным органом не дана оценка действий ООО «АИСТ», а операция по взвешиванию предоставляет преимущества, отклонены судом.

В рассматриваемых по делу № 028/01/10-289/2023 обстоятельствах ООО «АИСТ» является потребителем услуг АО «ТПБ», однако действия АО «ТПБ» по определению платы за оказываемые услуги не зависят от действий ООО «АИСТ» в рамках заключенного между указанными лицами договора, прейскурант цен на услуги АО «ТПБ» распространяет действие в силу публичности договора на любое обратившееся за предоставлением услуг порта лицо.

При этом, обязательность осуществления взвешивания груза при оказании услуг по погрузке груза на судно для осуществления последующей перевозки внутренним водным транспортом нормами законодательства Российской Федерации не предусмотрена. Данная услуга предоставляется опционально по соглашению сторон договора.

Условия заключаемого АО «ТПБ» с потребителями договора не включали в себя предоставление услуги по взвешиванию груза, как в составе основной услуги, так и в составе сопутствующих услуг, это отдельная услуга, которая выполнялась дополнительно в соответствии с пунктом 3.2.4 Договора, что соответствовало прейскуранту ответчика, предусматривающему отдельную плату за такую дополнительную услугу.

Решение о включении услуги взвешивания груза в качестве обязательной в условия договора, как указывает АО «ТПБ» в своем заявлении является самостоятельным решением порта.

Однако такое включение влечет дополнительные затраты для потребителей в отсутствие необходимости проведения процедуры взвешивания в порту, что само по себе не может являться преимуществом или выгодой по отношению к иным потребителям, приобретающим аналогичные услуги без дополнительных затрат на взвешивание.

При этом приводимые АО «ТПБ» сведения об обстоятельствах утраты груза, ранее также указывались в рамках рассмотрения дела со ссылками на судебные дела, однако были отклонены Амурским УФАС России, что отражено в обжалуемом решении.

Ссылка АО «ТПБ» на положения статьи 13 Закона «О защите конкуренции» в рассматриваемых обстоятельствах не может быть принята во внимание, поскольку включение в калькуляцию стоимости услуги необоснованных и несвязанных с услугой затрат само по себе не является следствием инновационной деятельности, влекущей указанные в данной норме последствия.

Доводы заявителя о том, что операция по обустройству площадки для приема груза также не является злоупотреблением доминирующим положением, подлежат отклонению.

Поскольку в обоснование увеличения стоимости своих услуг АО «ТПБ» указало на включение таких затрат, при оценке экономической обоснованности стоимости услуг по комплексной обработке груза при погрузочно-разгрузочных работах навалочных грузов, антимонопольным органом дана оценка обоснованности отнесения указанных затрат к данной услуге.

Амурское УФАС России в обжалуемом решении пришло к выводу, что ответчиком не обосновано включение в калькуляцию стоимости материалов для обустройства грузовой площадки в размере 35,28 рублей, поскольку материалы дела не позволяют определить вид материалов, их назначение, их применение и относимость к соответствующей услуге. Следовательно, включение в калькуляцию расходов на работы по обустройству грузовой площадки для приема навалочных грузов (обеспечение отдельного складирования) стоимостью 65,67 рублей является технологически и экономически необоснованным.

В материалы дела не представлены доказательства осуществления АО «ТПБ» каких-либо работ по установке разделительных стенок, напротив, представленные фотоснимки погрузочной площадки свидетельствуют об их отсутствии, график выполняемых АО «ТПБ» работ также не позволяет прийти к выводу о необходимости и фактическом осуществлении таких работ, что отражено в обжалуемом решении.

Вместе с тем, исходя из представленных ответчиком в рамках рассмотрения дела № 028/01/10-289/2023 сведений, погрузка в порту насыпных грузов, в частности угля, в день осуществляется в незначительном объеме (до 1 500 тонн по одному грузоотправителю) при производственной мощности площадки 7 000-8 000 тонн. Сведения о погрузке в один день - 03.08.2022 представлены по заявителю и ООО «Хабаровск-СУЭК» (в количестве менее 1 тонны). С октября 2022 года потребителями ответчика фактически являлись ООО «ЭКСПО ДВ» и ООО «Ориентал ГРУПП», угроза смешения груза, как и его утраты, материалами дела не подтверждена.

При этом указанное АО «ТПБ» использование плит ПНД 14 из тяжелого бетона массой более 4,5 тонн, предназначенных для обустройства автомобильных дорог (ГОСТ Р 56600-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Плиты предварительно напряженные железобетонные дорожные. Технические условия) и площадок в аэропортах и на военных полигонах (например, информация поставщика - компании «Ассортимент ЖБИ» в публичном доступе на сайте http://tdajbi.ru), в качестве разделительных стенок, в отличие от специализированных железобетонных плит ограждения (заборов), имеющих меньший вес и стоимость (информация доступна в публичном доступе в сети Интернет при осуществлении произвольного поиска информации), является технологически (в части назначения и применения) и экономически (в части стоимости) необоснованным.

Доводы АО «ТПБ» о том, что его действия не привели (создали угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав неопределенного круга потребителей, со ссылкой на то обстоятельство, что потребители услуг порта и ранее, до включения услуги по взвешиванию груза в единый тариф, пользовались услугой взвешивания груза, предоставляемой портом за отдельную плату, и никто из них не инициировал обращения в антимонопольный орган, отсутствуют какие-либо иски о взыскании убытков в связи с действиями по увеличению тарифов, не опровергают выводы антимонопольного органа по обстоятельствам дела № 028/01/10-289/2023, поскольку для установления факта нарушения отсутствует необходимость обращения в антимонопольный орган исключительно всех потребителей АО «ТПБ», либо взыскание убытков с АО «ТПБ» в судебном порядке.

Антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из Закон «О защите конкуренции», иных федеральных законов, регулирующих отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и отнесены к сфере применения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 2, статья 3 Закона «О защите конкуренции»).

В пределах, определенных статьей 23 Закона «О защите конкуренции», антимонопольные органы вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения хозяйствующих субъектов в связи с реализацией своих контрольных функций в указанной сфере, например, выдавая предписания о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.

Однако обжалуемые акты Амурского УФАС России связаны с фактом злоупотребления АО «ТПБ» доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, рассмотренные действия общества однозначно связаны, но находятся вне рамок гражданско-правовых отношений, в частности договорных, непосредственно с ООО «АИСТ», поскольку затрагивают отношения с любым потребителем услуг транспортной обработки грузов в речных портах АО «ТПБ». Следовательно, обжалуемые акты не разрешают конкретный гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов в связи с договорными отношениями между ними, а затрагивают действия хозяйствующего субъекта – АО «ТПБ, как участника рынка, определяющего условия обращения товара/услуги на нем.

Вопреки доводам заявителя, суд полагает, что включение в цену услуги на комплексную обработку грузов (калькуляция от 01.09.2022) операций «обустройство площадки для приема груза» и «взвешивание груза» не является экономически обоснованным.

Увеличение стоимости услуги, вопреки доводам АО «ТПБ» об увеличении его общих расходов, в большей мере связано с включением в калькуляцию расходов на работы по обустройству грузовой площадки для приема навалочных грузов (обеспечение отдельного складирования) (пункт 1) длительностью 0,03 часа и стоимостью 65,67 рублей, включающие в себя стоимость материалов для обустройства грузовой площадки – 35,28 рублей (пункт 1.3), а также услуги по взвешиванию груза (пункт 2.3) стоимостью 33,32 рубля. Кроме того, увеличены затраты по оплате труда докеров-механизаторов с 16,12 рублей до 18,1 рублей. Иные затраты оставлены без изменения.

В части обоснованности затрат, связанных с начислением заработной платы, а также на оплату электроэнергии, на ремонт портовых кранов, обоснованности определения величины накладных расходов и величины рентабельности Амурское УФАС России пришло к выводу, что указанные затраты не оказывают существенного влияния при расчете стоимости рассматриваемой услуги в калькуляции на 01.09.2022 по отношению к калькуляции услуги на 31.03.2023. В обжалуемом решении антимонопольного органа не отсутствует вывод о необоснованности включения в стоимость рассматриваемой услуги данных затрат.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при возникновении споров, разрешение которых требует оценки соблюдения антимонопольными органами установленной компетенции и порядка реализации полномочий, судам необходимо принимать во внимание, при выполнении каких функций и во исполнение каких требований законодательства антимонопольным органом приняты соответствующие акты.

Так, рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, по общему правилу, осуществляется антимонопольным органом в соответствии с главой 9 Закона о защите конкуренции.

С учетом положений части 1 статьи 2 Закона не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Как указано в пункте 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 22, пунктов 2 - 3.1 части 1 статьи 23 и части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольных органов при выявлении нарушений антимонопольного законодательства относится выдача хозяйствующим субъектам и иным лицам предписаний, направленных на прекращение соответствующих нарушений, устранение их последствий, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения.

В связи с этим в предписании антимонопольного органа, выданном по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допустимо указание о применении мер, обязывающих хозяйствующего субъекта или иное лицо изменить свое поведение на товарном рынке, в том числе поведение по отношению к иным участникам рынка. Например, в случае злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением в форме установления монопольно высоких цен в предписании антимонопольного органа может быть указано на неприменение в целом таких цен в отношении контрагентов (потребителей).

В отдельных случаях, предусмотренных законом, в предписании антимонопольного органа допустимо указание мер, направленных на установление (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей в отношении конкретных участников рынка определенным способом. Например, на основании подпунктов «и», «л» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона антимонопольный орган вправе выдавать предписания хозяйствующим субъектам о заключении между ними договоров, об изменении условий заключенных между ними договоров или об их расторжении, об изменении или ограничении использования фирменного наименования, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство. В указанных случаях антимонопольный орган вправе определить границы должного поведения в рамках конкретных гражданско-правовых отношений, предписав сторонам заключить договор или привести условия измененного договора в соответствие с решением, принятым по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Однако антимонопольный орган не вправе предписывать сторонам включить в договор конкретные условия, например, о цене, об объеме и условиях продажи товара определенному покупателю.

Прекращая выявленное нарушение, антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности в определенном размере, об обязанности возместить понесенные убытки.

Обжалуемые решение и предписание приняты Амурским УФАС России по результатам рассмотрения в рамках главы 9 Закона о защите конкуренции дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с нарушением АО «ТПБ» запрета на злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, установленного, в частности, пунктом 1 части статьи 10 Закона о защите конкуренции, то есть в пределах полномочий антимонопольного органа.

При этом выданное Амурским УФАС России АО «ТПБ» предписание не разрешает гражданско-правовой спор непосредственно с ООО «АИСТ», как и в принципе не устанавливает запрет на применение цен АО «ТПБ», напротив, предопределяя устранение выявленного нарушения путем установления АО «ТПБ» экономически обоснованной стоимости услуг по комплексной обработке груза при погрузочно-разгрузочных работах навалочных грузов, соответствующей сумме необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, с учетом выводов, изложенных в решении Амурского УФАС России от 25.01.2024 по делу № 028/01/10-289/2023, что не нарушает права и законные интересы как АО «ТПБ», так и любого приобретателя услуги комплексной обработки груза в силу экономической обоснованности установления цены.

При таких обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, принятое Амурским УФАС России в рамках своей компетенции решение по делу № 028/01/10-289/2023 от 25.01.2024, а также предписание от 26.01.2024 № АД/329/24 соответствуют требованиям действующего законодательства, являются законными и обоснованными.

Обществом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

16.04.2024 от АО «Торговый порт Благовещенск» поступило ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы по делу, проведение экспертизы общество просило поручить автономной некоммерческой организации «Центр независимой судебной бухгалтерской и финансовой экспертизы».

Для назначения экспертизы АО «Торговый порт Благовещенск» на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей платежным поручением № 1207 от 15.04.2024.

В связи с тем, что судом отказано в назначении экспертизы по делу, суд полагает необходимым возвратить акционерному обществу «Торговый порт Благовещенск» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области внесенные платежным поручением № 1207 от 15.04.2024 денежные средства 150 000 рублей на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требований о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по делу № 028/01/10-289/2023 от 25.01.2024 и предписание от 26.01.2024 № АД/329/24 отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области  акционерному обществу «Торговый порт Благовещенск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) денежные средства 150 000 рублей, внесенные платежным поручением № 1207 от 15.04.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                           В.И. Котляревский