ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-7981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   05.09.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме   05.09.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (Белгородская область, г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Рязанской  области от 30.06.2022 по делу  № А54-7981/2020 (судья Стрельникова И.А.),

                                               УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маранда» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о взыскании задолженности по договору подряда от 19.12.2019 № 2/122019 в размере 776 887 рублей 91 копейки и неустойки за просрочку оплаты  за период с 18.09.2020 по 29.10.2020 в  сумме 41 379 рублей 30 копеек, с последующим  начислением неустойки  по день фактической уплаты долга. 

Определениями суда от 16.02.2021 и  от 13.04.2021, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие «Управление капитального строительства города Рязани» и  муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 108».

Решением суда от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, исковые требования удовлетворены. 

17.05.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС 037117158.

25.05.2022  ООО «Маранда» обратилось с заявлением о замене истца по делу                   № А54-7981/2020 (взыскателя по исполнительному листу от 17.05.2022 серия ФС 037117158) его правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО1. 

Определением суда от 30.06.2022 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «Спецстрой» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений) , в которой просит отменить определение. Оспаривая судебный акт заявитель, ссылается на  то, что договор уступки прав требования является недействительной сделкой, ввиду его безвозмездности. Отмечает, что  работы выполнены истцом некачественно, в связи с чем  ООО «Спецстрой» вынуждено было устранять недостатки и  обратиться с соответствующими требованиями в деле № А08-7835/2022. 

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 384, пункта 1 статьи 388 и пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 54 возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае договор цессии заключен на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума № 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23 и 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения и  при его  разрешении  суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Как видно из материалов дела, после вступления в законную силу решения  суда по настоящему делу 15.05.2022 между ООО «Маранда» (цедент) и ИП ФИО1  (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 1 (т. 8, л. д. 2), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в соответствии с решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2022  по делу № А54-7981/2020 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022  по делу № А54-7981/2020.

Согласно пункту 1.2 договора № 1 право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет:

776 887 рублей 91 копейки – задолженность по договору подряда на выполнение работ от 19.12.2019 № 2/122019;

41 379 рублей 30 копеек – пени за период с 18.09.2020 по 29.10.2020 с  дальнейшим начислением  с 30.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по договору подряда на выполнение работ от 19.12.2019 № 2/122019 на сумму задолженности (776 887 рублей 91 копейки) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки);

19 365 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины; 

В силу пункта 1.3. договора права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания договора.

 Пунктом 1.4 договора  определено, что права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты

Пунктом 3.1 договора на цедента возложена обязанность  в разумный срок с даты заключения договора передать цессионарию все необходимые документы, а именно: заверенную копию договора подряда на выполнение работ от 19.12.2019 № 2/122019; копию акта сверки взаиморасчетов;  заверенную копию решения Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2022  по делу № А54-7981/2020 и заверенную копию постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу                 № А54-7981/2020;  иные заверенные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к настоящей уступке прав (требования). Указанные документы передаются на основании акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

15.05.2022 сторонами, в соответствии с пунктом 3.1 договора уступки прав требования,  подписан акт  приема-передачи документов (т. 8, л. д. 4).

Уведомление об уступке права требования направлено ответчику  22.05.2022 заказным письмом № 39003570063279 и получено им  31.05.2022. 

Доказательств  исполнения судебного решения до заключения договора уступки  ответчиком не представлено.

Установив факт перехода прав в материальном правоотношении на основании договора уступки, отсутствие доказательств исполнения судебного акта,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены взыскателя по настоящему делу.

Ссылка заявителя на то, что на  то, что договор уступки прав требования является недействительной сделкой, ввиду его безвозмездности, правомерно отклонена судом, поскольку  по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта  20 постановления Пленума № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 306-ЭС17-12245).

Ответчиком не представлены доказательства того, что уступка права требования совершена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.  ООО «Спецстрой»   не выступает участником сделки (договора цессии), а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, какому именно  кредитору подлежит  выплате  задолженность: первоначальному либо новому кредитору.

Процессуальной заменой права взыскателя не нарушены, так как доказательства погашения долга не представлены.

Доводы заявителя о некачественном выполнении истцом работ не имеют значения для рассмотрения  вопроса о  процессуальном правопреемстве  на стадии исполнения судебного акта и отклоняются как  направленные на разрешение спора по существу.  

Иных аргументированных доводов относительно принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит. 

При таких обстоятельствах  оснований для отмены принятого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской  области от 30.06.2022 по делу  № А54-7981/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

            Л.А. Капустина