214/2023-8158(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1473/2023

25 апреля 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи С.Н. Новиковой  

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой представители сторон не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Гросс»  

на решение от 17.10.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2023  

по делу № А24-1269/2022 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 309410132100030, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гросс» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683024, 

<

...>)  

о взыскании 7 216 586,24 руб. 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Гросс» (далее – ответчик, ООО «Гросс», общество) о взыскании  

7 216 586,24 руб., включающих 233 858,33 руб. неустойки за период  с 11.12.2019 по 30.10.2020 (за несвоевременный возврат имущества),  

1 419 329,01 руб. неустойки за период с 26.01.2019 по 30.11.2021 (за  нарушение срока внесения арендной платы), 351 240,90 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  неосновательного обогащения (бездоговорное пользование имуществом) за  период с 01.06.2018 по 30.11.2021, 1 572 158 руб. убытков в виде реального  ущерба и 3 640 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.  

Решением от 17.10.2022 иск частично удовлетворен, с ООО «Гросс» 

в пользу ИП ФИО1 взыскано 228 821,38 руб. неустойки за несвоевременный  возврат имущества, 1 311 555,17 руб. неустойки за нарушение срока внесения  арендной платы, 351 240,90 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 311 781,45 руб. убытков, 10 994,40 руб. судебных  издержек и 18 039 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего  – 2 232 432,30 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 решение от 17.10.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Гросс» просит отменить состоявшиеся  по делу судебные акты как необоснованные. По мнению заявителя,  представленное экспертное заключение № 007-И является ненадлежащим  доказательством, что подтверждается рецензией специалиста  

ФИО2 от 15.03.2022 № Р.03.2022. ООО «Гросс» отмечает, что  

в техническом паспорте на здание гаража площадью 425,6 кв.м указано на  отсутствие системы отопления, в силу чего выводы, изложенные  

в заключении № 007-И о необходимости ее восстановительного ремонта,  являются противоречивыми.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Арбитражным судом Дальневосточного округа 17.04.2023  удовлетворено поступившее от представителя ООО «Гросс» ходатайство  

об участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции (онлайн-заседание) и организовано проведение онлайн- заседания, вместе с тем, представитель не произвел корректное техническое  подключение для участия в судебном заседании с использованием системы  веб-конференции.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -  АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов  исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд  Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в  законную силу судебными актами по делам № А24-5355/2019  

и № А24-756/2021 ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Гросс» (арендатор)  заключили договор аренды недвижимого имущества от 10.05.2017 № 1, по  условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование  недвижимое имущество, расположенное по адресу:  

<

...>, в том числе: здание  гаража площадью 425,6 кв.м, кадастровый номер 41:01:0010113:407; здание  склада площадью 286 кв.м, кадастровый номер 41:01:0010113:406; здание  склада площадью 288,4 кв.м, кадастровый номер 41:01:0010113:408;  земельный участок площадью 6052 кв.м, кадастровый номер 41:01:010113:42.  

В рамках дел № А24-5355/2019 и № А24-756/2021 представлены копии  редакций договора аренды от 10.05.2017 № 1 отличные исключительно  

в части, связанной с установлением размера платы за пользование  имуществом (пункт 3.1).  

Так, в пункте 3.1 имеющегося в рамках дела № А24-756/2021 договора  арендная плата составляет 150 000 руб. в месяц без НДС. Аналогичный по  своему содержанию договор представлен в материалы настоящего дела.  

В свою очередь, в деле № А24-5355/2019 имеется договор, в пункте 3.1  которого определено, что арендная плата устанавливается в общей сумме:  797 710,40 руб. за период с 10.05.2017 по 31.12.2017; 146 190 руб. за период  

с 01.01.2018 по 31.03.2018; далее – в размере 150 000 руб. в месяц. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендатор обязуется  перечислять арендную плату за пользование имуществом не позднее 25  числа каждого месяца.  

Согласно пункту 5.3 договора, за каждый день просрочки перечисления  арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности.  

Срок действия договора установлен в пункте 1.5 и составляет 11  месяцев; считается продленным на неопределенный срок, если стороны не  заявят о его расторжении.  

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора арендатор обязан вернуть  арендодателю при прекращении договора предмет аренды, в том состоянии, в  котором он был получен, с учетом нормального износа. Указанное  обязательство будет считаться исполненным после предоставления  арендодателю предмета аренды и подписания сторонами акта о его передаче.  

В случае неисполнения арендатором обязанности, предусмотренной в  пункте 2.3.5 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в  размере 0,5% от ежемесячной суммы арендной платы в день (пункт 5.2).  

В рамках дела № А24-5355/2019 установлен факт пользования  ответчиком арендованным имуществом в период с 2017 по 2018 годы,  

а также возврат 01.05.2018 здания склада площадью 286 кв.м (кадастровый  

номер 41:01:0010113:406). Учитывая частичное погашение задолженности,  положение пункта 3.1 договора, а также возврат 01.05.2018 одного из  объектов аренды, суд взыскал основной долг по арендным платежам в  размере 888 751,35 руб. Кроме того, принимая во внимание ненадлежащее  исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы,  соблюдение претензионного порядка, удовлетворил требование истца  

о расторжении договора аренды от 10.05.2017 № 1 (решение от 10.11.2019). 

При рассмотрении дела № А24-756/2021 суд апелляционной  инстанции, изменяя решение суда от 30.08.2021, пришел к выводу  

об обоснованности требования истца о взыскании 1 917 526,87 руб. арендной  платы за пользование в период с 01.01.2019 по 30.10.2020 зданием гаража  площадью 425,6 кв.м (кадастровый номер 41:01:0010113:407), зданием  склада площадью 288,4 кв.м (кадастровый номер 41:01:0010113:408),  земельным участком площадью 6 052 кв.м (кадастровый номер  41:01:010113:42); неосновательного обогащения за пользование зданием  склада площадью 286 кв.м (кадастровый номер 41:01:0010113:406) в период  

с 02.05.2018 по 30.10.2020 в сумме 2 679 764,64 руб. с учетом ранее  сделанных в рамках дела № А24-5355/2019 выводов о возврате данного  объекта истцу и последующем самовольном занятии ответчиком в  отсутствии правовых оснований; процентов за несвоевременное исполнение  решения суда по делу № А24-5355/2019 в размере 11 376,18 руб. за период с  11.12.2019 по 21.02.2020 (постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2021).  

25.01.2022 предприниматель направил в адрес ООО «Гросс» претензию  

с требованиями об оплате неустойки за несвоевременный возврат имущества  в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора за период с 11.12.2019 (дата  расторжения договора) по 30.10.2020 (возврат имущества) в размере  

233 858,33 руб.; 1 419 329,01 руб. неустойки за период с 26.01.2019 по  30.11.2021 (за нарушение срока внесения арендной платы); процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  неосновательного обогащения, взысканного в рамках дела № А24-756/2021 за  период фактического пользования зданием склада площадью 286 кв.м  (кадастровый номер 41:01:0010113:406) за период с 01.06.2018 по 30.11.2021  в размере 351 240,9 руб.; 1 572 158 руб. убытков в виде стоимости  восстановительного ремонта и 3 640 000 руб. убытков в виде упущенной  выгоды, связанной с невозможностью сдачи имущества в аренду.  

Оставление вышеуказанных требований без удовлетворения  ответчиком послужило основанием для обращения ИП ФИО1  

в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора  аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии,  в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил  его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной  платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает  причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.  

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества  договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной  сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пунктом 1 статьи 330 ГК РФ).  

Суды с учетом установленных в рамках дела № А24-756/2021  обстоятельств об использовании ответчиком объектов аренды (здание гаража  площадью 425,6 кв.м, здание склада площадью 288,4 кв.м, земельный  участок площадью 6 052 кв.м) после расторжения спорного договора  

и нарушении последним сроков оплаты задолженности, а также исходя из  условий, согласованных в частности в пунктах 5.2 и 5.3 договора, заключили  о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Гросс» 1 311 555,17  руб. неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за период с  26.01.2019 по 30.11.2021 (с учетом положений 193 ГК РФ) и 228 821,38 руб.  неустойки за нарушение срока возврата имущества арендодателю за период с  18.12.2019 по 30.10.2020 (с учетом пункта 2 статьи 314 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат  уплате независимо от основания возникновения обязательства - договор,  другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные  основания, указанные в ГК РФ (пункт 37 Постановления Пленума  

Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

В данном случае отсутствие оснований для получения ответчиком 

от истца денежных средств в размере 2 679 764,64 руб. за пользование  принадлежащим ИП ФИО1 зданием склада площадью 286 кв.м,  установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу  

 № А24-756/2021 и данные обстоятельства не подлежат повторному  доказыванию при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69  АПК РФ.  

Поскольку ответчик неосновательного получил от истца спорные  денежные средства и в отсутствие предусмотренных законом оснований  пользовался ими до момента возврата, то начисление процентов на сумму  неосновательного обогащение признано судами обоснованным и  соответствующим положениям статей 395, 1107 ГК РФ. Расчет процентов за  период с 01.06.2018 по 30.11.2021 в сумме 351 240,9 руб. признан судами  арифметически верным, в связи с чем требования в данной части  удовлетворены в полном объеме.  

Вышеизложенные выводы не оспариваются ответчиком; доводы  кассационной жалобы сводятся к несогласию с суммой взысканных убытков.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб).  

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен  доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной  выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие  причинной связи между поведением должника и наступившими убытками  (статья 393 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  

доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как  возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких  условий (основания возмещения убытков): противоправности действий  (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между  противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и  размера понесенных убытков.  

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков  необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для  применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в  удовлетворении исковых требований.  

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи  65 АПК РФ).  

На основании изложенного для возникновения права на возмещение  убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как  нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора  аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной  связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим  исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в  причинении вреда истцу.  

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в  котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

Установлено, что ИП ФИО1 обратился с требованием о взыскании 

с ООО «Гросс» 1 572 158 руб. убытков в виде стоимости восстановительного  ремонта арендуемых помещений (здание склада с кадастровым номером  41:01:0010113:406, здание склада с кадастровым номером 41:01:0010113:408,  здание гаража с кадастровым номером 41:01:0010113:407).  

Из пояснений предпринимателя следует, что спорные повреждения  обнаружены им при составлении в присутствии свидетелей акта возврата  арендуемого имущества от 30.10.2020, перечень которых зафиксирован  

в содержании документа. При этом ООО «Гросс» самостоятельно 

не организовало возврат объектов аренды; для составления двустороннего  акта не явилось.  

Факт пользования ООО «Гросс» объектами аренды, в том числе 

с целью вывоза своего имущества вплоть до 30.10.2020, подтвержден  установленными в рамках дела № А24-756/2021 обстоятельствами.  

Согласно представленному предпринимателем экспертному  заключению 07.03.2021 № 007-И, выполненному обществом с ограниченной  ответственностью «Про-эксперт» по результатам анализа представленных на  экспертизу документов (технические паспорта на объекты аренды, выписки  из Единого государственного реестра недвижимости) и фотографий, осмотра  объектов специалистом, стоимость восстановительного ремонта  обнаруженных неисправностей и повреждений составила 1 572 158 руб.  

в соответствии с локальным сметным расчетом. 

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что объекты  изначально переданы ответчику в аренду без каких-либо замечаний к его  состоянию (передаточный акт от 10.05.2017), однако после расторжения  договора арендуемые помещения возвращены ответчиком с недостатками,  возникшими вследствие его эксплуатации, которые необходимо устранить  для использования помещений по назначению с дополнительными затратами  по ремонту, с учетом заключения эксперта, пришли к выводу об  обоснованности требований истца о взыскании убытков в виде стоимости  восстановительного ремонта.  

Ссылка ответчика на представленную рецензию не опровергает  позицию истца и не подвергает сомнению выводы судов относительно факта  передачи имущества в аренду ООО «Гросс» в надлежащем состоянии  (передаточный акт, технические паспорта), факта нахождения имущества в  непригодном для использования состоянии на момент фиксации его возврата  (акт осмотра от 30.10.2020, экспертное заключение, свидетельские  показания), а также относительно того факта, что ущерб причинен  имуществу в период, когда бремя его содержания и поддержания в  надлежащем состоянии возлагалось на общество. Кроме того, выводы  рецензии сводятся к изложению субъективного мнения ее автора  относительно результатов проведенной экспертизы. Данный документ не  содержит самостоятельных выводов по вопросам, поставленным перед  экспертом, опровергающих выводы экспертизы.  

Само по себе несогласие ответчика с выводами исследования эксперта,  приведенными в заключении от 07.03.2021 № 007-И, не влечет исключение  данного документа из числа достоверных доказательств и не исключает  возможность исследования заключения эксперта в совокупности с другими  доказательствами по делу, исходя из предмета и основания иска.  

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика упущенной  выгоды в сумме 3 640 000 в виде дохода от сдачи имущества в аренду,  который истец рассчитывал получить, однако лишился такой возможности  

в связи с необходимостью проведения ремонта в арендуемых ответчиком  помещениях, установив факт причинения повреждений имуществу  

арендодателя непосредственно ООО «Гросс», наличие причинно-следственной связи между возникшим у арендодателя ущербом и действиями  (бездействием) арендатора, а также принимая во внимание документальное  подтверждение реальности предполагаемого дохода (предварительные  договоры аренды от 21.09.2020, от 25.09.2020), суды пришли к выводу об  обоснованности заявленного требования, в связи с чем, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  и оценивая поведение истца применительно к положениям статьи 404 ГК РФ,  частично его удовлетворили, взыскав с ответчика убытки в виде упущенной  выгоды в размере 280 000 руб.  

Доказательств того, что размер ущерба, признанный судами  обоснованным, не соответствует действительности и является завышенным,  не представлено.  

При этом, руководствуясь правилами статьи 394 ГК РФ, суды  заключили о необходимости взыскать с ответчика убытки (реальный ущерб  

и упущенная выгода) в части, не покрытой неустойкой в сумме 311 781,45  руб. (1 852 158 руб. (сумма убытков) – 1 540 376,55 руб. (сумма неустойки)),  

в возмещении остальной части убытков правомерно отказали, поскольку они  покрываются одновременно взысканной судом неустойкой, что не  противоречит нормам гражданского законодательства.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в  мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном  толковании норм материального права, с учетом установленных по делу  обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на  переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов  первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах, что не  относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи  286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции  не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «Гросс» не уплачена  государственная пошлина в размере 3 000 руб., последняя подлежит  взысканию с должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А24-1269/2022 Арбитражного  суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гросс»  

в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  кассационной жалобы в размере 3 000 руб.  

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.Н. Новикова 

Судьи С.И. Гребенщиков 

 В.А. Гребенщикова