48/2023-70697(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-10121/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  304365111800014) на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2023 по  делу № А68-10121/2022 (судья Андреева Е. В.),   

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и экологии Тульской области (далее – министерство)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  предприниматель) о взыскании 4 475 600 рублей 61 копейки, в том числе задолженности  по договору аренды от 03.08.2016 № 367 за период с 15.11.2020 по 15.06.2022 в размере  

4 047 479 рублей, неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с  15.11.2020 по 14.07.2022 в сумме 428 121 рубля 61 копейки, а также расторжении  договора аренды лесного участка от 03.08.2016 № 367.  

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил  взыскать с ответчика 5 376 309 рублей 39 копеек, в том числе задолженность по договору  аренды от 03.08.2016 № 367 за период с 15.11.2020 по 15.09.2022 в размере 4 920 890  рублей, пени за период с 15.11.2020 по 20.09.2022 в сумме 455 419 рублей 39 копеек, а  также расторгнуть договор аренды лесного участка от 03.08.2016 № 367. Судом уточнение  принято.  

Решением суда от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение изменить в части  взыскания неустойки, определив ее размер в сумме 200 000 рублей за период с 15.11.2020  по 20.09.2022, а также отменить решение в части расторжения договора аренды лесного  участка от 03.08.2016 № 367. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  несоразмерность неустойки и наличие оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что ответчик находился в  тяжелом финансовом положении, вызванном общими кризисными явлениями, ссылаясь  на возникновение пандемии новой коронавирусной инфекции COVID-19 и ухудшение  климатических условий. Полагает, что данные обстоятельства, не позволившие  своевременно внести арендную плату, не могут являться основанием для удовлетворения  требования о расторжении договора аренды. Заявляется о ненадлежащем извещение о  времени и месте судебного разбирательства.  

В отзыве министерство просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что осуществляемая ответчиком деятельность  не отнесена к числу пострадавших в условиях ухудшения ситуации вследствие  распространения новой коронавирусной инфекции; право осуществления  лесохозяйственной деятельности сохранялось в период функционирования режима  повышенной готовности; договором аренды не предусмотрены условия об отсрочке  уплаты арендной платы в связи с неблагоприятными климатическими условиями.  Указывает, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о  времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети  Интернет, в суд представителей не направили.  

Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в  связи с невозможностью обеспечить его явку, со ссылкой на необходимость  соблюдения установленного врачом режима лечения.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его  удовлетворения.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об  отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное  

заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица,  участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по  уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Из анализа указанных норм следует, что отложение судебного заседания  вследствие неявки по уважительной причине лица, участвующего в деле или его  представителя является правом суда, а не его обязанностью.  

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве  уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным  лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в  командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста,  смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные  внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с  апелляционной жалобой.  

 Ответчик заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания  (определение о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2023), а  значит, у него имелось время для привлечения представителей, обладающих  юридическим образованием. Доказательств невозможности совершения указанных  действий не представлено. При этом из материалов дела видно, что апелляционная  жалоба была подписана представителем предпринимателя – ФИО3,  действующим по доверенности от 23.03.2023; этим представителем совершались  процессуальные действия по исправлению недостатков, послуживших основанием для  оставления апелляционной жалобы без движения. Доказательств невозможности явки в  судебное заседание названного представителя и необходимости личного присутствия  предпринимателя не представлено.  

Кроме того, из представленного предпринимателем медицинского документа  видно, что он находился на амбулаторном лечении, послеоперационный период  протекает без особенностей, запрета на посещение судебных и иных органов не  установлено.  

Ходатайствуя об отложении судебного заседания, ответчик также не указал, какие  доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты суду при его личном  присутствии в судебном заседании, с учетом того, что согласно части 3 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон должны  быть раскрыты до судебного заседания.  

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем  сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение  судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной  инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Заявленное министерством ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей  41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку возражений против принятого решения от лиц, участвующих в деле, не  поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в части  удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и расторжении договора  аренды.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 03.08.2016 между министерством (арендодатель) и  ООО «Лидер» (арендатор) заключен договор аренды № 367 (договор) лесного участка, по  условиям которого в пользование арендатора передан лесной участок площадью  7575,2544 га, местоположение: Тульская область, Арсеньевский район, Белевское  лесничество, Сороколетовское участковое лесничество, Белевская лесная дача,  кадастровые номера 71:00:000000:112072, 71:00:000000:112073, 71:02:000000:434,  71:00:000000:112063, целевое назначение – защитные (противоэрозионные) леса, для  заготовки древесины (т. 1, л. д. 7).  

Согласно разделу II договора арендная плата по договору составляет 2 280 000  рублей в год и согласно приложению № 5 вносится арендатором 15 февраля, 15 марта,  15 апреля, 15 мая, 15 июня, 15 июля, 15 августа, 15 сентября, 15 октября, 15 ноября.  Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы  за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка,  устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации  

Срок действия договора, согласно пункту 25 раздел VI договора, установлен в 10  лет с момента государственной регистрации. Договор зарегистрирован 02.09.2016.  

Пунктом 23 раздела V договора арендодателю предоставлено право отказаться от  исполнения договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором  арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного договором срока  платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты  расторжения договора.  

По соглашению от 02.07.2018 права и обязанности арендатора переданы  предпринимателю.  

Письмами от 19.02.2018, от 29.10.2020 министерство направило в адрес ответчика  уведомления об изменениях ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок  платы за единицу площади лесного участка и изменении размера арендной платы по  договору на период с 2018 по 2023 годы (т. 1, л. д. 22).  

В период с 15.11.2020 по 15.09.2022 ответчик обязанность по уплате арендной  платы в порядке, сроки и в размере установленные договором надлежащим образом не  исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 4 920 890 рублей.  

Письмом от 01.06.2022 № 24-15/4896 министерство направило в адрес  предпринимателя досудебную претензию, содержащую требование о погашении  задолженности по договору и предложение о добровольном расторжении договора  аренды.  

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил  основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из  следующего.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

За нарушением сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает  арендодателю пеню в размере 0,1 процент от суммы платежа за каждый день просрочки.  Начисление неустойки производится, начиная со дня, следующего за днем истечения  срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме (раздел IV  пункт 14 договора).  

Размер неустойки за период с 15.11.2020 по 20.09.2022 составил 455 419 рублей 39  копеек. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, период начисления и  примененная ставка не оспорены.  

Указание заявителя на несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума № 7, заявление ответчика о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может  быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского  

процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012  

 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской  Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).  

В данном случае ответчик о снижении неустойки в суде первой инстанции не  заявил, доказательств явной ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения,  не представил. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для  пересмотра взысканного судом размера ответственности, который, помимо прочего,  соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и  признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной  мерой за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).  

Приходя к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора,  суд обоснованно исходил из следующего.  

В силу части 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации изменение и  расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и Лесным кодексом  Российской Федерации.  

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору  аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные  Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим  Кодексом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут  по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в  иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по  требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в  случаях, когда арендатор:  

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или  назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;  

2) существенно ухудшает имущество; 

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не  вносит арендную плату;  

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором  аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в  соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство  капитального ремонта является обязанностью арендатора.  

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного  расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450  кодекса.  

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после  направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им  обязательства в разумный срок.  

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если  арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного  договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения  договора аренды в судебном порядке.  

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в  разумный срок предъявить иск о расторжении договора.  

В данном случае спорная задолженность ответчиком не погашена, что им не  оспаривается.  

Поскольку судом установлен факт невнесения арендной платы более двух раз  подряд с 15.11.2020 по 20.09.2022, т.е. за период более 1,5 лет, на предложение о  расторжении договора по соглашению сторон, изложенному в претензии от 01.06.2022 №  

24-15/4896, ответа не получено, суд обоснованно удовлетворил соответствующие  требования.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель находится в тяжелом  финансовом положении, вызванном общими кризисными явлениями, ссылаясь на  возникновение пандемии новой коронавирусной инфекции COVID-19, подлежат  отклонению по следующим основаниям.  

Как разъяснено в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению на  территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1»,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020,  признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством  непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников,  независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в  котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой  силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе  срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и  добросовестности действий должника и т.д.).  

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а  также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры  по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил  поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации,  запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических  лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос  массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть  признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их  соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между  этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.  

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона  должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б)  наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами  непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в)  непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г)  добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения  (минимизации) возможных рисков.  

Доказательств того, что невозможность исполнения обязательства по уплате  арендной платы возникла исключительно в связи с распространением новой  коронавирусной инфекции, ответчиком не представлено.  

Кроме того, относимых и допустимых доказательств влияния эпидемии  коронавируса COVID-19 на деятельность ответчика, в том числе доказательств тяжелого  финансового положения в период пандемии, в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.  

Ответчик правами, предусмотренными статьей 19 Федеральный закон от  01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных  ситуаций», не воспользовался, в деле отсутствуют доказательства направления в адрес  истца дополнительного соглашения на уменьшение арендной платы.  

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской  Федерации от 03.04.2020 № 434 в Перечень отраслей российской экономики, в  наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате  распространения новой коронавирусной инфекции, не включена деятельность,  осуществляемая заявителем (код ОКВЭД – 16.10, 02.20, 16.10.9) (распиловка и строгание  древесины, лесозаготовки, предоставление услуг по пропитке древесины).  

Вопреки позиции ответчика, он был надлежащим образом извещен о  возбужденном процессе (т. 1, л. 

<

...>).  

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления  копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать  дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено Кодексом.  

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд.  

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе  индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом  место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки  из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.  

 Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (статья 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы,  подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии  первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление  о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы,  подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений  в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).  

Как видно из материалов дела, копия судебных определений направлялись  ответчику по надлежащему адресу, который он подтверждает и в своей апелляционной  жалобе.  

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было  ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно пункту 63 постановления Пленума № 25, с учетом положения пункта 2  статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину,  осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному  соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей  или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному  самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах  первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам  своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам  сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий  (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются  полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится)  по указанному адресу.  

Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума, статья 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным  извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным  процессуальным законодательством не предусмотрено иное.  

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные  и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и  несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по   апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.  

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума № 12 по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части  

которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы,  касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта  не указываются.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2023 по делу № А68-10121/2022 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина  

Судьи М.М. Дайнеко 

 Е.В. Мосина