СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9714/2017-ГКу

г. Пермь

06 октября 2017 года

Дело № А60-15366/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу  истца, ООО Частная охранная организация "Объединение безопасности "Ланцелот",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2017 года

по делу № А60-15366/2017,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску ООО Частная охранная организация "Объединение безопасности "Ланцелот" (ОГРН 1146658012137, ИНН 6658458591)

к товариществу собственников жилья «На Ключевской» (ОГРН 1069658077785, ИНН 6658233728)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Объединение безопасности "Ланцелот" (далее -  ООО ЧОО "Объединение безопасности "Ланцелот", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «На Ключевской» (далее - ТСЖ "На Ключевской", ответчик) о взыскании 52 800 руб. долга по оплате охранных услуг, 5 174 руб. неустойки за несвоевременную оплату услуг, 220 800 руб. неустойки за досрочное расторжение договора, а также 8 575 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 (резолютивная часть от 05.06.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "На Ключевской" в пользу ООО ЧОО "Объединение безопасности "Ланцелот" взыскано 52 800 руб. долга по договору на оказание охранных услуг № 0056-06/16-ФО от 16.06.2016, 5 174 руб. неустойки, начисленной за период с 01.07.2016 по 19.10.2016, а также 2 318 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика неустойки за досрочное расторжение договора в сумме 220 800 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении ответчика к ответственности за досрочное расторжение договора. В частности истец отмечает, что исходя из буквального толкования п. 6.1 договора, любое его расторжение, произведенное до 31.12.2016, является досрочным. Положения ч. 1 п. 6.5 договора определяют лишь порядок досрочного расторжения договора (с уведомлением за 90 дней до даты досрочного расторжения договора). При этом во второй части данного пункта, содержится указание на штрафные санкции за досрочное расторжение договора, даже в случае соблюдения порядка его досрочного расторжения.

Таким образом, заявитель полагает, что штрафные санкции устанавливаются не за нарушение порядка досрочного расторжения договора, а за сам факт его досрочного расторжения по инициативе заказчика (ответчика).

Факт досрочного расторжения договора сторонами не оспаривается. Договор досрочно расторгнут по инициативе заказчика 16.10.2016, то есть за два месяца до окончания срока его действия. То обстоятельство, что расторжение было произведено по инициативе заказчика подтверждается письмом от 20.07.2016, которое заказчик направил в адрес исполнителя (истца).

С учетом указанных обстоятельств, ООО ЧОО "Объединение безопасности "Ланцелот" полагает, что Арбитражный суд Свердловской области необоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 220 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО ЧОО "Объединение безопасности "Ланцелот" (исполнитель) и ТСЖ "НА Ключевской" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 0056-06/16-ФО от 16.06.2016 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг, на территории объекта - многоквартирный жилой по адресу: Свердловская область,г. Екатеринбург, ул. Заводская, 32, корпус 4, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за оказанные услуги.

В п. 6.1 договора установлено, что договор действует до 31.12.2016.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения № 1 от 16.06.2016 к договору, стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется из расчета 100 руб. за один человеко-час.

Положениями п. 5.1. указанного дополнительного соглашения к договору определено, что заказчик производит предоплату в размере 100% стоимости оказанных услуг до 10 числа месяца, предшествующего отчетному, на основании выставленного счета.

Договором установлена неустойка за просрочку оплаты услуг в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 5.3 дополнительного соглашения № 1 от 16.06.2016).

Согласно п.6.5 договора, в случае досрочного расторжения договора, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере трехмесячной стоимости оказанных услуг. При этом, договор может быть расторгнут по инициативе заказчика, при письменном уведомлении исполнителя не менее чем за 90 календарных дней.

18.07.2016 ответчик направил в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора на основании п. 6.5. с 16.10.2016.

Письмом № 62 от 20.07.2016 истец сообщил ответчику о том, что договор  расторгнут с 17.10.2017.

Задолженность ответчика перед истцом по договору за июль 2017 года составила 52 800 руб. В связи с нарушением сроков оплаты услуг ООО ЧОО "Объединение безопасности "Ланцелот" начислило ТСЖ "На Ключевской" неустойку за период с 01.07.2016 по 19.10.2016 в сумме 5 174 руб.

Поскольку ответчик задолженность по оплате охранных услуг не погасил, ООО ЧОО "Объединение безопасности "Ланцелот" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ТСЖ "На Ключевской" суммы долга по договору, неустойки за просрочку оплаты охранных услуг, а также штрафа за досрочное расторжение договора.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела обстоятельств неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, в результате чего, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, а также неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости услуг.

В отношении штрафа за досрочное расторжение договора, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка, установленного договором для расторжения договора, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании указанного штрафа отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,   арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 782 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате охранных услуг в сумме 52 800 руб. в срок установленный договором не исполнена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы долга, а также неустойки в размере 5 174 руб.

Истец не согласен с выводами суда в части отказа во взыскании с ТСЖ "На Ключевской" 220 800 руб. неустойки за досрочное расторжение договора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы заявителя, находит их несостоятельными в силу следующего. 

   В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   При этом перечень способов обеспечения исполнения обязательства не является исчерпывающим.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   В пункте 6.5 договора стороны предусмотрели уплату неустойки заказчиком в случае досрочного расторжения им договора.

Из системного толкования раздела 6 договора следует, что прекращение действия договора возможно по взаимному согласию сторон (п. 6.3 договора). При этом договором предусмотрен порядок его одностороннего расторжения, как со стороны заказчика, так и исполнителя.

Как отмечено выше, п. 6.5 договора установлены правила в соответствии с которыми, заказчик вправе расторгнуть договор досрочно, при условии уведомления исполнителя о данном факте за 90 календарных дней.

Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "На Ключевской" уведомило истца о факте расторжения договора письмом от 18.07.2016, указав на расторжение договора с  16.10.2016. В свою очередь, письмом от 20.07.2016 ООО ЧОО "Объединение безопасности "Ланцелот" также выразило намерение на расторжение договора в связи с наличием неоплаченной задолженности ТСЖ «На Ключевской», указав на прекращение его действия с 17.10.2016.

Протолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса буквальное содержание договора от 16.06.2016, в том числе пунктов 6.3- 6.5,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что  уплата неустойки является мерой ответственности заказчика  за досрочное расторжение договора именно по его инициативе.

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что, несмотря на то, что инициатором расторжения договора выступил ответчик, истец добровольно признал факт прекращения его действия, также пользуясь правом на односторонний отказ от договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с соблюдением ответчиком  порядка расторжения договора, отсутствуют основания для возложения на ТСЖ "На Ключевской" трехмесячной стоимости оказанных услуг. 

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу в апелляционной жалобе не заявлено.

С учетом изложенного оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года, 

по делу № А60-15366/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

         Л.В. Дружинина