ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.06.2021                                                                                Дело № А40-97565/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Росагролизинг» - ФИО1, по доверенности от 29.12.2020, ФИО2, по доверенности от 29.12.2020;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Капитал Проект» - ФИО3, по доверенности от 02.09.2020, акционерного общества «Рузское молоко» - ФИО4, по доверенности от 02.09.2020, общества с ограниченной ответственностью «Атоминжиниринг-плюс», общества с  ограниченной ответственностью «Атомэнергострой» и общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест-1» - без участия (извещены)

от ФИО5 - ФИО6, по доверенности от 14.12.2020

рассмотрев 26.05.2021 в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Рузское молоко», общества с ограниченной ответственностью «Капитал Проект» и ФИО5 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

по иску акционерного общества «Росагролизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Проект», обществу с ограниченной ответственностью «Атоминжиниринг-плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Атомэнергострой», акционерному обществу «Рузское молоко», обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест-1»

о взыскании задолженности по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Росагролизинг» (далее - истец, АО «Росагролизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Проект» (далее - ООО «Капитал Проект»), обществу с ограниченной ответственностью «Атоминжиниринг-Плюс» (далее - ООО «Атоминжиниринг-Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Атомэнергострой» (далее - ООО«Атомэнергострой»), акционерному обществу «Рузское Молоко» (далее - АО «Рузское Молоко») и обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест-1» (далее - ООО «Стройинвест-1») о взыскании 51 795 740,04 руб. задолженности и неустойки  по договорам аренды с правом выкупа № 0990504 от 25.12.2019, № 0990505 от 25.12.2019 и № 0990506 от 25.12.2019, а так же обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено об отказе от иска в части требования о солидарном взыскании с ООО «Капитал Проект», ООО «Атоминжиниринг-плюс», ООО «Атомэнергострой», АО «Рузское Молоко» и ООО «Стройинвест-1» 51 660 020 руб. основного долга и  1 181 280,79 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 был принят отказ АО «Росагролизинг» от исковых требований в части солидарного взыскания с ООО «Капитал Проект», ООО «Атоминжиниринг-плюс», ООО «Атомэнергострой», АО «Рузское Молоко» и ООО «Стройинвест-1»  задолженности в размере 51 660 020 руб. и 1 181 280,79 руб. неустойки, производство по делу в данной части было прекращено.

В остальной части исковые требования были удовлетворены частично, суд с ООО «Капитал Проект», ООО «Атоминжиниринг-плюс», ООО «Атомэнергострой», АО «Рузское Молоко» и ООО «Стройинвест-1»  в пользу АО «Росагролизинг» солидарно было взыскано 12 316 542,51 руб. неустойки 

В счет погашения неустойки в размере 12 316 542,51 руб. по договорам аренды с правом выкупа № 0990504 от 25.12.2019, № 0990505 от 25.12.2019 и № 0990506 от 25.12.2019 было обращено взыскание на принадлежащие АО «Рузское Молоко» на праве собственности исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, переданные в залог по договору залога № 7090009 от 27.12.2019 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости предусмотренной договором залога.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО5 (далее - ФИО8) было прекращено, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Рузское молоко», ООО «Капитал Проект» и ФИО8 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обратились в Арбитражный суд Московского округа с  кассационными жалобами.

АО «Рузское молоко» в своей кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик указал на неправильное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованный отказ в проведении судебной экспертизы по определению размера убытков, злоупотребление правом со стороны истца при обращении с требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО8 в своей кассационной жалобе указывая на необоснованный отказ судов в привлечении ее к участию в деле, а также отсутствие оценки судов довода заявителя кассационной жалобы об аффилированности ответчиков и ФИО5, так же просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

ООО «Капитал Проект» в своей кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований ответчик указал на то, что  по договору поручительства поручитель отвечает перед кредиторов в размере 54 090 020 руб., в указанный лимит входит основная заложенность, неустойка, судебные расходы, иные убытки, таким образом, поскольку ООО «Капитал Проект» погасило задолженность АО «Рузское молоко» перед истцом в размере 50 850 020 руб., а так же выплатило выкупную стоимость в размере 248 000 руб., то оно не может отвечать вперед кредитором в сумме большей 2 992 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности. Кроме того, ответчик указывает, что  обязательства АО «Рузское молоко» обеспечены тождественными по содержанию договорами поручительства, заключенными ответчиками, в том числе с одинаковым лимитом ответственности, в связи с чем, по его мнению, поручительство было дано ими совместно, поэтому лимит ответственности сопоручителей является единым. 

АО «Росагролизинг» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами их подателей, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

Представитель АО «Росагролизинг» в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения требований подателей кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представителя ООО «Капитал Проект», АО «Рузское Молоко», ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ООО «Атоминжиниринг-Плюс», ООО «Атомэнергострой» и ООО «Стройинвест-1» в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Росагролизинг» (лизингодателем) и АО «Рузское молоко» (лизингополучателем) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 0990504 от 25.12.2019, № 0990505 от 25.12.2019 и № 0990506 от 25.12.2019, по условиям которых истец предоставил лизингополучателю в лизинг имущество, которое было принято последним, без каких-либо претензий.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договорам лизинга между истцом, ООО «Капитал Проект», ООО «Атоминжиниринг-Плюс», ООО «Атомэнергострой» и ООО «Стройинвест-1» были заключены договоры поручительства № 61200028 от 17.01.2020, № 61200017 от 17.01.2020, № 61200033 от 17.01.2020 и № 61200019 от 17.01.2020.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств АО «Рузское молоко»  по договорам аренды с правом выкупа между лизингодателем и лизингополучателем был заключен договор залога исключительного права на результат интеллектуальной деятельности № 7090009 от 27.12.2019.

В соответствии с условиями заключенных сторонами договоров № 0990504 от 25.12.2019, № 0990505 от 25.12.2019 и № 0990506 от 25.12.2019 лизингополучатель обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленным условиями договоров, при этом, лизинговые платежи по договорам осуществляются лизингополучателем с периодичностью, установленной договором лизинга.

В нарушение условий договоров лизинга лизингополучателем была допущена просрочка по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 51 660 020 руб.

Пунктами 9 общих условий договора лизинга установлено, что стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора лизинга задержку уплаты лизинговых платежей лизингополучателем против сроков, предусмотренных договором и наличие задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей.

В соответствии с п. 9 общих условий договоров лизинга лизингодатель в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга, предусмотренных договором, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет право в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем договор лизинга признается расторгнутым; и при этом потребовать от лизингополучателя возврата имущества и выплаты общей задолженности по договору.

В соответствии с п. 9.3 общих условий договоров лизинга при расторжении договора лизинга лизингополучатель обязан исполнить свои обязательства по договору лизинга в том объеме, который существует на момент расторжения договора лизинга, погасить задолженность по лизинговым платежам, в соответствии с графиком, уплатить штрафные санкции и иные платежи, прекратить эксплуатацию предмета лизинга и возвратить его по акту приема-передачи лизингодателю.

В соответствии с п. 8.3 договоров аренды с правом выкупа за несвоевременную уплату денежных средств начисляется пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 17 378 106,8 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

В связи с возникновением у АО «Рузское молоко» задолженности перед АО «Росагролизинг» в указанном выше размере истец направил в адрес солидарных ответчиков досудебные претензии с требованием о ее погашении.

Требования, содержащиеся в претензиях, были оставлены ответчиками без исполнения, что послужило основанием для обращения для обращения АО «Росагролизинг» с настоящим иском в арбитражный суд.

С учетом добровольного погашения суммы основной задолженности в размере 51 660 020 руб. и неустойки в размере 1 181 280,79 руб., суд первой инстанции принял отказ АО «Росагролизинг» от иска в данной части и прекратил в указанной части производство по делу. 

Приняв же во внимание то обстоятельство, что факт неисполнения лизингополучателем обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) документально подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации  до 12 316 542, 51 руб.

При этом, в счет погашения неустойки в размере 12 316 542,51 руб. суд посчитал возможным обратить взыскание на принадлежащее АО «Рузское Молоко» на праве собственности исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, переданные в залог по договору залога № 7090009 от 27.12.2019.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. 

При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

По смыслу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях, объем ответственности не может быть предположительным.

В то же время, разрешая спор по существу, судами не была дана оценка обстоятельствам заключения договора поручительств, не исследованы условия договоров на основании статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе об установлении лимита ответственности поручителя.

Кроме того, заслуживает внимания и довод ООО «Капитал Проект» о том, что поручительство ответчиков дано совместно и лимит ответственности сопоручителей является единым. 

Для проверки указанных доводов суду необходимо исследовать условия договоров поручительства, установить правомерность предъявленных к поручителям требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено об отказе от иска в части солидарного взыскания с ООО «Капитал Проект», ООО «Атоминжиниринг-плюс», ООО «Атомэнергострой», АО «Рузское Молоко» и ООО «Стройинвест-1» 51 660 020 руб. задолженности и 1 181 280,79 руб. неустойки.

Вместе с тем, судами не установлено, кем именно была произведена оплата задолженности - поручителями или непосредственно должником.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 358.18 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (пункт 1 статьи 1225) могут быть предметом залога в той мере, в какой правила настоящего Кодекса допускают их отчуждение.

А в пункте 2 указанной нормы предусмотрено, что государственная регистрация залога исключительных прав осуществляется в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

Обращая взыскание на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, переданные АО «Росагролизинг» в залог по договору залога № 7090009 от 27.12.2019 суд первой инстанции не установил, был ли указанный залог зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство так же не проверялось

Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства являются существенными и влияют на правильность принятых судебных актов, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, положенными в основу вынесенных по делу судебных актов.

Поскольку судами двух инстанций не в полной мере исследованы и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку договорам поручительства, в том числе объему ответственности поручителей, установить кем была произведена оплата задолженности (поручителями или непосредственно должником), дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А40-97565/2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев 

Судьи:                                                                                               В.В. Петрова 

                                                                                                                 Н.Н. Кольцова