61/2023-128501(1) 

Арбитражный суд Брянской области  241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-3348/2023

город Брянск

14 ноября 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,  при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Актив», г.Брянск,  

к 1) муниципальному автономному учреждению культуры «Городское объединение  парков культуры и отдыха», г.Брянск,  

2) муниципальное образование «городской округ город Брянск» в лице Брянской городской администрации, г.Брянск, 

3) муниципальное образование городской округ «город Брянск» в лице Комитета по  жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск,  третье лицо: Бежицкая районная администрация города Брянска, г.Брянск,  

о взыскании 46771 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 20.12.2022 № 7, от ответчиков: 1) ФИО2, доверенность от 27.02.2023 № 3, 2) ФИО3, доверенность от 14.12.2022 № 1-4262и, 3) не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен, установил: 

В судебном заседании 07.11.2023 объявлена резолютивная часть решения суда.  Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 14.11.2023. Дата изготовления  решения в полном объеме считается датой принятия решения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Актив» обратилось в Арбитражный  суд Брянской области с иском к муниципальному автономному учреждению культуры  «Городское объединение парков культуры и отдыха» о взыскании 46771 руб. 00 коп.  ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта забора.  

Определением суда от 05.06.2023 к участию в деле в качестве в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Брянская городская администрация и Бежицкая районная администрация  города Брянска.  

Впоследствии, определением суда от 06.07.2023 в качестве соответчика по делу  привлечено муниципальное образование «городской округ город Брянск» в лице Брянской  городской администрации, указанное лицо исключено из числа третьих лиц по делу.  

Позднее, определением суда от 18.10.2023 в качестве соответчика по делу  привлечено муниципальное образование городской округ «город Брянск» в лице Комитета  по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.  

Истец поддержал иск в полном объеме. 

Ответчики (1,2) иск не признали, сославшись на отсутствие законных оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика (3) и третьего лица в  порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, у истца во временном владении и пользовании  находится недвижимое имущество - квартально блочно-модульная котельная,  расположенная по адресу: 

<

...>, в состав имущества которой  входит ограждение производственной площадки из сборных ж/б панелей с воротами  (договор аренды недвижимого имущества от 21.05.2023 № 2/2020).  

Согласно п.3.2.3 договора аренды ООО «Актив» обязано поддерживать недвижимое  имущество в надлежащем состоянии, производить за свой счет капитальный и текущий  ремонт, приобретать расходные материалы, производить профилактические работы.  

05.08.2022 с соседнего земельного участка - территории парка им.А.С.Пушкина  упало дерево, повредив забор и уличный фонарь, что подтверждается актом от 08.08.2022  (л.л.26-30).  

Как следует из представленного истцом расчета, стоимость восстановления забора  составляет 36400 руб., стоимость фонаря - 10371 руб. Общая стоимость причиненного  ущерба составляет 46771 руб. 00 коп.  

Полагая, что причиненный в результате падения дерева ущерб подлежит  возмещению ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд  полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).  

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные  последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или  имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков,  возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой  ответственности.  

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или  органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

Как уже указывалось выше, убытки истца определены последним в размере 46771  руб. 00 коп., что составляет 36400 руб. - стоимость восстановления забора, 10371 руб. 00  коп. - стоимость фонаря. Указанная сумма убытков определена истцом на основании  расчета стоимости восстановительного ремонта забора ИП ФИО4 и счета на  оплату от 23.03.2023 № 2303-263043-80195 ООО «ВсеИнструменты.ру» (л.д.11-14).  

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам  местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование  и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности  муниципального, городского округа; утверждение правил благоустройства территории  муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением,  организация благоустройства территории муниципального, городского округа в  соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны,  защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных  территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в соответствии со статьей  16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация,  субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в  случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении  убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.  

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и  осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы  местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде  соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя  ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного  физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по  ведомственной принадлежности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых  вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,  связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3  статьи 158 Бюджетного кодекса РФ критерием определения главного распорядителя  бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по  искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда  (органа государственной власти, государственного органа, органа местного  самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его  финансирования.  

Согласно Уставу городского округа город Брянск, принятому постановлением  Брянского городского Совета народных депутатов от 30 ноября 2005 года № 213-п, к  вопросам местного значения города Брянска относятся, в том числе, организация  благоустройства территории города Брянска (пункт 24 статьи 9).  

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления  обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений,  осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных  учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания  бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (пункт 1 статьи 10).  

В структуру органов местного самоуправления города Брянска входит в том числе,  исполнительно-распорядительный орган - Брянская городская администрация (статья 24).  

Согласно статье 44 Устава города Брянская городская администрация как  исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления наделена  полномочиями по решению вопросов местного значения.  

К полномочиям Брянской городской администрации отнесены в том числе,  владение, пользование и распоряжение в установленном порядке имуществом,  находящимся в муниципальной собственности; осуществление муниципального контроля  в сфере благоустройства; организация благоустройства территории города Брянска  (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с  наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых  архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства  городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в  границах города Брянска (статья 45 Устава).  

Являясь собственником названного выше земельного участка, Брянская городская  администрация в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание  принадлежащего муниципальному образованию имущества.  

В рассматриваемом случае противоправность поведения причинителя вреда  (ответчика 2) выражается в нарушении чужого субъективного права, причинившего вред.  Каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда  другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.  Причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом выражается  в том, что: а) первое предшествует во времени второму; б) первое порождает второе.  

Вина причинителя вреда в спорной ситуации выражена в форме неосторожности, а  именно, в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности,  предусмотрительности, заботливости и т.п.  

Таким образом, истцом доказаны факт наступления вреда (размер вреда),  противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между  

противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, а  также вина причинителя вреда.  

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том  числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.  Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта  Российской Федерации или казны муниципального образования.  

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами  причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны  выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи  125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо  или гражданина (статья 1071 ГК РФ).  

Согласно п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, п.3 ст.158 БК РФ и п.1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых  вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации" ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными  решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц  этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя  бюджетных средств.  

Следовательно, муниципальное образование «городской округ город Брянск» в лице  Брянской городской администрации является надлежащим ответчиком по спору,  требования к которому подлежат удовлетворению.  

Муниципальное автономное учреждение культуры «Городское объединение парков  культуры и отдыха» и муниципальное образование городской округ «город Брянск» в  лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской  администрации являются ненадлежащими ответчиками по спору, требования к которым  удовлетворению не подлежат.  

Государственная пошлина по делу при цене иска 46771 руб. 00 коп. составляет 2000  рублей.  

При подаче иска истцом уплачено 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по  платежному поручению от 23.03.2023 № 299.  

Государственная пошлина по делу относится на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110  АПК РФ.  

В соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины  по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные  органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.  

Ответчик, являясь государственным органом исполнительной власти Брянской  области, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.1.1 п.1  ст.333.37 НК РФ. Вместе с тем, предусмотренное в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37  НК РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от  уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим  участникам арбитражного процесса фактически понесенных судебных расходов в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная истцом при  подаче иска, подлежит возмещению последнему за счет ответчика. При ином подходе  истцу необходимо было бы возвратить из федерального бюджета уплаченную им  государственную пошлину в определенной части, что в данном случае нормами ст. 333.40  НК РФ не предусмотрено.  

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд  Р Е Ш И Л :  

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Актив» к  муниципальному образованию «городской округ город Брянск» в лице Брянской  городской администрации удовлетворить.  

Взыскать с казны муниципального образования «городской округ город Брянск» в  лице Брянской городской администрации в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Актив» 46771 руб. 00 коп. убытков и 2000 руб. 00 коп. в возмещение  фактически понесенных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в  первой инстанции арбитражный суд.  

Судья Зенин Ф.Е.