Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72920/2017

04 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  04 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ФИО2 (адрес:  Россия 197341, Санкт-Петербург, Фермское 

<

...>,);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦСТРОЙ" (адрес:  Россия 199155, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ЛИТЕР Е/24Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании денежных средств

 

при участии

- от истца: ФИО2 по паспорту, представитель ФИО3 дов-ть от 15.02.2017,

- от ответчика: представитель ФИО4 дов-ть от 11.02.2019,

установил:

ФИО2 (далее – истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 16 161 400 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, судебные расходы на оплату услуг оценщика. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Возражал против назначения экспертизы.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по оснований изложенным в отзыве, ходатайствовал о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель ответчика ссылался на несоответствие отображенных данных о действительной стоимости доли в заключении об оценке представленный истцом, представил рецензию на заключение об оценке.

При этом иной расчет действительной стоимости доли не представил, как не представил отчет оценщика свидетельствующий об ином размере стоимости спорной доли.

Поскольку суду не представлено доказательств объективно свидетельствующих, что действительная стоимость спорной доли, указанная в заключении оценщика представленного истцом, не соответствует ее рыночной стоимости, то руководствуясь положениями части 2 статьи 65, статей 71, 82 АПАК РФ, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы ввиду недоказанности истцом безусловной необходимости в ее проведении. Представленное в дело рецензия от 26.02.2019 не может опровергать заключение, поскольку согласно вводной части в задачи рецензии не входит повторное проведение оценки (расчета) итоговой величины стоимости.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, истцу принадлежала доля, составляющая 50% в уставном капитале Общества.

Заявлением от 10.03.2017, направленным по почте 15.03.207, истец уведомил ответчика о выходе из состава участников Общества и выплате ему действительной стоимости доли.

Письмом от 17.05.2017 ответчик сообщил истцу о невозможности выплатить действительную стоимость доли в связи с отрицательными значениями чистых активов.

Истец, ссылаясь на то, что Обществом до настоящего времени не исполнена обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закон № 14-ФЗ его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) установлено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом, если иное им не установлено.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Закона № 402-ФЗ, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. (пункт 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ).

В случае выхода участника из Общества, действительная стоимость его доли, должна определяться исходя из данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный год, если у этого Общества нет обязанности представлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Исходя из положений статей 3, 6, 13, 15, 18 Закона № 402-ФЗ и пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, последним отчетным периодом Общества  предшествующим подачи заявления о выходе истца из Общества, является 2016 год.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –- ГК РФ) при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества..

При этом пунктом 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ установлен максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества.

Таким образом, трехмесячный срок выплаты действительной стоимости доли наступил.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Размер доли истца был равен 50% уставного капитала Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В материалы дела ответчиком представлен бухгалтерский баланс Общества за 2016 год, согласно которому стоимость чистых активов Общества на 31.12.2016 года составляет -21751 тыс. руб. руб.

Возражая против отраженных в бухгалтерской отчетности сведений истец ссылался на наличие у Общества прав требований по договорам долевого участия в строительстве, сведения по которым не отражены в бухгалтерской отчетности.

По ходатайству истца судом истребованы договоры долевого участия в строительстве с участием Общества.

Согласно заключения специалиста №1102/19-КФС от 11.02.2019 действительная стоимость 50% доли в уставном капитале Общества с учетом рыночной стоимости имущественных прав и обязательств  по состоянию на 31.12.2016 составляет 16 609 000 руб. Заключение выполнено, в том числе, на основании ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приказа Минфина России 0т 28.08.2014 «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов». Заключение выполнено с учетом бухгалтерского отчета за 2016 год, пояснений ответчика.

Из объяснений истца следует, что специалисту представлены все материалы дела, о чем свидетельствует отметка о проведенном представителем истца фотографировании материалов дела 10.01.2019.

Представленное заключение специалиста соответствует требованиям предъявляемым к отчету об оценке, выполнен уполномоченным лицом. Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется. В нарушении ст. 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено допустимых и/или относимых доказательств свидетельствующих о несоответствии выводов, указанных в заключении от 11.02.2019, фактическим обстоятельствам.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате истцу, исходя из заявленных требований, в связи с выходом из Общества составляет 16 141 400 руб. и подлежит взысканию с Общества в пользу истца. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 80 000 руб. стоимости оплаты за услуги по подготовке заключения специалиста.  Данные расходы совершены для рассмотрения настоящего дела и являются обоснованными. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы в размере 80 000 руб., а также госпошлину уплаченную истцом в размере 6 000 руб. Госпошлину в размере 97 807 руб. подлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Иск удовлетворить.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 16 161 400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб., расходы за проведение оценки 80 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 97 807 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                             Радченко  А.В.