именем Российской Федерации

решение

24 апреля 2018 г.                                    Дело № А40-226842/17-89-1489

Резолютивная часть решения объявлена                                12.04.2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    24.04.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Пятков В.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества  «МАКС»

 к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройПол» 

о признании договора недействительным. 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 24.04.2017г.

от ответчика: ФИО2 по дов от 01.12.2017г., ФИО3 по дов от 01.11.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании договора №58/77-5091574 страхования специализированной техники (передвижного оборудования) недействительным.

Требования  заявлены  на  основании ст. ст. 179, 944 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 125,126 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав  имеющиеся в  деле   документы,  оценив   представленные доказательства,  суд  приходит  к   выводу,  что  исковые  требования   не подлежат удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Исходя из материалов дела, 11.11.2016г. между ЗАО «МАКС» и ООО «ЕвтоСтройПол» был заключен Договор № 58/77-5091574 страхования специализированной техники (передвижного оборудования) (далее -Договор страхования) на условиях «Правил страхования специализированной техники (передвижного оборудования)», утвержденных Приказом ЗАО «МАКС» от 16.04.2008г. № 80-ОД (А), которые являются неотъемлемой частью Договора страхования.

В соответствии с п. 1.2. Договора страхования объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением специализированной техникой: растворосмеситель (пневмонагнетатель) BMS SIGMA DIE KLEINE в соответствии с Перечнем к Договору страхования.

Основанием к заключению Договора страхования послужило Заявление ООО «ЕвроСтройПол» на страхование специализированной техники (передвижного оборудования) от 09.11.2016г.

В соответствии с п.1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 6 Заявления на страхование ООО «ЕвроСтройПол» просит принять на страхование следующие риски: пожар, взрыв, стихийные бедствия, хищение или угон. При этом, в п. 4 в разделе «Обеспечение охраны специализированной техники» ООО «ЕвроСтройПол», отвечая на запрос относительно охраны, указало, что в месте эксплуатации охрану обеспечивает частное охранное предприятие, а по месту стоянки - собственная служба охраны.

По результатам полученных ответов на страхование был принят риск в том числе «хищение или угон». При этом, Стороны Договора страхования определили территорию страхования:

п. 1.3.1. Договора страхования: на период эксплуатации спецтехники: РФ, Пензенская область;

п. 1.3.2. Договора страхования на период стационарного расположения неэксплуатируемой спецтехники: РФ, 

<

...>.

Истец основывает свои требования на том, что 12.05.2017г. ООО «ЕвроСтройПол» в адрес истца поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, согласно которого 11.05.2017 с объекта произошло хищение растворосмесителя.

По заявленному событию генеральным директором ООО «ЕвроСтройПол» были даны пояснения, согласно которых стало известно о том, что застрахованное имущество 23.04.2017г. было привезено по адресу: 

<

...> для выполнения работ, но, учитывая, что объект для работ не был подготовлен, застрахованное имущество было оставлено по данному адресу. 

Также генеральный директор ООО «ЕвроСтройПол» пояснил, что на территории объекта по адресу: 

<

...> велись круглосуточные работы другими подрядными организациями и кто из них должен был осуществлять охрану не известно, специализированная охрана на объекте не осуществлялась.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются ответом СО ОМВД России по Пензенскому району на запрос ЗАО «МАКС», а также не представлением договора об оказании услуг по охране застрахованного имущества непосредственно самим Страхователем по запросу ЗАО «МАКС».

Истец указал, что ему стало известно о том, что в нарушение действующего законодательства РФ ООО «ЕвроСтройПол» не зарегистрировало в органах Гостехнадзора растворосмеситель (пневмонагнетатель) BMS SIGMA DIE KLEINE, что является в том числе и нарушением п.2.4.5. Правил страхования, согласно которому договор страхования не может быть заключен в отношении не зарегистрированной в установленном действующим законодательством РФ порядке, либо не прошедшей в надлежащий срок государственный технический осмотр (техническое освидетельствование). 

Данное нарушение подтверждается ответом от 16.08.2017г. Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской обл. на запрос ЗАО «МАКС» от 15.08.2017г.

Истец также указал, что при заключении Договора страхования ООО «ЕвроСтройПол» не сообщил и о данном факте.

В связи с вышеизложенным, ссылаясь на ст.ст. 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском о признании договора №58/77-5091574 страхования специализированной техники (передвижного оборудования) недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя.

Согласно п.3 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей признания договора страхования недействительным, применимой является исключительно норма ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заблуждаться относительно предмета собственного договора, тождества или качества его предмета истец не может. 

Не исключен мотив застрахованного лица, застраховать риск, который уже имел место быть на дату страхования, с целью гарантированного получения страхового возмещения. Подобное действие застрахованного лица может быть квалифицировано обманом. И именно обман, если и вводит страховщика в заблуждение, то не относительно предмета договора страхования, тождества или качеств его предмета.

Таким образом, возможность признания договора страхования недействительным имеется при наличии умышленных действий (бездействия) страхователя с целью обмана страховщика при оценке степени риска, что соответствует положениям ст.ст. 944,179 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Однако, истцом доказательств умышленных действий со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 432 и п.п.1-4 ч.1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при подписании договора стороны согласовали все существенные условия сделки. 

В силу положений ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь, при заключении договора страхования, обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику и если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. 

При этом, согласно п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях становления его действительной стоимости. 

В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

  Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 179, 944 ГК РФ, ст. 4, 65, 75, 110, 123, 137, 156, 170, 171, 176, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                        О.А. Акименко