ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-64/2017

г. Челябинск

02 февраля 2017 года

Дело № А76-6816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2016 по делу № А76-6816/2016 о взыскании судебных расходов (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2017 № 3102Д).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоУралРемонт» (далее – ООО «ЭнергоУралРемонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (далее – ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 877 025 руб. 71 коп., из которых 1 072 559 руб. 46 коп. – сумма основного долга по договору подряда от 09.01.2014 № 74-РУ-001/14, 58 778 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 09.01.2014 № 74-РУ-001/14 за период с 30.07.2015 по 29.02.2016, 743 309 руб. 13 коп. – сумма основного долга по договору подряда от 15.10.2015 № 74-РУ-245/15, 2378 руб. 78 коп. – неустойка по договору подряда от 15.10.2015 № 74-РУ-245/15 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 1, л. 

<

...>).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2016 (резолютивная часть объявлена 31.05.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. 

03 ноября 2016 года (т. 1, л. д. 139) в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО «ЭнергоУралРемонт» о взыскании с ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2016 заявление ООО «ЭнергоУралРемонт» удовлетворено в полном объеме: суд взыскал с ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в пользу ООО «ЭнергоУралРемонт»                       35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 8000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права. Так, ответчик ссылается на чрезмерность заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что фактически истцу были оказаны услуги только по составлению искового заявления и представлению интересов истца в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Иные услуги, указанные в заявлении о взыскании судебных расходов, договоре поручения от 29.02.2016 № 17 и акте от 29.04.2016 № 1 фактически не оказаны, доказательства их несения (выполнения) истец не представил. По мнению подателя жалобы, с учетом категории спора, относящегося к несложным делам, отсутствия противоречивости в сложившейся судебной практике по аналогичным спорам, объема доказательственной базы по делу, а также исходя из сложившейся судебной практики возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам судебные расходы подлежат удовлетворению не более чем в размере 8000 руб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с целью приобщения к материалам дела к отзыву на апелляционную жалобу приложил прайс-лист на услуги для юридических лиц индивидуального предпринимателя ФИО3

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенной нормы представленный истцом документ приобщен арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 между ООО «ЭнергоУралРемонт» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поверенный) подписан договор поручения № 17, согласно которому поверенный принимает на себя обязательство совершать от имени и за счёт доверителя следующие юридические действия: провести и проконтролировать претензионную работу по договорам подряда № № 74-РУ-001/14, №74-РУ-245/15; разработать правовую позицию по представительству интересов в арбитражном суде по взысканию долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; собрать и подготовить необходимые документы для подачи искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области; составить исковое заявление; отправить исковое заявление с приложениями ответчику; подать исковое заявление в суд; контролировать получение иска в суде; представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Челябинской области, с составлением и подачей необходимых ходатайств, заявлений об увеличении (уменьшении) исковых требований; в случае необходимости представлять интересы доверителя в апелляционной инстанции; представлять интересы в процессе исполнительного производства (пункт 1 договора) (т. 1, л. д.136). 

Согласно пункту 7 договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения по договору определено в сумме 35 000 руб. Оплата услуг поверенного производится доверителем в течение трёх рабочих дней после выставления счёта на оплату в размере 35 000 руб. 

Во исполнение условий договора поручения от 29.02.2016 № 17 стороны 29.04.2016 подписали акт о том, что поверенный принятые на себя обязательства на период с 29.02.2016 по 29.04.2016 выполнил, в соответствии с договором поручения сумма оплаты составила 35000 руб. Юридические услуги оказаны полностью и в срок. Доверитель претензий по объёму качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (т. 1, л. д. 137). 

Доверитель оплатил поверенному 35 000 руб., что подтверждает платёжное поручение от 05.04.2016 № 95 (т. 1, л. д. 135).

При рассмотрении настоящего спора интересы истца, действительно, представлял представитель ФИО4, которая действовала на основании доверенности от 18.07.2014 № 25 (т. 1, л. д. 93).

Непосредственно из материалов дела следует, что данный представитель подготовил исковое заявление (т. 1, л. д. 6-9), сопроводительное письмо (т. 1,                  л. 

<

...>), заявление об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. 

<

...>), собрал необходимый пакет документов (в том числе доказательств по делу) и представил их в суд. В материалах дела имеются претензии истца по двух спорным договорам (т. 1, л. 

<

...>, 52). Представитель 25.05.2016 и после перерыва 31.05.2016 принял участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» указало на чрезмерность заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя, на их несоответствие принципу разумности. По мнению ответчика, разумными являются судебные расходы в общей сумме 8000 руб. (т. 1, л. 

<

...>). 

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт несения расходов на представителя в заявленной сумме, а ответчик, напротив, не доказал чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме: договор на оказание юридических услуг с конкретизацией услуг по настоящему спору, доказательства оплаты оказанных юридических услуг в заявленной сумме.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что фактически истцу были оказаны услуги только по составлению искового заявления и представлению интересов истца в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Иные услуги, указанные в заявлении о взыскании судебных расходов, договоре поручения от 29.02.2016 № 17 и акте от 29.04.2016 № 1 фактически не оказаны, доказательства их несения (выполнения) истец не представил.

Между тем, факт оказания представителем истца указанных в договоре поручения от 29.02.2016 № 17 услуг (в том числе, подготовки представителем указанных в договоре процессуальных документов) подтвержден материалами дела и актом от 29.04.2016 № 1 о выполнении услуг по договору. 

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1.10 договора поручения от 29.02.2016 № 17 поверенный представляет интересы доверителя в суде апелляционной инстанции лишь в случае необходимости. 

Соответственно, стоимость оказанных поверенным услуг в размере 35 000 руб. определена сторонами в договоре поручения от 29.02.2016 № 17 за весь комплекс услуг по представлению интересов доверителя в настоящем деле, который необходимо оказать до окончания рассмотрения спора, независимо от того, рассматривалось ли дело в суде апелляционной инстанции или нет. 

Также применительно к услугам по представлению поверенным интересов истца в процессе исполнительного производства арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание на то, что представитель ФИО4 подготовила и представила в арбитражный суд первой инстанции заявление о выдаче исполнительного листа (т. 1,                       л. д. 122), получила исполнительный лист (т. 1, л. д. 127-130). 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов                (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае ответчик, заявив о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, какие-либо доказательства чрезмерности не представил.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов является явно чрезмерной.  

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего спора, в том числе, объёма работы, выполненной представителем истца, качества этой работы.

Так, как отмечено выше, представитель истца подготовил мотивированное исковое заявление, расчет исковых требований (по двум договорам подряда), собрал и представил в суд необходимый объем доказательств.

Представителем ООО «ЭнергоУралРемонт» услуги последнему оказаны качественно.    

То обстоятельство, что в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела состоялось только одно судебное заседание (с перерывом), на что сослался представитель ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции,  свидетельствует, среди прочего, о том, что исковое заявление и подтверждающие доводы истца доказательства подготовлены представителем ООО «ЭнергоУралРемонт» надлежащим образом.  

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2016 по делу № А76-6816/2016 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                          О.Н. Пирская