Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17420/2021

25 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  25 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО-СТАРС" (адрес:  Россия 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, 33, А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПАРКИНГ" (адрес:  Россия 194355, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д.24, к. 1 лит. А, пом. 5Н каб. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2012, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

при участии

- от истца: ФИО1 дов. от 01.10.2020,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО-СТАРС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКИНГ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по договору аренды от 01.04.2016 №01/04/16/Ес-П/З в размере 149 455 руб. 46 коп.

Определением от 26.06.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением от 27.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 18.03.2022 истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 118 772 руб. 09 коп. 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняла к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в ранее представленном отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал.        

На момент проведения судебного заседания иных заявлений и ходатайств от сторон не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между ООО «Евро-Старс» (арендодателем) и ООО «Паркинг» (арендатором) заключен договор аренды № 01/04/16/Ес-П/З от 01.04.2016 земельного участка, площадью 154,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый № 78:06:0220603:12, предоставленного для коммерческого использования (далее - Договор аренды).

П. 4.2 Договора устанавливает, что расходы, связанные с возмещением к обеспечению Помещения коммунальными услугами (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, иными ресурсами), не включается в размер арендной платы по настоящему Договору, а производится посредством осуществления Арендатором авансовых платежей. В срок до 20 (Двадцатого) числа календарного месяца, предшествующего месяцу, за который вносится плата, на основании выставленного счета Арендодателя.

Истец 03.03.2020 направил ответчику претензию № 6791 с требованием оплаты задолженности по Договорам, в том числе задолженности за коммунальные услуги.

Как указывает истец, ответчиком произведена частичная оплата задолженности, однако, задолженность в сумме 149 455 руб. 46 коп. за коммунальные услуги по Договору аренды №01/04/16/Ес-П/З ответчиком не оплачена.

Договор между сторонами расторгнут. Правомерность действий ООО «Евро-старс» при расторжении Договора установлена вступившим в силу судебными актами по делу № А56-21278/2020. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися  в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с  условиями Договоров субаренды в деле отсутствуют. 

Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что предъявленный истцом к оплате объем ресурсов является необоснованным, ответчиком не представлено. На иной объем потребленных ресурсов с документальным его обоснованием ответчик не ссылается.

Само по себе несогласие ответчика с размером долга, в отсутствие доказательств, опровергающих расчет истца, не может служить обстоятельством для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга за оказанные услуги, расчет задолженности за которые произведен истцом исходя из показаний приборов учета.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика по оплате оказанных истцом услуг.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности  в размере 118 772 руб. 09 коп.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком, а в недостающей сумме – взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРКИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-СТАРС задолженность в размере 118 772 руб. 09 коп. судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 4563 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРКИНГ"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  921 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.