﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3755/2020

г. Краснодар

04 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием онлайн-связи, от ответчика – акционерного общества «Росгеология» (ИНН 7724294887, ОГРН 1047724014040) – Кулебякина Е.А. (доверенность от 17.01.2020), в отсутствие истца – Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу (ИНН 6167078140, ОГРН 1046167013705), извещенного                 о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Росгеология» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А53-3755/2020, установил следующее.

Департамент по недропользованию по Южному Федеральному округу (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к                                   АО «Росгеология» (далее – общество) о взыскании 5 700 тыс. рублей неустойки                           за неисполнение условий контракта.

Решением суда от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу департамента 966 532 рубля 39 копейки неустойки.                      В остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты  и взыскать неустойку в размере 155 833 рублей 33 копеек. Заявитель указывает на то, что суды не учли, что заказчик предусмотрел заведомо неисполнимые сроки выполнения работ. Вины общества в нарушении установленных контрактом сроков нет. Суды не учли, что у общества отсутствовала возможность повлиять на условия контракта; подрядчик был лишен возможности отказать от выполнения государственного контракта.      

В отзыве на жалобу департамент просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.         

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.                   

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2018 департамент (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 75 на выполнение работ по объекту «Поисковые работы на золото в пределах Ольховской перспективной площади (Ростовская область)».

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение № 1), календарным планом выполнения работ (приложение № 2) и утвержденной заказчиком проектной документации.

В силу пункта 2.1 цена контракта составила 200 млн рублей.

Пунктом 5.3 контракта установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение принятых обязательств, а именно, установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефенансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональною объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

В соответствии с пунктом 11.4 контракта в течение 3-х месяцев со дня подписания контракта подрядчик представляет проектную документацию на экспертизу, предусмотренную статьей 36.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1                  «О недрах», и не позднее 5-ти рабочих дней с даты получения положительного заключения экспертизы на проектную документацию, подрядчик предоставляет ее заказчику на утверждение в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта за 20-ть рабочих дней до окончания текущего года подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ за последний квартал, акт сдачи-приемки работ по установленной форме и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год.

В силу пункта 2.2 технического (геологического) задания составление и утверждение проектной документации является необходимой частью работ, состоящих их 3 этапов, и входящей в 1 этап работ за 3 – 4 квартал за 2018 год.

В ходе исполнения контракта ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 11.4 контракта, на 87 дней, что послужило основанием для начисления заказчиком предусмотренной контрактом неустойки в размере 2 610 тыс. рублей

В соответствии с утвержденными техническим (геологическим) заданием и календарным планом выполнения работ к государственному контракту, общество обязалось выполнить объем работ 1 этапа (3 – 4 квартал 2018 года).

Согласно пункту 3.3 контракта подрядчик должен представить в департамент акт выполненных работ за 3 – 4 квартал 2018 года в срок до 04.12.2018.

Акт выполненных работ ответчиком по обязательствам 2018 года, представлен заказчику – 17.05.2019.

Нарушение ответчиком сроков выполнения первого этапа работ по контракту послужило основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 контракта, в размере 3 090 тыс. рублей.

Поскольку начисленная истцом неустойка в добровольном порядке ответчиком не оплачена, департамент обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации                   (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойка может быть выражена в форме штрафа (разово и однократно начисляемой за нарушение договора неустойки, выраженной в твердой денежной сумме либо в виде процента от определенной величины) или в форме пени (как периодического платежа, начисляемого за каждый день (либо иной период) длящегося нарушения до момента устранения такового).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки с общества.

Суды исходили из того, что факт нарушения сроков выполнения работ по контракту подтвержден актом о приемке выполненных работ; срок выполнения работ сторонами не изменялся; работы подрядчиком не приостанавливались, в нарушение статьи 65 Кодекса общество не представило доказательств невозможности исполнения договорных работ в установленный контрактом срок.

В рассматриваемом случае общество не воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций верно признали, что со стороны общества имела место просрочка выполнения работ, следовательно, департамент правомерно начислил неустойку за ненадлежащее исполнение обществом условий контракта.

Суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса, произвел расчет пени за нарушение срока передачи проектной документации исходя из стоимости проекта                  (500 566 рублей) с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 4,25%. Пени за нарушение срока сдачи первого этапа работ начислил исходя из стоимости первого этапа (50 млн рублей) с применением той же ставки Центрального Банка Российской Федерации, в размере 960 тыс. рублей.

 В указанной части судебные акты не обжалуются.

Доводы заявителя о том, что условия контракта не позволили ему выполнить работы по контракту в установленные сроки, судами правильно отклонены со ссылкой на то, что общество как профессиональный участник рынка по выполнению поисковых работ на золото должен был заранее оценить свои возможности по участию в исполнении контракта, соотнести его условия со сроками выполнения работ. 

При этом доказательств того, что истец был лишен возможности отказать от заключения спорного контракта, а также что уведомлял заказчика о необходимости продления срока исполнения обязательств,  материалы дела не содержат.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса.

Суды всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А53-3755/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                               Е.Л. Коржинек 

Судьи									                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                               О.Л. Рассказов