АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17221/2021

г. Тюмень

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Т.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО «Любимый город» к ООО «АСТ сервис-Тюмень» о взыскании денежных средств, а также по встречному иску ООО «АСТ сервис-Тюмень» ООО «Любимый город» о взыскании убытков,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 08.08.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее – ООО «Любимый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ Сервис-Тюмень» (далее – ООО «АСТ Сервис-Тюмень», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2020 № 7204197615-1/2020 в размере 3 530 033  руб. 27 коп. за период с 01.10.2020 по 31.12.2021, пени за период с 26.03.2020 по 14.02.2022 в размере 1 083 274 руб. 23 коп.

ООО «АСТ Сервис-Тюмень» обратилось с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков, понесенных в результате ограничения доступа к арендуемому объекту за период с 16.08.2021 по 31.12.2021 в размере 2 606 636 руб. 05 коп. 

Решением от 28.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением от 07.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области отменено, принят по делу новый судебный акт. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АСТ Сервис-Тюмень» в пользу ООО «Любимый город» взыскана сумма основного долга за период с 01.10.2020 по 15.08.2021 в размере 2 422 857 руб. 41 коп., пени за период с 26.03.2020 по 14.02.2022 в размере 809 653 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 279 руб., всего 3 264 789 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: с ООО «Любимый город» в пользу ООО «АСТ Сервис-Тюмень» взысканы убытки в размере 2 606 636 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы в размере 99 033 руб. 00 коп., а всего 2 705 669 руб. 05 коп. Произведен зачет встречных исковых требований и подлежащих взысканию понесенных сторонами судебных расходов. С учетом произведенного зачета с ООО «АСТ Сервис-Тюмень» в пользу ООО «Любимый город» взысканы денежные средства в размере 559 120 руб. 74 коп.

Постановлением от 11.12.2023 Арбитражного суда Западно – Сибирского округа решение от 28.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2023 назначено предварительное судебное заседание, при новом рассмотрении дела суд предложил сторонам уточнить позиции по иску с учетом постановления суда кассационной инстанции.

От ООО «Любимый Город» поступили дополнения.

ООО «АСТ сервис-Тюмень» представлен отзыв, в котором последний просит отказать ООО «Любимый город» в части взыскания с ООО «Аст Сервис-Тюмень» арендной платы и пени за период с 16.08.2021 по 31.12.2021, удовлетворить в полном объеме требования ООО «Аст СервисТюмень» по встречному иску. Представил собственный расчет пени. Пояснил, что условия, которые были обозначены ООО «Любимый город» только в письме от 16.08.2021 года №08-2, настолько существенны и неприемлемы для ООО «Аст Сервис-Тюмень», что будь они обозначены при заключении договора аренды, сам договор не состоялся бы и не был бы подписан со стороны Арендатора, поскольку такие условия не могут обеспечивать слаженную и оперативную работу подразделений общества, нормальное, соответствующее сложившимся обычаям и договорным условиям взаимодействие с контрагентами общества и их непрерывное обслуживание. Считает, что арендодатель в нарушение договорных условий создал препятствия в пользовании объектом, поскольку условия пользования земельным участком были односторонне изменены Арендодателем настолько, что само пользование стало невозможным, это освобождает ООО «Аст Сервис-Тюмень» от обязанности по внесению арендной платы в спорный период. Факт размещения отходов производства, замазученности территории со стороны ООО «Аст Сервис-Тюмень» не нашел подтверждения в суде, более того, такая замазученность наблюдалась на всем земельном участке, а не только на его части, ранее арендованной обществом. Причастность общества к вырубке деревьев на земельном участке так же ничем не подтверждается, поскольку наличие судебного дела №А70-14519/2022 указывает лишь на то, что деревья были вырублены в разный период времени по всей территории земельного участка, а не только на ее части, ранее арендованной обществом. Также ссылается на чрезмерный размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 7 268 244,09 руб., в том числе: сумму основного долга (постоянная часть аренды) в размере 2 970 912, 53 руб., пени, на задолженность по постоянной части аренды в размере 4 296 657,96 руб., пени на задолженность по переменной части аренды в размере 673,60 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя истца.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании возражал по доводам изложенным в возражениях.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 07.04.2008 №23-20/1327. в редакции Соглашения от 14.12.2018, заключенного между ООО «Любимый город» и Департаментом имущественных отношений Тюменской области, истец является Арендатором земельного участка с кадастровым номером 72:23:0225001:181. расположенного по адресу: г. Тюмень, 11 км Ялуторовского тракта д.8.

Между ООО «Любимый город» (далее - арендодатель) и ООО «Аст Сервис-Тюмень» (далее - Арендатор) заключен договор аренды №7204197615-1/2020 от 01.02.2020 (далее - Договор) части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0225001:181 в границах согласно Приложения №2 к Договору (далее - Объект). 

Имущество было передано ответчику 01.02.2020, что подтверждается передаточным актом.

На основании Дополнительного соглашения от 01.01.2021 срок действия Договора пролонгирован сторонами до 31.12.2021.

Согласно п.4.1 Договора ежемесячный размер арендной платы по настоящему договору согласован сторонами и составляет 180 000 руб., с учетом НДС в размере 20%.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость коммунальных услуг (электрическая энергия) возмещается арендатором сверх арендных платежей. Арендатор возмещает арендодателю затраты за потребленную электрическую энергию на основании первичных документов от ресурсоснабжающей компании согласно установленным тарифам.

В соответствии с п.4.2., п.4.2.1. договора аренды стороны согласовали следующий порядок внесения платы: Арендодатель в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, направляет Арендатору счет на оплату и универсальный передаточный документ (далее «УПД»), а Арендатор в течение 10 календарных дней с момента получения от Арендодателя документов на оплату обязан оплатить счет.

Арендатор в течении 5 календарных дней с момента получения УПД. Обязан подписать документ и направить один экземпляр арендодателю либо мотивированный отказ от подписания.

Согласно пункту 6.2. Договора, в случае нарушения сроков оплаты Арендатор оплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

19.08.2021 истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от № 08-4 с требованием об оплате имеющейся задолженности с приложением расчета основного долга но Договору и расчета суммы пени по Договору.

Поскольку претензионные требования истца не исполнены ответчиком, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 № 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Факт передачи имущества ответчику подтвержден передаточным актом от 01.02.2020, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договором аренды согласован размер арендной платы, что ответчиком не оспаривается.

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. 

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлено. 

Ответчик, возражая относительно наличия задолженности по уплате арендных платежей, ссылается на ограничение допуска арендатора со стороны арендодателя к арендуемому имуществу.

Как указывает ответчик, с 16.08.2021 Арендодатель ограничил доступ Арендатора на земельный участок путем введения новых правил пропускного режима и выставления поста охраны.

Из материалов дела следует, что истцом в целях охраны территории земельного участка заключен договор с ЧОП «Анаконда», в связи с чем, ответчику было направлено письмо от 16.08.2021 № 08-2 с разъяснением пропускного режима.

ООО «Аст Сервис-Тюмень» в ответном письме от 23.08.2021 № 101 сообщило в связи с круглосуточной работой предприятия, рассмотрение Арендодателем заявок в течение 3-х суток является невозможным. Кроме того, Арендатор просил указать для оперативной связи и обеспечения доступа контактные данные и телефон представителя Арендодателя.

В обоснование довода о недопуске сотрудников арендатора на арендуемый земельный участок ответчиком представлены акты от 03.09.2021, от 05.09.2021, также ссылается на переписку сторон в спорный период.

Из содержания указанных актов следует, что сотрудникам ООО «Аст Сервис-Тюмень» ФИО2 и ФИО3 03.09.2021 и 05.09.2021 охранником было отказано в допуске на территорию земельного участка.

В опровержение указанных доводов истец пояснил, что для осуществления деятельности ответчика, а именно вспомогательная деятельность, связанная с железнодорожным транспортом, ООО «Аст Сервис-Тюмень» использует подъездные железнодорожные пути необщего пользования, которые расположены на земельном участке, границы которого на расстоянии 3 метров в обе стороны от оси железнодорожных путей примыкают к границам земельного участка Ответчика с кадастровым номером 72:23:0225001:181 в части, переданной в аренду Истцу.

Кроме того, истец пояснил, что в качестве основного доступа в течение всего периода действия Договора аренды ООО «Аст Сервис-Тюмень» фактически используется проход со стороны въезда ЖД-путей, примыкающего к территории арендуемого Истцом Объекта.

В связи с чем, по мнению истца, ООО «Любимый город» никаких препятствии для доступа к ЖД-путям ООО «Аст Сервис-Тюмень» создать не могло.

Действия ООО «Любимый город» по организации пропускного режима обусловлены реализацией согласованного сторонами п. 5.1.2 договора.

Стороны, в том числе ответчик, были ознакомлены с условиями договора аренды, подписав его, выразили согласие с его условиями.

Суд отклоняет доводы истца по следующим основаниям, согласно пунктам 5.1.2., 5.1.5. договора арендодатель обязуется: обеспечить пропускной режим персонала арендатора к арендуемому объекту в соответствии с правилами пропускного режима, действующими на территории предприятия, не создавать препятствий арендатору пользоваться объектом, не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора.

Как утверждает ответчик, до 15.08.2021, то есть с момента заключения договора аренды и в течение полутора лет после этого сложившийся пропускной режим арендодателя никоим образом не мешал и не препятствовал производственным процессам ООО «АСТ Сервис-Тюмень». 

Начиная с 16.08.2021 арендодатель резко ограничил доступ арендатора на земельный участок путем введения новых правил пропускного режима и выставления поста охраны, которому дано было указание не допускать арендатора, его работников, машин, механизмов, ТМЦ на территорию земельного участка. 

Исходя из формулировок письма ООО «Любимый город» от 16.08.2021 № 08-2, условия допуска заведомо неисполнимы арендатором, поскольку при круглосуточной работе предприятия ввиду специфики его деятельности (подготовка железнодорожных вагонов-цистерн из-под нефтепродуктов под налив груза и под все виды ремонта) рассмотрение арендодателем заявок в течение 3-х суток является неприемлемым. Об этом арендатор заявил арендодателю в ответном письме от 23.08.2021 № 101 и просил указать для оперативной связи и обеспечения доступа контактные данные и телефон представителя арендодателя. Ответ на данное письмо арендатор не получил.

Пояснения арендодателя о возможности прохода арендатора на земельный участок через железнодорожные пути, а не через пост охраны, являются несостоятельными, поскольку проход по железнодорожным путям небезопасен для персонала общества и тем более третьих лиц не обеспечивает проезд необходимых для деятельности транспортных средств, а также и нелогичными, поскольку при наличии такого прохода теряется смысл установления самого поста охраны. 

Кроме того, из приговора мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 11.04.2023 усматривается, что как минимум по состоянию на 09.08.2021 между руководителями ООО «Любимый город» и ООО «АСТ Сервис-Тюмень» сложились личные неприязненные отношения. 

Таким образом, обозначенные арендодателем в письме от 16.08.2021 условия, с учетом режима работы и специфики деятельности ООО «Аст Сервис-Тюмень», существенности изменений для арендатора условий допуска на земельный участок с точки зрения непрерывности и круглосуточности производственных процессов предприятия, свидетельствуют о создании арендодателем непреодолимых препятствий арендатору в использовании земельного участка в целях его предпринимательской деятельности.

Доводы ООО «Любимый город», изложенные в дополнительных объяснениях от 16.05.2024, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для установления факта ограничения доступа арендатора к объекту аренды.

В связи с чем, суд делает вывод о том, что установление пропускного режима арендодателем противоречит условиям договора и свидетельствует о нарушении арендодателем условий договора выраженного в недопуске сотрудников ООО «Аст Сервис-Тюмень» с 16.08.2021.

Данный вывод ранее был сделан судом апелляционной инстанции в постановлении от 07.06.2023 и был поддержан судом кассационной инстанции, что нашло отражение в тексте постановления от 11.12.2023.

С учетом изложенного, суд полагает, что арендная плата подлежит начислению до 16.08.2021.

Довод ответчика, о том что, начиная с 01.01.2021 года, ООО «Любимый город» изменил систему налогообложения с общей системы налогообложении на упрощенную систему налогообложения, следовательно, с указанной даты, не является плательщиком НДС, в связи с чем необходимо исключить из размера арендной платы НДС в размере 20%, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу статьи 432 ГК РФ цена договора является существенным условием договора, а размер арендной платы - существенным условием договора аренды (статья 614 ГК РФ). При заключении договора ответчик, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), согласился с установленным пунктом 4.1 договора размером ежемесячной арендной платы - 180 000 руб., а также с включением НДС в стоимость аренды.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. 

При этом предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Публичноправовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, и покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09). 

Таким образом, изменение условий налогообложения, произошедшее у одной из сторон сделки, например, утрата продавцом (исполнителем, арендодателем и т.п.) статуса плательщика НДС и переход на применение специального налогового режима, по общему правилу имеет только публичноправовые последствия и не влечет за собой пересмотр условий ранее совершенных названным лицом сделок, не может само по себе служить основанием для изменения цены договора. 

Установленную договором цену покупатель (заказчик, арендатор) обязан уплатить вне зависимости от того, как продавец (исполнитель, арендодатель) должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет продавец (исполнитель, арендодатель) должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий соглашения не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что размер ежемесячной арендной платы не подлежит уменьшению на 20 % НДС, соответственно размер арендной платы,  подлежащий внесению ответчиком в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды, составляет 180 000 руб.

Данный вывод поддержан судом кассационной инстанции при вынесении постановления от 11.12.2023.

Из материалов дела следует, что на основании платежного поручения от 02.06.2023 № 237 ответчик по первоначальному иску перечислил ООО «Любимый город» 559 120, 74 руб.

Возражая против требований истца, ООО «Аст Сервис-Тюмень» считает, что истец при расчете необоснованно учитывает произведенные ответчиком платежи на погашение переменной части арендной платы, и только потом – постоянной ее части, тем самым увеличивая периоды просрочки по постоянной части и уменьшая по переменной.

Суд соглашается с данной позицией ответчика по первоначальному иску и учитывает произведенные платежи, исходя из периодов начисления арендной платы.

В материалы дела ответчик представил расчет суммы основного долга. Согласно представленному расчету сумма основного долга составляет 2 091 156 рублей  02 копейки. Судом проверен расчет ответчика и признан верным.

Таким образом, заявленные требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору подлежат частичному удовлетворению в размере 2 091 156 рублей  02 копейки.

ООО «Любимый город» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 296 657 рублей 96 копеек

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, установленного Договорами, суд считает, что к ответчику подлежит применению ответственность в виде договорной неустойки.

Согласно пункту 6.2. Договора, в случае нарушения сроков оплаты Арендатор оплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, установленного Договорами, суд считает, что к ответчику подлежит применению ответственность в виде договорной неустойки.

Истцом начислены пени за период с 26.03.2020 по 11.09.2024 в размере 4 296 657 рублей 96 копеек по постоянной части и 673,60 руб. по переменной части.

Судом проверен расчет истца, признан арифметически не верным.

ООО «Аст Сервис-Тюмень» представлен свой расчет неустойки.

Между сторонами возник спор относительно срока внесения постоянной и переменной части арендной платы и, как следствие, периода начисления неустойки.

Размер ежемесячной арендной платы, подлежащий внесению ответчиком в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 180 000 руб., с учетом НДС в размере 20%. 

В силу пункта 4.2 договора стоимость коммунальных услуг (электрическая энергия) возмещается арендатором сверх арендных платежей. Арендатор возмещает арендодателю затраты за потребленную электрическую энергию на основании первичных документов от ресурсоснабжающей компании согласно установленным тарифам.

Согласно пункту 4.2.1 договора аренды стороны согласовали следующий порядок внесения платы: арендодатель в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, направляет арендатору счет на оплату и универсальный передаточный документ (далее - УПД), а арендатор в течение 10 календарных дней с момента получения от арендодателя документов на оплату обязан оплатить счет. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Позднее выставление кредитором счетов на оплату не может являться основанием для освобождения должника от ответственности, когда стоимость переданного товара (оказанных услуг, выполненных работ) известна должнику из других документов либо может быть им выяснена при достаточно осмотрительном, разумном и добросовестном осуществлении гражданских прав (пункт 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ). 

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. 

Иными словами, позднее выставление кредитором счетов на оплату не может являться основанием для освобождения должника от ответственности, когда стоимость переданного товара (оказанных услуг, выполненных работ) известна должнику из других документов либо может быть им выяснена при достаточно осмотрительном, разумном и добросовестном осуществлении гражданских прав (пункт 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Учитывая, что размер постоянной части арендной платы согласован сторонами, является неизменным, суд соглашается с доводами ООО «Аст Сервис-Тюмень» о том, что с учетом п.4.2., п.4.2.1. договора аренды последним днем внесения постоянной части арендной платы является 25 число каждого месяца, датой начала исчисления пени по постоянной части арендной платы является 26 число каждого месяца, следующего за месяцем оплаты. Каких-либо препятствий для внесения арендатором постоянной части арендной платы судом не установлено.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры по переменной части арендной платы арендодателем своевременно не выставлялись. Суду не представлены документально подтвержденные сведения о том, что арендатор мог узнать о размере задолженности по переменной части до момента выставления счетов.

Учитывая, что размер переменной части арендной платы не мог быть известен заранее ни арендодателю, ни арендатору, по мнению суда, нарушение сроков оплаты будет считаться таковым, если арендатор по истечении 10 дней после представления арендодателем счета и УПД, содержащего информацию о размере платежа, не произвел оплату.

Из материалов дела следует, что при обнаружении ООО «Любимый город» факта не направления счетов на оплату в адрес ООО «Аст Сервис-Тюмень», истец представил арендатору счета и УПД 12.08.2021.

С учетом изложенного, суд признает верным расчет неустойки, представленный ООО «Аст Сервис-Тюмень».

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки исходя из положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Условие договора об ответственности определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о несоразмерности неустойки, а также к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,1% от суммы просроченной задолженности) может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не представлено.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При расчете неустойки судом также учитывается, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - постановление Пленума № 44), толкование Постановления № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям. 

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом в исключение из общего правила финансовые санкции не заменяются классическими «мораторными» процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве». Согласно пункту 11 постановления Пленума № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие. 

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). Из изложенного следует, что в соответствии с Постановлением № 497 период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения положений о моратории могут именоваться текущими платежами, продолжают начисляться в обычном порядке. 

В связи с чем, суд выполнил собственный расчет пени в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствам дела, действующим законодательством, за заявленный истцом период, учитывая период моратория, предусмотренный Постановлением № 497, по расчету суда сумма пени составила 2 703 756 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки необходимо отказать.

ООО «Аст Сервис-Тюмень» заявило встречный иск о взыскании убытков в размере 2 606 636,05 руб.

В обоснование требований о возмещении убытков истец по встречному иску указывает, что в нарушение п.5.1.5 Договора, истцом с августа 2021 года ограничен доступ к арендуемому имуществу.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Убытки, составляющие реальный ущерб, в зависимости от их характера, могут подтверждаться договорами, сметой (калькуляцией), заключением эксперта, отчетом оценщика и другими документами. Возмещению подлежат не только уже фактически произведенные, но и предстоящие расходы, находящиеся в причинной связи с нарушением (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также любые другие доказательства возможности извлечения соответствующих доходов (п. 4 ст. 393 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7. Следовательно, упущенная выгода может быть взыскана при условии, что она носит реальный, а не предположительный характер, то есть действительно была бы получена, если бы этому не воспрепятствовало нарушение обязательства (см., например, определение КС РФ от 22.04.2014 № 760-О). Вместе с тем во взыскании упущенной выгоды не может быть оказано, если ее размер может быть установлен лишь приблизительно (абзац второй п. 14 Постановления №25).

В обоснование заявленного требования ООО «Аст Сервис-Тюмень» указывает нарушение арендодателем п.5.1.5 Договора, а именно не создавать препятствий Арендатору пользоваться объектом, не вмешиваться в хозяйственную деятельность Арендатора.

Как было указано выше, суд считает обоснованными доводы ООО «Аст Сервис-Тюмень» об ограничении с 16.08.2021 доступа к арендуемому объекту. С учетом режима работы и специфики деятельности ООО «Аст Сервис-Тюмень», существенности изменений для арендатора условий допуска на земельный участок с точки зрения непрерывности и круглосуточности производственных процессов предприятия, ограничение доступа свидетельствует о создании арендодателем непреодолимых препятствий арендатору в использовании земельного участка в целях его предпринимательской деятельности.

ООО «Аст Сервис-Тюмень», ссылаясь на ограничение допуска к арендуемому земельному участку, указывает на вынужденный простой вагонов на ЖД путях, ежедневное начисление платы за подачу-уборку невозможность осуществить подготовку жд цистерн, находящихся на путях необщего пользования, совершении дополнительных маневровых работ, связанных с перестановкой жд цистерн, чем причинило арендатору убытки.

Определением суда от 19.05.2022 по ходатайству ООО «АСТ сервис-Тюмень» судом назначена судебная экспертиза с целью определения размера убытков. Проведение экспертизы поручено ООО «Налоги.Право.Аудит», эксперту ФИО4.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 25.08.2022. Экспертом сделаны следующие выводы: размер реального ущерба составил 2 306 636,05 руб., размер упущенной выгоды составил 300 000 руб.,

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4). 

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 ГК РФ, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

 Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 305-ЭС20- 7170 по делу № А40-297162/2018, договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. 

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 2 606 636 рублей  05 копеек.

ООО «Любимый город» при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 47 504 руб. платежными поручениями от 03.09.2021 № 22, от 07.10.2021 № 29

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер заявленных первоначальных исковых требований по настоящему делу составил 7 268 244 рублей 09 копеек, удовлетворению подлежат требования в сумме 4 836 039 рублей 52 копейки, что составляет 65,98%.  

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 41 127 рублей 40 копеек.

В связи с недоплатой государственной пошлины с ООО «Любимый город» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 11 837 рублей.

ООО «АСТ сервис-Тюмень» при обращении в арбитражный суд со встречным исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 44692 руб. платежными поручениями от 03.09.2021 № 22, от 07.10.2021 № 29.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому с истца подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы в размере 99 033 рубля (39 033 руб. государственной пошлины + 60 000 руб. оплаты за экспертизу). 

С учетом изменения размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 659 рублей подлежит возврату ООО «АСТ Сервис-Тюмень» из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

С учетом произведенного зачета необходимо взыскать с ООО «АСТ Сервис-Тюмень» в пользу ООО «Любимый город» денежные средства в размере 2 130 370 рублей 47 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АСТ сервис-Тюмень» в пользу ООО «Любимый город» сумму основного долга в размере 2 091 156 рублей 02 копейки, неустойку в размере 2 703 756 рублей 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 127 рублей 40 копеек, всего 4 836 039 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Любимый город» в пользу ООО «АСТ Сервис-Тюмень» убытки в размере 2 606 636 рублей 05 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы в размере 99 033 рублей, а всего 2 705 669 рублей 05 копеек.

Произвести зачет встречных исковых требований и подлежащих взысканию понесенных сторонами судебных расходов. 

С учетом произведенного зачета взыскать с ООО «АСТ Сервис-Тюмень» в пользу ООО «Любимый город» денежные средства в размере 2 130 370 рублей 47 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСТ Сервис-Тюмень» из федерального бюджета 8 659 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Любимый город» в доход федерального бюджета 11 837 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.