ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27730/2020

г. Самара

23 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - представитель ФИО2, по доверенности от 17.05.2022,

от ответчика  - ФИО3, лично, паспорт, представитель ФИО4, по доверенности от 17.01.2022

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-27730/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Научно-производственное объединение «Опытноконструкторское бюро имени М.П. Симонова», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

23.11.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление акционерного общества Московский научно - производственный комплекс «Авионика» имени О.В. Успенского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 11.12.2020 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда и назначено к судебному заседанию для проверки его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 в отношении АО НПО «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова», г. Казань (далее - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО6 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявление (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительными дополнительного соглашения от 31.07.2017 к трудовому договору от 02.05.2012 №64, пункт 2 дополнительного соглашения от 23.04.2018 № 70ДС к трудовому договору от 02.05.2012 №64, заключенного с ФИО3, сделки по начислению и выплате ответчику заработной платы в части 110 000 рублей ежемесячно за период с декабря 2017 года по июль 2021 года, сделки по выплате премий и персональных надбавок за период с декабря 2017 года по июль 2021 года в размере 127 500 рублей ежемесячно и 900 000 рублей однократно. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО5 принята к производству, назначено судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО3, лично ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям указанным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между АО НПО «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова» и ФИО3 заключен трудовой договор от 02.05.2012 № 64 для осуществления ФИО3 трудовой функции в качестве главного бухгалтера, издан соответствующий приказ о приеме работника на работу от 02.05.2012 № 91-к.

В пункте 4.1 указанного трудового договора установлена заработная плата сотруднику в размере 50 000 руб. в месяц. По решению работодателя работнику устанавливаются персональная надбавка к должностному окладу в размере до 20 000 руб. ежемесячно за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей.

Дополнительным соглашением от 12.12.2013 размер оплаты труда устанавливается в размере 70 000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 01.02.2014 размер оплаты труда устанавливается в размере 100 000 руб. ежемесячно, персональная надбавка к окладу - в размере 50 000 руб.

Дополнительным соглашением от 04.03.2015 размер оплаты труда устанавливается в размере 100 000 руб. ежемесячно, персональная надбавка к окладу - в размере 50 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.03.2017 размер оплаты труда устанавливается в размере 100 000 руб. ежемесячно (полный месяц), персональная надбавка к окладу - в размере 12 500 руб.

Дополнительным соглашением от 31.07.2017 к трудовому договору установлен оклад в размере 210 000 руб. (полный месяц), персональная надбавка к окладу – в размере 140 000 руб.

Дополнительным соглашением от 23.04.2018 № 70 ДС к трудовому договору ответчик переведен на должность главного бухгалтера – финансового директора в отдел главного конструктора 101. Установлена доплата за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размер 5 % от оклада.

В ходе исполнения трудовых отношений работодателем были приняты приказы о выплате работникам, в том числе, ответчику премий (приказы от 29.12.2017 № 599 в размере 500 000 руб., от 12.12.2018 в размере 100 000 руб., от 19.04.2019 № 79а в размере 300 000 руб.).

Трудовые отношения с ответчиком прекращены приказом от 07.10.2021 № 112-к.

Полагая, что ответчику, которому было известно о финансовом состоянии должника в силу занимаемой должности, была выплачена заработная плата в размере, превышающем средний размер заработной платы по аналогичной должности, в отсутствии для этого объективных оснований, в период нахождения должника в затруднительном финансовом состоянии, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными, по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что трудовой договор и дополнительные к ним соглашения заключены с ответчиком в результате сговора между ним и должником, и что ответчиком не выполнялись трудовые функции, возложенные на него указанным трудовым договором, либо не соответствовали размерам оспариваемых выплат.

Также суд первой инстанции указал, что наличие у должника в период выполнения ответчиком трудовых функций финансовых затруднений не лишает его работника права на получение заработной платы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе премии, по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, заявившему требование о признании ее недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить обстоятельства: сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия такого заявления; имеется неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и 8 обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя. 

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя. На необходимость учитывать обстоятельства, связанные с особенностями оспариваемых выплат, произведенных лицу, находившемуся в трудовых отношениях с должником, указано судами. 

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком подписан трудовой договор от 02.05.2012 №64 для осуществления трудовой функции в качестве главного бухгалтера, издан соответствующий приказ о приеме работника на работу от 02.05.2012 № 91-к.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, первоначально ФИО3 замещала должность главного бухгалтера. 

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие квалификацию и профессиональные качества ФИО3 При этом, конкурсный управляющий не доказал несоответствие квалификации и профессиональных качеств ФИО3 установленному размеру заработной платы. 

При этом как следует из материалов дела, ни оклад, ни персональные надбавки ФИО3 с июля 2017 года не менялись. Персональная надбавка к должностному окладу входила в систему оплаты труда, начислялась ежемесячно и подлежала обязательной выплате в качестве заработной платы. Размер надбавок был существенно ниже должностного оклада.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 в течение 5 месяцев с марта 2017 года по август 2017 года дважды повышался оклад, отклоняются как не подтверждающиеся материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что оклад ФИО3 в размере 100 000 руб. был установлен в 2014 году. В марте 2017 года размер ее оклада не менялся, а персональная надбавка была снижена и вместо 50 000 руб. составила 12 500 руб.

По дополнительному соглашению от 31.07.2017 размер оплаты труда устанавливался в сумме: оклад - 210 000 руб., персональная надбавка к должностному окладу - 140 000 руб. ежемесячно.

С августа 2017 года ФИО3 фактически начала совмещать функции главного бухгалтера и финансового директора.

23.04.2018 ФИО3 переведена на должность главного бухгалтера – финансового директора, фактически замещая данную должность ранее формального своего назначения. 

Из пояснений ФИО3 следует, что заработная плата была средней на предприятии и соответствовала вознаграждению, которое выплачивали главным бухгалтерам крупных предприятий такого уровня.

Аналогичные дополнительные соглашения 31.07.2017 с заработной платой в размере 350 000,00 руб. были заключены с другими работниками с ФИО7, ФИО8, ФИО9

Кроме того, в период с августа по декабрь 2017г., а также в 2018, 2019, 2020гг. ряду сотрудников предприятия, специалистам было произведено повышение заработной платы (ФИО10, ФИО11 и т.д.). А также были приняты сотрудники с заработной платой порядка 150 000,00 - 200 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что исполнение ответчиком трудовых обязанностей происходило в период возрастания на должника его хозяйственной деятельности, а затем последующего сокращения штатной численности отдела бухгалтерии и финансового экономического отдела, что повлекло за собой переложение за собой трудовых обязанностей уволенных сотрудников на ответчика, является обоснованным и документально не опровергнут конкурсным управляющим должника. 

Судом первой инстанции установлено, что за период с 2017 по 2021 год численность работников как бухгалтерии, так и финансово-экономического отдела сильно уменьшилась.

Так, в ФЭО на 2017 год было 10 человек на 2020 - 2021 год остался 1 человек.

В бухгалтерии на 2017 год было 8 человек на 2021 год осталось 5 человек.

На место уволенных сотрудников не были приняты новые специалисты, соответственно обязанности по мере увольнения сотрудников были распределены между Главным бухгалтером - Финансовым директором и работающими сотрудниками.

Возросшую нагрузку, фактическое совмещение нескольких должностей, премия выплачена должнику один раз в год: в декабре 2017 года - 500 000 рублей, в декабре 2018 года - 100 000 рублей, в апреле 2019 года - 300 000 рублей.

При этом как следует из представленной в материалы дела бухгалтерской документации, выручка должника за 2017 год составила - 2 377 411 000,00 руб., прибыль до налогообложения - 65 057 000,00 руб., чистая прибыль по итогам 2017 года составила - 19 519 000,00 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что дополнительные соглашения к трудовому договору №64 от 02.05.2012 не причинили вреда имущественным правам кредиторов, не повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, сделка не привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, сделки не привели к удовлетворению требования, срок исполнения которой к моменту совершения сделок не наступил, сделки не привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Производимые должником начисления и выплата ответчику заработной платы соответствовали размерам заработных плат других сотрудников, занимающие руководящие позиции в организации, а также данные выплаты соответствовали размерам заработных плат других подобных крупных организаций. Несоразмерность заработной платы ответчика выполняемым в период начисления и выплаты вознаграждения трудовым обязанностям, конкурсным управляющим документально не подтверждена.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что официальные сведения о заработной плате являются средними по региону, исходя из конкретной сферы деятельности и должностей, соответственно, отличия (в большую или меньшую сторону) заработной платы ответчика от официальных показателей среднего размера заработной платы являются допустимыми, поскольку указанные данные являются средними, общими показателями по региону.

Надлежащие доказательства того, что трудовой договор и дополнительные к ним соглашения заключены с ответчиком в результате сговора между ним и должником и ответчиком не выполнялись трудовые функции, возложенные на него указанным трудовым договором, либо не соответствовали размерам оспариваемых выплат, конкурсным управляющим не представлены.

В силу вышеизложенного судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о причинении вреда имущественным правам должника и его кредиторов увеличением ФИО3 заработной платы.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что наличие у должника в период выполнения ответчиком трудовых функций финансовых затруднений не лишает его работника права на получение заработной платы.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых правоотношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Несмотря на то, что у должника в отдельные спорные периоды имелись финансовые затруднения, о чем ответчик не мог не знать в силу занимаемой должности, однако в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов не причинен. Ответчик вправе требовать от должника выплаты заработной платы, установленной трудовым договором и внутренними локальными актами организации, за осуществление возложенных на него трудовых обязанностей. Размер получаемой заработной платы за осуществление трудовых обязанностей не являлся завышенным, соответствовал средним показателям заработной платы за выполнение аналогичных трудовых функций работниками подобного уровня организаций, учитывая также совмещение ответчиком двух должностей (включая работу со сведениями, имеющими ограниченный доступ) и исполнение трудовых обязанностей уволенных сотрудников. 

При этом  конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оплата труда ФИО3, с учетом повышения размера оклада, не соответствовала ее квалификации, опыту и выполняемой работе.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 №63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для применения же статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886 по делу №А41-20524/2016). 

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность продавца и покупателя, безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иных обстоятельств, позволяющих оценить сделки по общим основаниям заявителем не приведено. При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Поскольку обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим должника не указывались, последний не доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации сделки недействительной по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив доводы конкурсного управляющего и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований недействительности оспариваемой сделки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве. 

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 3 000 руб., в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 по делу № А65-27730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества Научно-производственное объединение «Опытноконструкторское бюро имени М.П. Симонова» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      В.А. Копункин