Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-2999/19-25-18

03 марта 2023 г.

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2023

Полный текст решения изготовлен 03.03.2023

 

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску акционерного общества «АктивКапитал Банк» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 29.07.1994; 443001, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Спецстрой» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 19.08.2010; 109004, 

<

...>)

третьи лица:

ООО Проектно-строительная фирма «Спецмонтажкабельстрой» (ИНН 

<

***>; 105568, 

<

...>, пом. I, комн. 4);

ООО «Биар» (ИНН 

<

***>, адрес: 127410, г. Москва, путевой 

<

...>)

Управление Росреестра по Московской области (121170, 

<

...>).

ФИО2 (

<

...>),

ФИО3 (

<

...>),

ФИО4 (республика Северная Осетия-Алания в Затеречном МО 

<

...>)

ФИО5 (

<

...>),

ФИО6 (

<

...>),

ФИО7 (

<

...>),

ФИО8 (

<

...>).

временный управляющий ООО «Монтаж-Спецстрой» ФИО9 ( 105062, 

<

...>, пом. I, комн. 8,9,10)

об обращении взыскания

и по встречному исковому заявлению ООО «Монтаж-Спецстрой» к АО «АктивКапитал Банк» о признании прекратившим действие Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 693/1/З от 14.07.2015 и Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 693/2/З от 14.07.2015

 

при участии:

от истца: ФИО10 по доверенности от 05.09.2021

от ответчика: ФИО11 по доверенности от 13.11.2022

от третьих лиц: представители не явились извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «АК БАНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Монтаж-Спецстрой» об обращении взыскания на заложенное по Договорам залога недвижимого имущества (Ипотеки) №693/1/3 от 14.07.2015 и №693/2/3 от 14.07.2015 недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Монтаж-Спецстрой» (ИНН 

<

***>), путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона:

- Имущественные права (требования), вытекающие из Договора № 5М/59 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.06.2015. заключенного с ООО «ДОМ-Спецстрой» (ОГРН 

<

***>). общая площадь по проекту 318.09 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. корпус 59. Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 13 916 438 (тринадцать миллионов девятьсот шестнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) руб.;

- Имущественные права (требования), вытекающие из Договора № 6М/59 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.06.2015, заключенного с ООО «ДОМ-Спецстрой» (ОГРН 

<

***>), общая площадь по проекту 323.04 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 14 133 000 (четырнадцать миллионов сто тридцать три тысячи) руб.

С учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ письменного уточнения исковые Истец просит суд:

Обратить взыскание на имущество, заложенное в пользу АО «АК Банк», путем проведения торгов, установив начальную продажную стоимость в общем размере 45 064 948, 42 руб., в том числе в отношении:

- Жилого помещения (квартиры) площадью 78,6 кв.м., расположенная на 18 этаже многоквартирного дома по адресу: 141009, 

<

...> д 105, кв 129, Российская Федерация, городской округ Мытищи, кадастровый №: 50:12:0101703:1977 - в размере 5 492 342,42 рублей;

- Жилого помещения (квартиры) площадью 78,6 кв.м., расположенная на 19 этаже многоквартирного дома по адресу: 141009, 

<

...> д 105, кв 137, Российская Федерация, городской округ Мытищи, кадастровый №: 50:12:0101703:1985 - в размере 5 492 342 рублей;

- Жилого помещения (квартиры) площадью 78,6 кв.м., расположенная на 20 этаже многоквартирного дома по адресу: 141009, 

<

...> д 105, кв 145, Российская Федерация, городской округ Мытищи, кадастровый №: 50:12:0101703:1994 - в размере 5 492 342 рублей;

- Жилого помещения (квартиры) площадью 78,6 кв.м., расположенная на 21 этаже многоквартирного дома по адресу: 141009, 

<

...> д 105, кв 153, Российская Федерация, городской округ Мытищи, кадастровый №: 50:12:0101703:2003 - в размере 5 492 342 рублей;

- Жилого помещения (квартиры) площадью 62,5 кв.м., расположенная на 25 этаже многоквартирного дома по адресу: 141009, 

<

...> д 105, кв 400, Российская Федерация, городской округ Мытищи, кадастровый №: 50:12:0101703:2278 - в размере 4 561 286 рублей;

- Жилого помещения (квартиры) площадью 38,9 кв.м., расположенная на 25 этаже многоквартирного дома по адресу: 141009, 

<

...> д 105, кв 401, Российская Федерация, городской округ Мытищи, кадастровый №: 50:12:0101703:2279 - в размере 3 096 881 рублей;

- Жилого помещения (квартиры) площадью 38,4 кв.м., расположенная на 25 этаже многоквартирного дома по адресу: 141009, 

<

...> д 105, кв 402, Российская Федерация, городской округ Мытищи, кадастровый №: 50:12:0101703:2280 - в размере 3 063 993 рублей;

- Жилого помещения (квартиры) площадью 25,9 кв.м., расположенная на 25 этаже многоквартирного дома по адресу: 141009, 

<

...> д 105, кв 403, Российская Федерация, городской округ Мытищи, кадастровый №: 50:12:0101703:2281 - в размере 2 204 348 рублей;

- Жилого помещения (квартиры) площадью 25,9 кв.м., расположенная на 25 этаже многоквартирного дома по адресу: 141009, 

<

...> д 105, кв 404, Российская Федерация, городской округ Мытищи, кадастровый №: 50:12:0101703:2282 - в размере 2 204 348 рублей;

- Жилого помещения (квартиры) площадью 26,1 кв.м., расположенная на 25 этаже многоквартирного дома по адресу: 141009, 

<

...> д 105, кв 405, Российская Федерация, городской округ Мытищи, кадастровый №: 50:12:0101703:2283 — в размере 2 218 768 рублей;

- Жилого помещения (квартиры) площадью 83,1 кв.м., расположенная на 25 этаже многоквартирного дома по адресу: 141009, 

<

...> д 105, кв 408, Российская Федерация, городской округ Мытищи, кадастровый №: 50:12:0101703:2286 - в размере 5 745 956 рублей;

Определением суда от 30.09.2019 по ходатайству истца приостановлено производство по делу №А40-2999/19-25-18 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-10304/2018 по заявлению конкурсного управляющего АО «АК Банк» в деле №А55- 10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «АктивКапитал Банк» о признании недействительной сделки – Соглашения от 26 марта 2018 об уступке права требования по договору 

<

***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14 июля 2015 г.

Определением суда от 18.12.2020 возобновлено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 по делу №А55-10304/2018 удовлетворено заявление АО «АК Банк» о признании недействительным Соглашения от 26 марта 2018 года об уступке права требования по договору 

<

***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14 июля 2015 года, заключенному между АО «АК Банк» и ООО «Биар».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу №А55-10304/2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 в части неприменения последствий недействительности сделки отменено. Принят в указанной части новый судебный акт, которым, в частности, восстановлены права АО «АК Банк», вытекающие из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №693/1/З от 14.07.2015, заключенного между АО «АК Банк» (Залогодержатель) и ООО «Монтаж-Спецстрой (залогодатель). Восстановлены права АО «АК Банк», вытекающие из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №693/2/3 от 14.07.2015, заключенного между АО «АК Банк» (залогодержатель) и ООО «Монтаж-Спецстрой» (залогодатель).

Во исполнение судебных запросов по настоящему делу Управление Росреестра по Московской области представило

- копию регистрационного дела №50-50/012-50/012/003/2015-6860;

- копии правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером 50:12:0101703:7(50-50/012-50/012/003/2015-6860/1);

- копию регистрационного дела №50-50/012-50/012/003/2015-6860.

Во исполнение судебного запроса по настоящему делу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве представило копию договора от 11.03.2016 №145/59-У уступки прав (требований), заключенному между ООО «Монтаж-Спецстрой» и ФИО2 из регистрационного дела №145/59-У.

Во исполнение судебного запроса по настоящему делу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области представило копии регистрационных дел 50:12:0101703:7-50/215/2020-117, 50:12:0101703:7-50/215/2020-128, 50:12:0101703:7-50/215/2020-135, 50:12:0101703:7-50/215/2020-144, 50:12:0101703:7-50/215/2020-142, 50:12:0101703:7-50/215/2020-120, 50-50/012-50/012/003/2015-6860/1; копии реестровых дел на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская обл., г. Мытищи, мкр.№36, корп.59, кв.кв.401, 408, 137, 145, 153.

Определением суда от 19.10.2021 принят к производству встречный иск ООО «Монтаж-Спецстрой» к АО «АК Банк» о признании прекратившими действия Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №693/1/3 от 14.07.2015 и Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №693/2/3 от 14.07.2015, для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения и пояснений; по встречному иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам; встречный иск поддержал по изложенным во встречном иске обстоятельствам.

Соответствующие Третьи лица представили письменные пояснения по делу.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между АО «АК Банк» (Банк) и ООО ПСФ «СМКС» (Заемщик) заключен Договор от 14.07.2015 

<

***> об открытии кредитной линии юридическому лицу (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 60 000 000 руб., срок возврата кредита 12 июля 2018 года, размер процентов 20%, цель кредита: пополнение оборотных средств, для выполнения работ по объекту 

<

...>.

Согласно п. 4.6 Договора за нарушение сроков уплаты процентов Заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга, по дату его погашения.

В установленный кредитным договором срок ООО ПСФ «СМКС» сумму основного долга не возвратило, проценты за пользование кредитом не оплатило.

По состоянию на 11.10.2018 (включительно) задолженность ООО ПСФ «СМКС» перед Банком по Кредитному договору составила 32 520 920, 49 руб., из которых

27 682 207, 19 руб. основного долга по кредиту,

2 032 556, 59 руб. процентов за пользование кредитом,

2 519 080, 85 руб. пени за просрочку возврата основного долга по кредиту,

287 075, 86 руб. пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

 

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между АО «АК Банк» (Залогодержатель) и ООО «Монтаж-Спецстрой» (Залогодатель) заключен Договор залога недвижимого имущества (Ипотеки) №693/1/3 от 14.07.2015.

Согласно п. 1.2 Договора залога предметом залога является:

- Имущественные права (требования), вытекающие из Договора № 5М/59 участия в долевом с строительстве многоквартирного дома от 22.06.2015, заключенного с ООО «ДОМ-Спецстрой» (ОГРН 

<

***>), общая площадь по проекту 318,09 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

Стоимость предмета залога по соглашению сторон (залоговая стоимость) согласована в размере 13 916 438 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между АО «АК Банк» (Залогодержатель) и ООО «Монтаж-Спецстрой» (Залогодатель) заключен Договор залога недвижимого имущества (Ипотеки) №693/2/3 от 14.07.2015.

Согласно с п. 1.2 договора залога предметом залога является:

- Имущественные права (требования), вытекающие из Договора № 6М/59 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.06.2015. заключенного с ООО «ДОМ-Спецстрой» (ОГРН 

<

***>), общая площадь по проекту 323,04 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. корпус 59.

Стоимость предмета залога по соглашению сторон (залоговая стоимость) согласован в размере 14 133 000 руб.

29.03.2018 приказом Банка России №ОД-773 с 29.03.2018 у АО «АК Банк» (далее также АО «АктивКапитал Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

29.03.2018 приказом Банка России №ОД-774 в АО «АктивКапитал Банк» назначена временная администрация сроком действия до момента назначения в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсного управляющего либо назначения в соответствии со статьей 23.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» ликвидатора. Полномочия исполнительных органов кредитной организации в соответствии с федеральными законами приостановлены.

21.05.2018 решением Арбитражного суда Самарской области в отношении АО «АктивКапитал Банк» открыта процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее также ГК «АСВ»).

Согласно пп. 1-2 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации осуществляет полномочия ее руководителя и иных органов управления в пределах, в порядке и на условия, которые установлены параграфом 4 Закона о банкротстве. В пределах своих полномочия конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию, принять меры по обеспечению его сохранности, а в случае необходимости предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организации требования о ее взыскании.

В порядке осуществления указанных полномочий, а также в связи с наличием у ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» неисполненных перед банком обязательств по кредитному договору, договору поручительства с ФИО12 и договору залога конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» в лице ГК «АСВ»:

1. Обратился в суд с настоящим исковым заявлением к залогодателю об обращении взыскания на заложенное по Договорам залога имущество, путем проведения открытых торгов с установлением начальной продажной цены его реализации, в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в каждом договоре.

В процессе рассмотрения заявления конкурсному управляющему кредитной организации стало известно о следующих обстоятельства, связанных:

с трансформацией предмета залога в виде имущественных прав требований к застройщику, заложенных в счет обеспечения исполнения обязательств ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» - в «твердый залог» в виде залога недвижимого имущества в виде готовых к передаче квартир, ввиду введения многоквартирного дома в эксплуатацию;

с уступкой Банком своих прав требований по кредитному договору и договору залога в пользу ООО «Биар» на основании соглашения от 26.03.2018.

Конкурсный управляющий Банка в целях защиты интересов вкладчиков обратился в рамках дела о своем банкротстве (дело №А55-10304/2018) с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде восстановления права Банка к ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» по кредитному договору, а также договорам залога, заключенным с ООО «Монтаж-Спецстрой» и договору поручительства №693/П от 14.07.2015, заключенному с ФИО12.

30.09.2019 в рамках настоящего дела производство по рассмотрению заявления Банка приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела №А55-10304/2018 (о банкротстве Банка) по рассмотрению заявления о признании недействительной сделкой соглашения от 26.03.2018 об уступке права требования по договору № 

<

***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14 июля 2015 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 принято в рамках дела о банкротстве Банка - заявленные управляющим требования удовлетворены частично. Признано недействительной сделкой - соглашение от 26.03.2018 об уступке права требования по договору 

<

***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14 июля 2015 года заключенное между Банком и ООО «Биар». С ООО «Биар» в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 удовлетворена апелляционная жалоба Банка на указанный судебный акт. Определение от 27.07.2020 отменено в части неприменения последствий недействительности сделки: принят новый судебный акт, которым, в порядке применения последствий недействительности сделки:

- с ООО «Биар» в пользу Банка» взысканы денежные средства в размере 27 682 207, 19 руб. - основной долг, по уплате процентов 2 032 556, 59 руб., по уплате пени за нарушение сроков уплаты основного долга 6 560 683, 11 руб., по уплате пени за нарушение сроков уплаты процентов 583 829, 14 руб.;

- восстановлены права Банка, вытекающие из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 693/1/3 от 14.07.2015, заключенного между Банком и ООО «Монтаж-Спецстрой»;

- восстановлены права Банка, вытекающие из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 693/2/3 от 14.07.2015, заключенного между Банком и ООО «Монтаж-Спецстрой»;

- восстановлены права Банка, вытекающие из договора поручительства №693/П от 14.07.2015, заключенного с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- восстановлены права Банка, вытекающие из договора поручительства №693/1/П от 14.07.2015, заключенного с ФИО13.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 05.04.2021 судебный акт суда апелляционной инстанции отменен в части вышеуказанных, примененных последствий недействительности сделки, за исключением взыскания с ООО «Биар» денежных средств. В указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением 11ААС от 18.06.2021 при повторном рассмотрении:

- возвращены встречные исковые заявления ООО «Монтаж-Спецстрой» и ФИО13 о признании расторгнутым договоры залога недвижимого имущества №693/1/3 от 14.07.2015 и №693/2/3 от 14.07.2015, а также договора поручительства № 693/1/П от 14.07.2015;

- восстановлены права Банка, вытекающие из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 693/1/3 от 14.07.2015, заключенного между Банком и ООО «Монтаж-Спецстрой»;

- восстановлены права Банка, вытекающие из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 693/2/3 от 14.07.2015, заключенного между Банком и ООО «Монтаж-Спецстрой»;

-  восстановлены права Банка, вытекающие из договора поручительства №693/П от 14.07.2015, заключенного с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- восстановлены права Банка, вытекающие из договора поручительства №693/1/П от 14.07.2015, заключенного с ФИО13.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 31.08.2021 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационные жалобы ООО «Монтаж-Спецстрой», ФИО13, ФИО12 без удовлетворения.

Таким образом в отношении ООО «Монтаж-Спецстрой», ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой», ФИО13, ООО «Биар», ФИО12 и Банком имеются вступившее в законную силу:

Определение АС Самарской области от 27.07.2020, которым признано недействительной сделкой соглашение от 26.03.2018 об уступке права требования по договору 

<

***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14 июля 2015 года заключенному между Банком и ООО «Биар»;

Постановление 11ААС от 18.06.2021 которым, применены последствия недействительности сделки, а именно:

- восстановлены права Банка, вытекающие из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 693/1/3 от 14.07.2015, заключенного между Банком и ООО «Монтаж-Спецстрой»;

- восстановлены права Банка, вытекающие из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 693/2/3 от 14.07.2015, заключенного между Банком и ООО «Монтаж-Спецстрой»;

- восстановлены права Банка, вытекающие из договора поручительства №693/П от 14.07.2015, заключенного с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- восстановлены права Банка, вытекающие из договора поручительства №693/1/П от 14.07.2015, заключенного с ФИО13;

Истец указывает, что в период рассмотрения настоящего дела Ответчиком и связанными с ним лицами по настоящему спору была организована работа по выводу из-под обращения взыскания Банка, части заложенных объектов недвижимого имущества. Так, в частности, согласно материалам кадастрового дела, истребованного из Управления Росреестра по Московской области, Банку стало известно о том, что объект, в котором располагались залоговые квартиры, введен в эксплуатацию (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2019 №RU50-12- 15020-2019). Объекту присвоен почтовый адрес: Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...>. Поскольку указанный объект недвижимости является многоквартирным домом, состоящим из множества квартир - каждой квартире были присвоены самостоятельные кадастровые номера.

Также, из представленных управлением материалов, а также запрошенных в управлении выписок о переходе прав, Банку стало известно, что, после того как в пользу ООО «Биар» был уступлены права залога в отношении имущественных прав требований Банка к застройщику и по мере завершения строительства квартир и присвоения им соответствующих кадастровых номеров, ответчиком предприняты действия, приведшие к выбытию предмета залога из его собственности.

Банком установлено, что объекты недвижимого имущества, ранее находящиеся в залоге у Банка, принадлежат физическим лицам, указанным в таблице в письменных уточнениях (л.д.15-23 т.10).

Банк считает, что поскольку «выбытие предмета залога из-под обращения взыскания» осуществлено ответчиком в период, когда Банком осуществлялась защита его прав и интересов в судебном порядке, о чем Ответчику было известно, поскольку он является участником всех инициированных Банков судебных разбирательств, связанных с указанным предметом залога, а также учитывая взаимосвязь последующих приобретателей имущества с ответчиком и его руководством, Банк считает что в отношении перехода права собственности в силу положений статьи 353 ГК РФ, залог Банка должен быть сохранен.

В обоснование указанных доводов Истец указывает на наличие сложных запутанных, в том числе корпоративных, правоотношений между участвующими в настоящем деле лицами и их контрагентами.

Банк считает, что лица, вовлеченные ООО «Монтаж-Спецстрой» в цепочку последовательного перехода права собственности в отношении предмета залога, являются связанными с ним номинальными собственниками, в связи с чем право залога Банка в отношении имущества должно быть в силу статьи 353 ГК РФ сохранено.

В соответствии со статьями 130, 131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, которые подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.п.4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем, если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлено, что под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ ввод объекта в эксплуатацию оформляется соответствующим разрешением.

Банк указывает, что право собственности в отношении соответствующего объекта недвижимого имуществ в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, Российская Федерация, городской округ Мытищи, не регистрировалось за Ответчиком (ООО «Монтаж-Спецстрой»).

По мнению Истца регистрация указанного права не осуществляется по причине уклонения Ответчика и Застройщика в передаче соответствующих документов в управление Росреестра ввиду отсутствия у сторон мотивации в осуществления соответствующих действий, поскольку регистрация права приведет к удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на указанную квартиру.

В соответствии со ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним в том числе являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, при этом договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из названной нормы права следует, что для принятия судом решения о государственной регистрации сделки необходима совокупность наличия двух условий:

- совершение сделки в надлежащей форме, что обусловливает ее пригодность для государственной регистрации;

- уклонение одной из сторон от регистрации сделки.

Истец указывает, что применительно к рассматриваемому случаю имеется наличие обоих условий, в связи с чем, Банк считает, что заявленные им требования в отношении регистрации права собственности ООО «Монтаж-Спецстрой» на соответствующую квартиру, а также - обременения в виде залога в пользу Банка, являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Отчуждение предмета залога не препятствует восстановлению прав АО «АктивКапитал Банк» как залогодержателя в отношении спорного имущества.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обосновании своих требований Банк ссылался на нарушение залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, предусмотренных статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Закона об ипотеке и отчуждение предмета залога в отсутствие согласия залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пункта 1 статьи 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Вместе с тем, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (п. 2 ст. 346, подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства по кредитному договору не были исполнены.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке; в случае выдачи закладной отчуждение заложенного имущества допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней установлены.

В силу статьи 39 Закона об ипотеке при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил п. 1, 2 ст. 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать либо досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит, либо потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" установлено, что из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеки), не могут быть оспорены последним.

Поскольку доказательств наличия письменного согласия Банка на отчуждение спорного имущества в материалы дела не представлено, у ООО «Монтаж-Спецстрой» отсутствовало право на распоряжение переданным в залог имуществом путем его продажи в пользу третьих лиц без письменного согласия на это залогодержателя.

В связи с невозвратом кредита и неоплатой процентов за пользование кредитом в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По договору об ипотеке может быть заложено любое недвижимое имущество, перечисленное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.1 ст.77 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пп.9 п.5 ст.55 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворение требований залогодержателя в порядке, установленном настоящей статьей, не допускается, если право залогодателя на заложенное имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы. 

С учетом поступивших ответов на указанные запросы, судом установлено, что заложенное недвижимое имущество, на которое истец просит суд обратить взыскание, в установленном порядке не зарегистрировано, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации залога в отношении спорного имущества.

Доводы Банка о сохранении за ним залога на спорные объекты со ссылкой на ст.353 ГК РФ, отклоняется судом, так как залог в установленном порядке не зарегистрирован. При отсутствии сведений о регистрации залога, залогодержатель не вправе противопоставлять свои залоговые права третьим лицам, не осведомленным о таком залоге.

Доводы Истца о наличии сложных запутанных, в том числе корпоративных, правоотношений между участвующими в настоящем деле лицами и их контрагентами, направленных на отчуждение предмета залога, не относятся к предмету спора. Наличие вступившего в силу приговора суда о наличии каких-либо мошеннических действий относительно спорных правоотношений – не представлено.

В обоснование встречного иска ООО «Монтаж-Спецстрой» ссылается на следующие обстоятельства.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору от 14.07.2015 

<

***> об открытии кредитной линии юридическому лицу между АО «АК Банк» (далее также – АО «АктивКапитал Банк», Банк, Залогодержатель) и ООО «Монтаж-Спецстрой» (Залогодатель) заключены

Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 693/1/3 от 14.07.2015,

Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 693/2/3 от 14.07.2015.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора срок возврата кредита 13 июля 2016 года.

С учетом Письма Росреестра от 21.08.2014 №14-исх/09541-ГЕ/14 по вопросу применения вступивших с 01.07.2014 в силу положений Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вместе с копиями писем Минэкономразвития России от 24.04.2014 № Д06и-382, от 04.07.2014 № Д23и-2847, поскольку законом не установлено иное, договоры об ипотеке, составленные (подписанные) до 01.07.2014, подлежат государственной регистрации и после 01.07.2014, так как требование об их государственной регистрации было предусмотрено соответствующими нормами ГК и Закона об ипотеке, действовавшими до 01.07.2014 (т.е. на момент составления (подписания) данных договоров), и такие договоры считаются заключенными с момента их государственной регистрации, а положения ГК (в редакции Закона №367-ФЗ) и Закона об ипотеке применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу Закона №367-ФЗ.

Соответственно государственная регистрация таких договоров об ипотеке осуществляется в прежнем порядке (на основании одного заявления о государственной регистрации договора об ипотеке совершается одно регистрационное действие независимо от количества объектов недвижимости, являющихся предметом договора; государственная пошлина взимается в размере, предусмотренном подпунктом 28 пункта I статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом новой редакции статьи 164 ГК РФ, вступившей в силу с 01.09.2013, дополнительные соглашения к зарегистрированным договорам об ипотеке также подлежат государственной регистрации.

11 июля 2017 года между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Монтаж-Спецстрой» подписано Дополнительное соглашение №3, согласно п. 1.1. которого срок возврата кредита указан 12 января 2018 года, но данное соглашение не прошло государственную регистрацию, следовательно, как указывает ООО «Монтаж-Спецстрой» юридической силы не имеет.

04.12.2018 АО «АктивКапитал Банк» подан иск к ФИО12 о взыскании денежных средств по Договору поручительства №693/П от 14.07.2015, обеспечиваюещму исполнение Кредитного договора от 14.05.2015 

<

***>

АО «АктивКапитал Банк» было заявлено: основной долг - 27 682 207,19 рублей, проценты - 2 032 556, 59 рублей, пени за нарушение срока возврата кредита - 2 519 080,85 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов - 287 075, 86 рублей, а всего 32 520 920, 49 рубля по состоянию на 11.10.2018.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 13 мая 2019 года по делу №2-538/2019 (мотивированное решение изготовлено 18 мая 2019 года) удовлетворены исковые требования АО «АктивКапитал Банк» к ООО ПСФ «СМКС» и ФИО12 о взыскании денежных средств по Договору поручительства № 693/П от 14 июля 2015 года.

Апелляционным определением от 28 августа 2019 года Самарского областного суда по делу №33-9083/2019 решение Ленинского районного суда было отменено, в удовлетворении исковых требований АО «АктивКапитал Банк» к ООО ПСФ «СМКС», ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.

Судебной коллегией Самарского областного суда установлено, что после заключения 26.03.2018 между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «БИАР» Соглашения об уступке права требования по договору 

<

***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14.07.2015, ООО ПСФ «СМКС» направило в адрес ООО «БИАР» письмо №14/18 от 09.04.2018, в котором просило рассмотреть возможность погашения задолженности по кредитному договору от 14.07.2015 в виде отступного, а именно: векселей банков АО «Альфа Банк», ПАО ВТБ, ПАО «Сбербанк».

26.04.2018 генеральный директор ООО «БИАР» дал ответ о согласии на погашение задолженности векселями банков. При этом в случае, если ООО ПСФ «СМКС» досрочно и в полном объеме погасит все обязательства, имеющиеся у него по договору № 

<

***> от 14.07.2015, ООО «БИАР» готово снизить размер требований по договорам цессии.

30.04.2018 между ООО «БИАР» и ООО ПСФ «СМКС» заключено соглашение об отступном к соглашению от 26.03.2018 об уступке права требования по договору 

<

***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14.07.2015, согласно которому должник ООО ПСФ «СМКС» в счет исполнения обязательства предоставляет кредитору ООО «БИАР» отступное в виде ценных бумаг, принадлежащих ему на праве собственности, общей номинальной стоимостью 28 000 000 руб.

Согласно акту приема-передачи векселей от 30.04.2018 ООО ПСФ «СМКС» переданы, а кредитором ООО «БИАР» приняты оригиналы векселей: простой вексель ПВ-08 №0006302, эмитент АО «Альфа-Банк», местонахождение г. Москва, номинал 3 000 000 руб.; простой вексель 1113-08 №0009906, эмитент АО «Альфа-Банк», местонахождение г. Москва, номинал 10 000 000 руб.

Согласно акту приема-передачи векселей от 30.05.2018 ООО ПСФ «СМКС» переданы, а кредитором ООО «БИАР» приняты оригиналы векселей: простой вексель ПВ-08 №0010928 эмитент АО «Альфа-Банк», местонахождение г.Москва, номинал 5 000 000 руб.; простой вексель ПВ-08 №0010929, эмитент АО «Альфа-Банк», местонахождение г. Москва, номинал 10 000 000 руб.

По состоянию на 30.05.2018 должник представил кредитору отступное в полном объеме, и задолженности по соглашению об отступном от 30.04.2018 к соглашению от 26.03.2018 не имеет.

Из ответа АО «Альфа-Банк» от 31.12.2019, полученного по запросу суда, следует, что вексель 1113-08 №0010928 номиналом 5 000 000 руб. погашен 27.07.2018, ПВ-08 №0010929 номиналом 10 000 000 руб. погашен 27.07.2018, вексель ПВ-08 №0009906 номиналом 10 000 000 руб. погашен 26.07.2018; ПВ-08 №0006302 номиналом 3 000 000 руб. погашен 21.05.2018.

В подтверждение того, что ООО ПСФ «СМКС» являлось держателем векселей, представлены бухгалтерская отчетность, а также акты приема-передачи от 26.04.2018, из которых следует, что указанные векселя были переданы ООО «Монтаж-Спецстрой» - ООО ПСФ «СМКС» по договору инвестирования и достраивания проекта от 23.03.2018 в качестве инвестиционных средств.

При этом ООО «Монтаж-Спецстрой» представило акты приема-передачи векселей к договору подряда №25/14-МС от 11.08.2015 от 26.04.2018, от 27.05.2018, заключенные между ООО «АртСтрой» и ООО «Монтаж-Спецстрой», которые затем переданы ООО ПСФ «СМКС» по договору инвестирования и достраивания проекта от 23.03.2018 в качестве инвестиционных средств.

ООО ПСФ «СМКС» оплатило задолженность в рамках Соглашения об уступке права требования, вытекающие из Договора 

<

***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14 июля 2015 года.

Факт оплаты задолженности ООО ПСФ «СМКС» также был установлен в следующих судебных актах: Постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 27 октября 2020 года по делу № А55-10304/2018 (стр. 10, абз. 6), Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от 05 апреля 2021 года (стр. 12, второй абзац снизу).

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Одиннадцатого ААС от 27 октября 2020 года взысканы с ООО «БИАР» в пользу АО «АктивКапитал Банк» денежные средства в размере 27 682 207, 19 руб. - основной долг, проценты - 2 032 556, 59 руб., пени за нарушение сроков уплаты основного долга - 6 560 683, 11 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 583 829, 14 руб.

Таким образом, ООО ПСФ «СМКС» полностью оплатило задолженность перед АО «АктивКапитал Банк».

19 ноября 2020 года в адрес ГК «АСВ» было направлено Заявление о прекращении залога в соответствии с ст. 355 ГК РФ и о расторжении Договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) №693/1/3 от 14.07.2015 и №693/2/3 от 14.07.2015.

Указанное письмо оставлено адресатом без ответа.

В соответствии с ст. 352 ГК РФ Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 8.1. Договоров залога договор залога действует до полного исполнения обязательств по Кредитному договору.

В связи с тем, что Заемщик (ООО ПСФ «СМКС») полностью исполнил обязательства по кредитному Договору, Договоры залога прекратили свое действие 30 мая 2018 года.

Указанные обстоятельства и выводы ООО «Монтаж-Спецстрой» явились основаниями для обращения со встречным иском в рамках настоящего дела в суд.

Встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

1. Соглашение от 26.03.2018 признано недействительным определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 по делу №А55-10304/2018.

В части признания сделки недействительной определение не было обжаловано.

Арбитражный суд установил, что данное соглашение заключено сторонами с целью причинения вреда кредиторам общества.

Недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий. ООО «Монтаж-Спецстрой» в настоящем споре не может ссылаться на заключение Соглашения от 26.03.2018. Соответственно, факт заключения соглашения не может быть положен в основу вывода о том, что ООО «Монтаж-Спецстрой» не имеет обязательств перед Банком, поскольку права кредитора по договору 

<

***> от 14.07.2015 перешли к другому лицу.

2. ООО «БИАР» не исполнило свои обязательства перед Банком по Соглашению от 26.03.2018 и не произвело оплату за уступленную ему задолженность до момента признания этого соглашения недействительным.

АО «АК Банк» не получило от ООО «Биар» какого-либо исполнения по Соглашению от 26.03.2018, доказательств обратного не представлено ни в ходе рассмотрения настоящего спора, ни в рамках рассмотрения арбитражными судами трех инстанций обособленного спора о признании недействительным Соглашения от 26.03.2018.

Согласно данным открытых источников (Спарк, CaseBook) ООО «Биар» не представляет бухгалтерскую отчетность в налоговый орган с 2017 года, движение по счетам данной организации отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ налоговым органом принято решение от 06.10.2021 о предстоящем исключении ООО «Биар» как недействующего юридического лица.

3. Исполнение кредитных обязательств, которое произвело ООО «Спецмонтажкабельстрой» в пользу ООО «Биар» (до того, как Соглашение от 26.03.2018 было признано недействительным), признано арбитражным судом совершенным недобросовестно.

Именно недобросовестность сторон стала основанием, по которым арбитражный суд пришел к выводу о необходимости восстановления обязательств по обеспечительным сделкам, то есть обязательств ООО «Монтаж-Спецстрой», ФИО12 и ФИО13

В части восстановления обеспечительных обязательств спор возвращался судом округа в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении подтверждена необходимость восстановления обеспечительных обязательств. Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 по делу №А55- 10304/2018 Соглашение от 26.03.2018 признано недействительным, в применении последствий недействительности отказано.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 27.10.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 по делу № А55-10304/2018 отменено в части неприменения последствий недействительности сделки. В указанной части принят новый судебный акт. Применены последствия недействительности соглашения от 26.03.2018 а именно: с ООО «Биар» в пользу АО «АК Банк» взыскана кредитная задолженность, восстановлены обеспечительные обязательства ООО «Монтаж-Спецстрой», ФИО12, ФИО13

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 отменено в части обеспечительных обязательств. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А55-10304/2018 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части ООО «Монтаж- Спецстрой» в лице временного управляющего ФИО9, ФИО13 и ФИО12 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 в части не восстановления прав требования по обеспечительным сделкам отменено, а обеспечительные обязательства восстановлены надлежащим образом.

Восстановлены права АО «АктивКапитал Банк», вытекающие из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 693/1/3 от 14.07.2015, заключенного между АО «АК Банк» (залогодержатель) и ООО «Монтаж-Спецстрой» (залогодатель).

Восстановлены права АО «АктивКапитал Банк», вытекающие из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14.07.2015 № 693/2/3, заключенного между АО «АК Банк» (залогодержатель) и ООО «Монтаж-Спецстрой» (залогодатель).

Восстановлены права АО «АктивКапитал Банк», вытекающие из договора поручительства № 693/П от 14.07.2015, заключенного с ФИО12

Восстановлены права АО «АктивКапитал Банк», вытекающие из договора поручительства № 693/1/П от 14.07.2015, заключенного с ФИО13

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу №А55-10304/2018 оставлено без изменений.

При этом арбитражным судом округа исследованы и отвергнуты доводы, на которые ответчик ссылается в настоящем споре.

Заявление встречного иска также направлено на переоценку установленных указанными выше вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств и выводов судов.

Так, на странице 7 постановления от 31.08.2021 Арбитражный суд Поволжского округа указывает: «Заявители кассационных жалоб приводят доводы о том, что надлежащее исполнение должником по кредитному обязательству (ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой») новому кредитору (ООО «Биар») исключает восстановление обеспечительных обязательств поручителей и залогодателей. Как указывают в кассационных жалобах их заявители, восстанавливая акцессорные обязательства, апелляционный суд не принял во внимание, что с погашением основного обязательства ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» перед ООО «Биар» прекратились и обеспечительные обязательства, которые не могут быть восстановлены, в том числе, в связи с прекращением деятельности ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц, а также не учел того, что поручители (ФИО13 и ФИО12), а также залогодатель ООО «Монтаж-Спецстрой» не давали согласия обеспечивать обязательства ООО «Биар».

Суд округа при этом отметил правильность выводов нижестоящих судов в отношении самого факта погашения кредитной задолженности, которую ООО «Спецмонтажкабельстрой» произвело в пользу ООО «БИАР».

Однако для определения возможности восстановить обеспечительные обязательства имеет правовое значение добросовестность лица, которое исполнило обязательство новому кредитору.

Применительно к этому обстоятельству Арбитражный суд Поволжского округа на страницах 12-15 постановления от 31.08.2021 указал следующее: «Исследуя вопрос о том, являлось ли исполнение ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» в адрес ООО «Биар» надлежащим, апелляционный суд установил, что заключение соглашения об уступке требования от 26.03.2018 и исполнение ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» соглашения об отступном от 30.04.2018 состоялись в период после того, как приказом Банка России от 29.03.2018 № ОД-773 у АО «АК Банк» с 29.03.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, судом определением от 19.04.2018 принято заявление о признании должника банкротом.

Апелляционный суд указал, что факт осведомленности всех участников оспариваемой сделки, в том числе ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой», ООО «Биар» о признании должника банкротом, о совершении сделки в обход Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о совершении сделки со злоупотреблением правом установлен судебной коллегией при первоначальном рассмотрении спора и подтвержден материалами дела. С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд не нашел оснований для вывода о добросовестности ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» при произведении платежа новому кредитору.

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено судом кассационной инстанции без изменения.

При новом рассмотрении спора апелляционный суд, разрешая вопрос о возможности восстановления обеспечительных обязательств, принял во внимание правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №308-ЭС16-1443, и исходил из того, что исполнение обязательства ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» в пользу ООО «Биар» не являлось надлежащим, поскольку ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» действовало недобросовестно.

Из анализа установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд пришел к выводу о наличии заинтересованности между ФИО13, ФИО12, ООО «Монтаж-Спецстрой» и ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» на момент разрешения спора, что подтверждается, в том числе, обеспечительными обязательствами за ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой», исполнившего обязательства ненадлежащим образом, а также к выводу об отсутствии оснований считать обеспечительные обязательства прекращенными, поскольку положения пункта 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 355 ГК РФ о прекращении поручительства и залога в связи с переводом на другое лицо долга по основному обязательству не применимы к обстоятельствам настоящего спора.

В связи с исключением 29.04.2020 ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» из ЕГРЮЛ восстановление требований Банка к последнему невозможно, то есть невозможно осуществление реституции в виде возврата Банку переданного по недействительной сделке требования к ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой».

Из сведений ЕГРЮЛ апелляционный суд установил, что учредителями ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» являлись ФИО13, ФИО12, а руководителем ООО «Монтаж-Спецстрой» с 2010 года был ФИО13

Сведения о недостоверности адреса ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» внесены уполномоченным органом 18.06.2019, то есть после обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной (28.03.2019).

Исходя из того, что учредителями либо руководителем не было предпринято никаких мер по воспрепятствованию к исключению ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа, апелляционный суд счел, что бездействие ФИО12 и ФИО13, при котором ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» исключено из ЕГРЮЛ, было намеренно допущено названными лицами с целью избежания ответственности по договорам поручительства в случае возможного последующего восстановления обеспечительных требований.

Отклоняя доводы ООО «Монтаж-Спецстрой», ФИО13 о прекращении договора поручительства и договоров залога на основании пункта 2 статьи 367 ГК РФ в связи с переходом долга к новому должнику и отсутствием согласия поручителей и залогодателя на переход долга, апелляционный суд сослался на то, что исполнение обязательства ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» в пользу ООО «Биар» не являлось надлежащим, вследствие чего, положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, в данном случае не могут быть применены.

Установив вышеназванные обстоятельства, апелляционный суд, руководствуясь статьями 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 10, 167, 355, 367 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования о восстановлении обеспечительных обязательств ФИО13, ФИО12 и ООО «Монтаж-Спецстрой».

На странице 18 постановления от 31.08.2021 суд округа отмечает: «При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13)».

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции подтвердил правомерность восстановления обеспечительных обязательств, в том числе договора залога с ООО «Монтаж-Спецстрой».

Соответственно, в рамках настоящего спора ООО «Монтаж-Спецстрой» не вправе ссылаться на то, что сам факт исполнения обществом «Спецмонтажкабельстрой» в пользу ООО «Биар» кредитных обязательств делает невозможным взыскание с обеспечителей (ООО «Монтаж-Спецстрой», ФИО12, ФИО13) задолженности по договорам поручительства и залога.

Также 03.11.2021 Самарским областным судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «АК Банк» о пересмотре апелляционного определения от 28.08.2019 об отмене решения Ленинского районного суда г. Самары от 13.05.2019 по делу № 2-538/2019, которым были удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности с ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой», ФИО12

Апелляционным определением Самарского областного суда от 17.11.2021 решение Ленинского районного суда г. Самары от 13.05.2019 изменено. С ФИО12 взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 14.07.2015, договору поручительства о№ 693/П от 14.07.2015 в размере 32 520 920,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. с учетом постановления Одиннадцатого апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А55-10304/2018.

Таким образом, вступившим в законную силу апелляционным определением Самарского областного суда от 17.11.2021 установлен факт наличия задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.07.2015, отсутствие исполнения со стороны ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» и ООО «Биар», а также законность и обоснованность предъявления требований Банка, вытекающих из обеспечительных договоров.

Учитывая изложенное, исковые требования по первоначальному иску и по встречному иску удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 130, 307, 309, 310, 330, 334, 348, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      К.Г. Мороз