Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48900/2020

05 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  05 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного кредитора ООО «Тайрмен Групп» (ИНН 

<

***>) о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности

ответчик: ФИО2 

третье лицо: финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3

должник: ООО «МЕГА-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1147847155807, адрес 196070, 

<

...>, лит. А, пом. 3-Н),

 

при участии

-от заявителя: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2020,

-от ответчика: не явился, извещен,

-от третьего лица: не явился, извещен,

 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 04.04.2019, по делу №А56-123802/2018 в отношении ООО «МЕГА-СЕРВИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства размещена в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2019. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «МЕГА-СЕРВИС» прекращено в соответствии с  пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Тайрмен Групп» с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МЕГА-СЕРВИС» в размере 1 179 818,45 руб.

Определением арбитражного суда от 06.10.20 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.12.2020.

Определением от 03.12.2020 суд назначил судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО «Тайрмен Групп» о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на 04.02.2021.

Определением от 04.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, финансового управляющего ФИО2 – ФИО3. Судебное заседание отложено на 01.04.2021.

Определением от 02.03.2021 суд истребовал доказательства у ПАО Банк ВТБ, которые поступили в материалы дела 25.03.2021. В связи с чем, по ходатайству ответчика, суд отложил судебное заседание протокольным определением от 01.04.2021 на 22.04.2021, в целях ознакомления с представленными в материалы дела доказательствами ПАО Банк ВТБ.

В настоящее судебное заседание явился представитель заявителя, поддержал заявление в полном объеме.

ФИО2 и его финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется доказательство их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.

От ФИО2 в дело поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с делом и представления отзыва.

Рассмотрев и оценив заявленное ходатайство об отложении, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий. 

Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Податель ходатайства не привел доводов, свидетельствующих о  невозможности рассмотрения заявления по существу в настоящем судебном заседании, не указал сведений о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, значимых для рассмотрения настоящего заявления.

Согласно отметке на деле, ФИО2 лично ознакомился с материалами дела 12.04.2021 (в том числе, и с поступившими от ПАО Банк ВТБ доказательствами). Соответственно, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и представления в суд письменного отзыва. Указывая в ходатайстве об отложении на возможность предоставления дополнительных доказательств, ФИО2 не пояснил, что это за доказательства и не раскрыл причин невозможности их представления в дело к судебному заседанию, назначенному на 22.04.2021.

Принимая во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения настоящего заявления, а также неоднократное отложение судебных заседаний по ходатайству ответчика, суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, установил следующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Из пункта 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ следует, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно пункту 5 той же статьи заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае исковое заявление ООО «Тайрмен Групп» о привлечении к субсидиарной ответственности подано 03.06.2020, в качестве оснований для привлечения к ответственности указаны обстоятельства, имевшие место с 2016 по 2018 год (совершение сделок по перечислению денежных средств), а также непередача бухгалтерской документации должника не позднее апреля 2019 года, в таком случае подлежат применению положения как статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ), так и статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), руководителем ООО «МЕГА-СЕРВИС» с 28.04.2014 по настоящее время является ФИО2, а также он является участником общества с долей участия 100 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Таким образом, ФИО2  является контролирующим должника лицом.

В обоснование требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности ООО «Тайрмен Групп» указывает на перечисление ответчиком ФИО2   денежных средств с расчетных счетов должника в свою пользу, непередачу им бухгалтерских документов и имущества должника временному управляющему, искажение бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела, у должника перед ООО «Тайрмен Групп» имеется непогашенная задолженность, установленная вступившими в силу судебными актами.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу №А56-55659/2017 с ООО «МегаСервис» в пользу ООО «Покрышкин» взыскана задолженность в размере 1 041 667,00 руб., 113 598,77 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 24 552,68 руб. расходы по уплате госпошлины. 

Данным судебным актом установлено, что между ООО «Победа» (покупатель) и ООО «Мега-Сервис» (поставщик) был заключен договор поставки № 27/3 от 27.03.2016. В соответствии с условиями договора покупатель выполнил свои обязательства по оплате товара в размере 1 041 667 руб., что подтверждается платежным поручением №66 от 31.05.2016. 

Однако поставщик поставку оплаченного товара не осуществил. 19.01.2017 между цедентом (ООО «Победа») и цессионарием (ООО «Покрышкин») был заключен договор № 0119-17 уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику в полном объеме оплаты задолженности в размере 1 041 667 руб. по договору поставки №27/3 от 27.03.2016. В связи с чем, с ООО «Мега-Сервис» в пользу  ООО «Покрышкин» взыскана данная сумма 1 041 667 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии 17.10.2018 № ЦТГП1 между ООО «Тайрмен Групп» и ООО «Покрышкин» заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) от по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к ООО «Мега-Сервис», установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу № А56-55659/2017, в размере 1 179 818,45 руб., из которых 1 041 667,00 руб. основной долг, 113 598,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 552,68 расходы по госпошлине. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 заявитель ООО «Покрышкин» по делу № А56-123802/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мега Сервис» заменен в порядке процессуального правопреемства на правопреемника – ООО «Тайрмен Групп».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 суд включил в реестр требований кредиторов ООО «МЕГА-СЕРВИС» требование ООО «Тайрмен Групп» в размере в размере 1 179 818,45 руб., из которых 1 041 667,00 руб. основной долг, 113 598,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 552,68 расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «МЕГА-СЕРВИС» прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве 

До настоящего времени задолженность перед ООО «Тайрмен Групп» не погашена должником, доказательства обратного в деле отсутствуют.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт и размер ущерба, причиненного должником ООО «МЕГА-СЕРВИС» заявителю. 

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В данном случае, как указано выше, судом установлено, что контролирующим должника лицом являлся ФИО2

Как указал заявитель, наступление субсидиарной ответственности он связывает со следующими фактическими обстоятельствами.

В ходе анализа банковских выписок ООО «Мега-Сервис» по расчётным счетам за период оспоримости (с 16.10.2015г. по 16.10.2018г.) Кредитором (ООО «Тайрмен Групп») были выявлены сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 24 803 800 рублей со счета должника на счета ФИО2, с назначениями платежа – выдача под отчет, перечисление на карту ФИО2, пополнение мастер-счтеа.

В материалы дела по запросу суда Банком ВТБ (ПАО)  представлена в электронном виде расширенная выписка по счету должника 40702810529260004396 за период с 08.02.2015 по 12.08.2019, в соответствии с которой подтверждаются данные перечисления денежных средств.

Таким образом, данные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона №127-ФЗ.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В данном случае, платежи в пользу ФИО2  производились в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО «Мега Сервис» несостоятельным (банкротом)  - 16.10.2018.

Относительно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов арбитражный суд отмечает следующее. 

Пунктом 6 Постановления №63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Арбитражным судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент совершения указанных платежей (а именно, с  31.05.2016) у должника существовали денежные обязательства перед ООО «Победа» (чьим процессуальным правопреемником являлось ООО «Покрышкин», а в настоящее время является заявитель ООО «Тайрмен Групп») в сумме более 1 млн.руб., подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу №А56-55659/2017.

При этом сделки были совершены в период с 16.10.2015 по 16.10.2018, в отношении заинтересованного лица – руководителя и учредителя ФИО2 

ФИО2 не представил суду никаких пояснений и документов, обосновывающих спорные перечисления, не представил суду сведений о наличии гражданско-правовых сделок с должником, на основании которых осуществлялись перечисления в его пользу. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы о наличии встречного предоставления ФИО2 по данным сделкам, доказательства возврата денежных средств (либо документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды должника – в части перечислений с назначением платежа «под отчет»).

Таким образом, фактически должник безвозмездно перечислял денежные средства единственному контролирующему лицу ФИО2 (являлся директором и единственным участником), при наличии непогашенной кредиторской  задолженности.

С учетом размера кредиторской задолженности - 1 041 667,00 руб. основного долга, и размером перечислений в пользу ФИО2 - 24 803 800 руб., у должника имелись денежные средства для погашения задолженности перед кредитором, однако все они были безвозмездно перечислены в пользу контролирующего должника лица.

Следовательно, учитывая наличие условий, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные платежи были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. 

Ответчик не представил суду пояснений и мотивов, по которым при поступлении денежных средств на счет должника им принималось решение о перечислении денег в свою пользу при наличии непогашенной кредиторской задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводы о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мега-Сервис» перед ООО «Тайрмен Групп».

Кроме того, заявитель указал на  неисполнение ответчиком обязанности по передаче временному управляющему должника бухгалтерской документации должника, а также на искажение данных бухгалтерской отчетности.

Согласно ч. 2 статьи 61.11 (ранее статьи 10) Закона о банкротстве субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов возникает, в том числе, в случае если:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

Правовая позиция Судебной коллегии ВС РФ отражена в определении от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472, в котором указано, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатам которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом опровержение вины лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

Для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по заявленному основанию необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно единоличный исполнительный орган обязан представлять доказательства причин, объективно препятствовавших осуществить передачу документации.

При этом невыполнение требования Закона о банкротстве о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По данным бухгалтерской отчётности, полученной временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, Должник (ООО «Мега-Сервис») отразил активов в размере 1 268 000,00 рублей, из которых запасов на 150 000,00 рублей, денежных средств (эквивалентов) на 960 000,00 рублей, дебиторской задолженности на 158 000,00 рублей. 

Указанной суммы хватило бы для расчета с кредитором (ООО «Тайрмен Групп»), однако данные активы фактически не были обнаружены временным управляющим.

При этом ответчик ФИО2 не передал временному управляющему в полном объеме копии бухгалтерских и финансовых документов должника, отражающих судьбу данных активов (их местонахождение либо документы, обосновывающие их отчуждение или утрату).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о сокрытии ФИО2 сведений о местонахождении активов должника, либо об  отражении недостоверных сведений в бухгалтерской отчетности (в случае фактического отсутствия указанных в ней активов), что привело к невозможности определения основных активов должника и их идентификации.

Согласно ответу МИФНС № 23 по г. Санкт-Петербургу, бухгалтерские балансы ООО «Мега-Сервис» за 2016-2018г. отсутствуют, что свидетельствует о непредоставлении Должником такой отчетности.

Отмеченное позволяет сделать вывод о предоставлении ООО «МЕГА-СЕРВИС» в налоговый орган недостоверной бухгалтерской отчетности за 2014 и 2015 года, о непредоставлении отчетности за 2016-2018гг., что свидетельствует о невозможности на основе бухгалтерского баланса, определить реальное финансовое положение Должника.

Искажение и сокрытие информации об активах общества, в том числе сведений о дебиторской задолженности и запасах, не позволило должным образом временному управляющему сформировать информацию об имущественной массе должника, из которой и должно было быть произведено погашение требования ООО «Тайрмен Групп».

Таким образом, прослеживается причинно-следственная связь между незаконным бездействием руководителя должника в виде невыполнения прямо возложенной законом обязанности по надлежащему ведению, обеспечению сохранности и своевременной передаче конкурсному управляющему бухгалтерской  и финансовой документации должника, и наступившими последствиями в виде утраты возможности пополнения конкурсной массы в размере  не менее 1 268 000,00 рублей (отраженный в последнем балансе размер активов).

Пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ возлагает на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обязанность доказывания отсутствия вины, в данном случае, неисполнения обязанности по непредставлению бухгалтерской отчетности должника.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника, обязанного обеспечить их сохранность, а при утрате - принять незамедлительные меры к их восстановлению, предполагается и является обязательным, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Ответчиком не представлено доказательств передачи документации должника временному управляющему, либо мотивированных доводов об объективных причинах, препятствовавших такой передаче.

Неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документации не позволило временному управляющему иметь информацию о хозяйственной деятельности должника и исполнять обязанности по формированию конкурсной массы.

Указанное свидетельствует, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ответчика ФИО2 специального состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, необходимого для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При этом пунктом 29 Постановления №53 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В данном случае, вступившими в силу судебными актами подтверждается размер требований ООО «Тайрмен Групп» к ООО «Мега Сервис»   в сумме 1 179 818,45 руб.

С учетом изложенного, данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Тайрмен Групп» в порядке субсидиарной   ответственности по обязательствам ООО «Мега Сервис».

При подаче заявления ООО «Тайрмен Групп» уплачена государственная пошлина в размере 24 798 руб.

Таким образом, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ с ответчика в пользу ООО «Тайрмен Групп»  подлежат взысканию также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 798 руб.

Руководствуясь статьями 10, 61.16, 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Отклонить ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания.

Заявление ООО «Тайрмен Групп» о привлечении бывшего руководителя ООО «Мега Сервис» ФИО2 к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мега Сервис» в размере 1 179 818,45  руб.

Взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Тайрмен Групп» 1 179 818,45  руб., а также расходы  по оплате государственной пошлины в размере 24 798 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня вынесения. 

 

Судья                                                                                                    Голоузова О.В.