﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-20706/2018

28 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020. 

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей 

от истца: Дубова Н.Ю. (доверенность от 22.02.2020), 

от ответчика: Логачевой И.Д. (доверенность от 20.01.2020) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Е13» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2019 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 

по делу № А43-20706/2018 

 

по иску индивидуального предпринимателя Парнюка Андрея Михайловича 

(ОГРН: 311525011000041, ИНН: 525011167631) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Е13» 

(ОГРН: 5147746110716, ИНН: 7713795377), 

об установлении сервитута,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Кстовского муниципального района

(ОГРН: 1025201992287, ИНН: 5250000838), 

общество с ограниченной ответственностью «МК Магна»

(ОГРН: 1105250002087, ИНН: 5250050941), 

общество с ограниченной ответственностью «Терминал групп»

(ОГРН: 1025201984500, 5250029756), 

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Верхневолгопромвентиляция»

(ОГРН: 1025203028113, ИНН: 5260060071), 

общество с ограниченной ответственностью «Ступинский торговый дом»

(ОГРН: 5147746194965, ИНН: 7714947223), 

общество с ограниченной ответственностью «Коблик»

(ОГРН: 1143326000641, ИНН: 3306017568), 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Парнюк Андрей Михайлович (далее – Предприниматель, ИП Парнюк А.М.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Е13» (далее – ответчик, Общество, ООО «Е13») о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 52:26:0150001:681 в координатах, установленных в заключении судебной экспертизы № 259-19. 

Исковые требования основаны на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у Предпринимателя отсутствует возможность обеспечить беспрепятственный проход и проезд к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 52:26:0150001:678. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кстовского муниципального района, общество с ограниченной ответственность «МК Магна», общество с ограниченной ответственностью «Терминал групп», общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Верхневолгопромвентиляция» (далее – ООО «Дирекция ВВПВ»), общество с ограниченной ответственностью «Ступинский торговый дом», общество с ограниченной ответственностью «Коблик». 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, установил в пользу Предпринимателя право постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 52:26:0150001:681, принадлежащим Обществу, а именно: зоной круглосуточного прохода (работников, посетителей) и проезда автомобильного транспорта грузоподъемностью до пяти тонн к земельному участку с кадастровым номером 52:26:0150001:678 в координатах, определенных в заключении судебной экспертизы № 259-19; установил ежемесячную плату за сервитут в размере 2439 рублей 58 копеек; установил долю Предпринимателя в будущих разумных затратах Общества в связи с ограничением права собственности в размере 50 процентов; взыскал с ответчика в пользу истца 80 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы и 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Е13» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Кассатор ссылается на ненадлежащую оценку судом собранных по делу доказательств, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии у истца возможности обеспечения доступа к своему земельному участку без установления сервитута. Заявитель указывает на сложившийся порядок пользования земельным участком истца посредством проезда через примыкающий земельный участок 52:26:0150001:181. По мнению заявителя, предъявление к Обществу настоящего иска направлено на препятствование ответчику начать высокотехнологичное производство, не допускающее нахождения в непосредственной близости высокотоксичных материалов, перевозка и хранение которых осуществляется истцом с нарушением норм и правил, что свидетельствует о злоупотреблении имправом. Кроме того, ответчик считает, что проведенная по делу судебная экспертиза имеет ряд недостатков и противоречий, которые ставят под сомнение ее объективность, в связи с чем ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Представитель Предпринимателя в судебном заседании возражал относительно доводов ответчика, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Суд округа удовлетворил ходатайство администрации Кстовского муниципального района о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО «Завод Верхневолгопромвентиляция» и ООО «Дирекция ВВПВ» приняли решение от 05.03.2012 о разделе земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150001:105 на четыре земельных участка: земельный участок № 1 общей площадью 30 622 квадратных метра с кадастровым номером 52:26:0150001:681; земельный участок № 2 общей площадью 3728 квадратных метров с кадастровым номером 52:26:0150001:680; земельный участок № 3 общей площадью 6768 квадратных метров с кадастровым номером 52:26:0150001:678, которые поступили в собственность ОАО «Завод Верхневолгопромвентиляция», и земельный участок № 4 общей площадью 1714 квадратных метров с кадастровым номером 52:26:0150001:679, переданный в собственность ООО «Дирекция ВВПВ». 

Условием раздела единого землевладения с кадастровым номером 52:26:0150001:105 являлось обеспечение доступа собственников к земельным участкам № 2 и 3 и землям общего пользования через земельный участок № 1 с кадастровым номером 52:26:0150001:681 (пункт 4 решения о разделе от 05.03.2012, лист 17 межевого плана, подготовленного в результате кадастровых работ по образованию земельных участков путем раздела; том 5, листы дела 25, 38 – 39). 

По сведениям государственного кадастра недвижимости вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет 12.04.2012. Государственная регистрация права собственности на них осуществлена 05.06.2012. 

Впоследствии ОАО «Завод Верхневолгопромвентиляция» (продавец) и ООО «Е13» (покупатель) заключили договор от 21.08.2015 купли-продажи недвижимого имущества, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0150001:680 и 52:26:0150001:681. Общество является также собственником земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150001:679. Переход права собственности зарегистрирован 02.10.2015. 

В Единый государственный реестр недвижимости 06.02.2017 внесена запись о государственной регистрации права собственности Предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 52:26:0150001:678. 

С февраля 2017 года доступ Предпринимателя к недвижимому имуществу через земельный участок с кадастровым номером 52:26:0150001:681 прекращен. 

Недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По смыслу названной статьи сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, если предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, для реализации которых необходимо предоставление ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, и выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

При этом в рамках такого спора предполагается исследование судом всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12).

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункты 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях определения всех возможных путей прохода и проезда к земельному участку истца и соразмерной платы за сервитут была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертами общества с ограниченной ответственностью «Лига-Эксперт НН».

Согласно экспертному заключению от 11.02.2019 № 259-19 установлено два возможных варианта обеспечения доступа к земельному участку истца. Первый – через земельные участки с кадастровыми номерами 52:26:0150001:28, 52:26:0150001:145, 52:26:0150001:181, 52:26:0150001:1438 с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150001:678. Второй – через земельный участок с кадастровым номером 52:26:0150001:681 с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150001:678. 

Наименее обременительным, по мнению эксперта, является второй вариант, при котором доступ будет организован по существующему проезду; площадь обременяемой части составит 2688 квадратных метров. 

Эксперт с учетом поставленных судом вопросов рассмотрел возможные варианты организации нового проезда к земельному участку истца без установления сервитута с учетом существующей застройки и указал на потенциальную возможность его организации только через юго-западную границу участка длиной 23,76 метра по землям неразграниченным в государственной собственности. 

Вместе с тем по результатам обследования этого земельного участка эксперт зафиксировал нахождение на нем коммуникаций: линий электропередач (ЛЭП), подземного кабеля связи, надземного трубопровода, смотровых колодцев подземных коммуникаций, сооружения связи с кадастровым номером 52:00:0000000:689, а также древесно-кустарниковой растительности, поэтому пришел к выводу о невозможности на момент исследования прокладки нового проезда по данному варианту без пересечения этих коммуникаций, без согласования с владельцами указанных коммуникаций и вырубки древесно-кустарниковой растительности. 

В порядке части статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызванный в судебное заседание эксперт Захряпина Т.В. пояснила, что для определения наименее обременительного варианта установления сервитута экспертом наряду с материалами межевого дела исследованы протяженность каждого из возможных проездов и объем предполагаемых обременений; предложенные представителями ответчика варианты проезда через земельные участки с кадастровыми номерами 52:26:0150001:1500 и 52:26:0150001:1499 эксперт не рассматривал по причине отсутствия у этих земельных участков прямого выхода к землям общего пользования. Захряпина Т.В. указала, что площадь обремененной части земельного участка рассчитана по фактическому проезду, ширина которого достаточна для движения транспорта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, судебные инстанции пришли к выводу об установлении сервитута по второму варианту, при котором обеспечивается наиболее оптимальный способ проезда к земельному участку и который является наиболее экономичным (менее затратным) для истца и наименее обременительным для ответчика, то есть этот вариант учитывает баланс интересов сторон.

Несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о рассмотрении спора с нарушением норм материального или процессуального права.

Экспертное заключение оценено судами в совокупности с иными доказательствами представленными сторонами и признано полным и обоснованным, каких-либо противоречий в выводах эксперта суды не установили, в связи с чем отказали в проведении повторной экспертизы.

Отклонение ходатайства истца о проведении повторной экспертизы является правом суда и в рассмотренном споре не может быть расценено как процессуальное нарушение, влекущее отмену обжалованных судебных актов на стадии кассационного обжалования.

В отношении довода кассатора о том, что им планируется проведение на собственном земельном участке строительных работ, суды обоснованно отметили, что разрешение на строительство истцом не представлено, а фактические действия по реализации проекта начаты после обращения Предпринимателя в суд.

При невозможности в будущем использования собственного земельного участка по назначению истец вправе требовать прекращения сервитута на основании статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопреки доводам кассатора при рассмотрении спора по существу суды не допустили существенного нарушения норм материального или процессуального права, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, переоценка которых недопустима в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А43-20706/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е13» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов